Решение № 2708 от 10.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6445/2015 г.

Решение № 2708 от 10.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6445/2015 г., III о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Златко Петров Златанов от гр. Стара Загора, бул. "Патриарх Евтимий" № 155, вх. Б, ет. 6, ап. 103 срещу заповед № СД-05-50 от 15.04.2015 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 5, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. за условията е реда за провеждане на конкурсите за нотариуси (Наредба 36/1998 г.) е одобрен списък на кандидатите с нередовни документи, които не са отстранили нередовностите в указания срок относно включването му в списъка - приложение към заповедта поради неудостоверяване на минимално изискуемия юридически стаж по чл. 8, ал. 2 и ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД). В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената част от заповедта поради неправилно приложение на закона. Жалбоподателят поддържа, че към заявлението му вх. № 94-3-18 от 21.03.2015 г. са приложени всички изискуеми документи, доказващи наличието на минимално изискуем юридически стаж. В съдебно заседание поддържа жалбата чрез адв. Мариела Николова. Претендира за отмяна на заповедта в оспорената част и присъждане на разноски. Ответникът министър на правосъдието оспорва жалбата чрез юкр. Кожухаров и юрк. Димов. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. За жалбоподателя е налице личен, пряк и непосредствен интерес от оспорване на недопускането му до участие в конкурс за нотариуси, насрочен за 19.04.2015 г. със заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г. на министъра на правосъдието. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Спорът между страните е правен относно наличието на изискуемия по чл. 8, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2 и ал. 3 ЗННД тригодишен стаж, конкретно, дали представените от жалбоподателя доказателства за заемана длъжност "длъжностно лице по регистрацията" в Дирекция "Длъжностни лица по регистрацията" към Агенция по вписванията (АВ), отговаря на тези изисквания. Още към първоначалното заявление на кандидата вх. № 94-3-18 от 21.03.2015 г. са били приложени доказателства, че придобитият стаж в Агенцията по вписванията към министъра на правосъдието, отговаря на законовите изисквания. Представена е длъжностна характеристика за длъжността "длъжностно лице по регистрацията" към АВ, съгласно която за заемане на длъжността се изисква висше юридическо образование в професионална област "право", образователна степен "магистър" и минимално изискуем професионален опит от 3 години юридически стаж, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за търговския регистър (ЗТР). Видно от представената трудова книжка на лицето същото е назначено на тази длъжност, считано от 01.07.2008 г. и я заема към момента на подаване на заявлението за кандидатстване в конкурс по Наредба № 36/1998 г. Съгласно чл. 20, ал. 5 ЗТР стажът на длъжността "длъжностно лице по регистрацията" се зачита за юридически стаж. Законът за търговския регистър и Законът за нотариусите и нотариалната дейност уреждат обществени отношения в различни области, така че не се намират в съотношение на общ и специален, за да се изключи прилагането на първия от тях. При наличието на законов регламент за признаването на стажа като юридически или за стаж, какъвто се формира с упражняването на която и да е професия или длъжност, изискващи юридическо образование, не е възможно той да не е такъв и според Закона за нотариусите и нотариалната дейност (в този смисъл е решение № 773 от 25.01.2016 г. по адм. д. № 5675/2015 г., III отд. на ВАС). Жалбоподателят упражнява длъжност в държавната администрация, свързана с изпълнението на действия и издаването на актове с правно значение, съставляващи част от специално регистърно производство по Закона за търговския регистър, с оглед на което може да се определи като експерт по правни въпроси в държавната администрация по смисъла на чл. 8, ал. 2 ЗННД. Понятието за юридически стаж е единно и не може да му се придава различно значение в зависимост от предмета на съответния нормативен акт, в който използвано. Ако длъжността не е сред изрично изброените в чл. 8, ал. 2 ЗННД, няма нормативна пречка да се направи преценка дали изпълнението й формира юридически стаж, като се вземат предвид изискванията за заемането й и вида на задълженията, посочени в длъжностната характеристика. При непълнота в приложимата правна норма преценката на правоприлагащия орган е следвало да се основе на съпоставка с по-удачната обща формулировка, възприета в чл. 164, ал. 8 от Закона за съдебната власт, според която за стаж, необходим за заемане на длъжност като съдия, прокурор или следовател, се зачита този, който е придобит на длъжност или професия, за която се изисква висше юридическо образование. Различният подход при тълкуването на двете разпоредби, води до положение, според което лице със стаж като длъжностно лице по регистрацията, може да заеме длъжността съдия, прокурор или следовател, но не може да придобие правоспособност като нотариус. Административният орган е тълкувал ограничително разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗННД и не е зачел последиците на императивна правна норма, с която стажът, положен от жалбоподателя, се признава за юридически, което е довело до несъответен с целта на закона правен резултат. Въпреки че е имал изискващия се стаж, жалбоподателят незаконосъобразно не е бил допуснат до участие в конкурса за нотариуси. Заповедта следва да се отмени в оспорената й част и преписката да се изпрати на министъра на правосъдието за ново произнасяне по заявлението на Златко Петров Златанов за допускането му за участие в конкурса за нотариуси на основание чл. 173, ал. 2 АПК. Фактическото приключване на конкурса за нотариуси към днешна дата не може да служи като аргумент за ограничаване на правата на жалбоподателя и възпрепятстване на правните последици от отмяната на административния акт. С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 10 лв. за държавна такса и 150.00 лв. адвокатско възнаграждение, заплатено по банков път съгласно договор за правна защита и съдействие от 19.02.2016 г. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд,