Решение № 4160 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14375/2012 г.

Решение № 4160 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14375/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 237 вр. с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. От "Мраз" АД, представлявано от изпълнителния директор Светослав Контински гр. София е подадено искане за отмяна влязлото в сила решение № 2307 от 13.05.2011 г., постановено по адм. д. № 2683/2010 г. на Административен съд - София - град, 28 състав по реда на чл. 237, вр. с чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът ДНСК гр. София чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането. Ответникът СД "Александър - експорт - импорт - Добринов и Сие" гр. София не изразява становище. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустима като подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, а разгледано по същество за основателно. С решението, чиято отмяна е поискана, съдът е отхвърлил оспорването на дружеството срещу заповед № РД-14-16 от 17.02.2010 г. на заместник- началника на ДНСК гр. София като неоснователно. С искането за отмяна са представени писмени доказателства - заповед № РД-17-118/28.06.1991 г. на министъра на индустрията и търговията и услугите, ликвидационен протокол от 18.10.1991 г. писмо изх. № 017 от 2.03.2011 г. до директора на Институт по хладилна и климатична техника, писмо № 58/5.07.2012 г. до изпълнителния директор на дружеството- искател, приемо-предавателен протокол от 6.07.2012 г., от съдържанието на които се установява, че при прекратяване и преобразуване на фирмата "Климатична техника" с нови девет акционерни фирми, както при разделяне на имуществото на прекратеното дружество, техническата документация имаща правно значение на изхода на делото е останала при трето лице - "Институт по хладилна и климатична техника" като архитектурния проект за процесния обект, представен и приет по делото е останал в държане от сочения институт. Тези писмените доказателства са предадени едва на 6.07.2012 г. видно от приемо-предавателния протокол при извършена инвентаризация и предадени на искателя, който е направил своевременно искане на 2.03.2011 г. за предоставянето на сочената документация. Така сочените писмени доказателства са от съществено значение за делото, свързани със законността на строежа, предмет на заповедта за премахването му. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Такива нови обстоятелства, подкрепени с писмени доказателства - приложени по делото и обсъдени по-горе, имат съществено значение за спора. Настоящият състав намира, че искателят в настоящето производство, не е могъл да се снабди с тези доказателства по време на разглеждането на спора, въпреки че е положил дължимата се грижа за водене на процеса. Поради това искането за отмяна на посоченото основание е основателна и решение № 2307/13.05.2011 г. по адм. д. № 2683/2010 г. на Административен съд - София- град, 38 състав следва да бъде отменено, като същото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,