Решение № 1903 от 19.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14179/2015 г.

Решение № 1903 от 19.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14179/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Коалиция "Реформаторски блок" срещу решение № 692 от 26.11.2015 г., постановено от Административен съд Пазарджик, III административен състав, по адм. д. № 786/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде обявен за недействителен избора на общински съветници в община Белово или след отмяна на оспореното решение изборните книжа да се върнат на ОИК Белово за обявяване на действителните изборни резултати. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Касационна жалба срещу същото решение е подадено и от Владимир Петров Михайлов. С тази жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Делото е образувано и във връзка с подадена частна жалба от ПП "Българска социалистическа партия" срещу определение № 1136 от 5.11.2015 г., постановено по адм. д. № 786/2015 г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност, поради което частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане по същество на жалбата на политическата партия. Ответникът Общинска избирателна комисия Белово не изразява становище по касационните и частната жалби. Ответникът по касационните жалби Иван Цветанов Магаранов изразява становище за основателност на касационните жалби и поддържа искане за отмяна на обжалваното решение. Заинтересованата страна Живко Стефанов Митрев, който се явява в съдебно заседание, няма становище по касационните и частната жалби. Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по касационните и частната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните и частната жалби, поради което предлага обжалваните решение и определение да бъдат оставени в сила. Касационната жалба на Коалиция "Реформаторски блок" е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането и е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Касационната жалба на Владимир Петров Михайлов е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Частната жалбата ПП "Българска социалистическа партия е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 189-МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия Белово за избиране на общински съветници в община Белово. Решението е било оспорено от Владимир Петров Михайлов и Иван Цветанов Магаранов - кандидати за общински съветници, издигнати от ПП "ГЕРБ", от коалиция "Реформаторски блок" и от ПП "Българска социалистическа партия". Съдът е приел, че жалбата, подадена от ПП "БСП" е недопустима за разглеждане като подадена след преклузивния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, поради което тази жалба е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство е прекратено. За да стигне до този извод, съдът е приел, че процесуалното действие е следвало да бъде извършено до края на работния ден, а именно до 17,00 часа на 2.11.2015 г. Жалбата е подадена по електронна поща в 22,47 часа на същия ден, но тъй като се касае до решаващ срок, то в този случай правилото на чл. 62, ал. 1, предложение 1 от ГПК не се прилага, а е приложимо изискването на второто предложение, а именно извършване на процесуалното действие до приключване на работното време на съда. По тези доводи, съдът е оставил без разглеждане, като просрочена, подадената жалба. По допустимите за разглеждане жалби съдът приема, че при провеждане на изборите за избиране на общински съветници в община Белово не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна на решението и обявяване на избора за недействителен. Съдът приема, че при провеждане изборите и обективиране на изборния резултат в съставените протоколи на секционните избирателни комисии и общинската избирателна комисия са допуснати несъществени нарушения, които обаче не са дали отражение от показания изборен резултат. Като такива нарушения са преценени извършените поправки в секционните избирателни протоколи, недостатъчната подготовка на членовете на секционните избирателни комисии, наличието на данни за нерегламентирано отваряне на помещението, в което се съхраняват изборите книжа. По отношение на оспорването на истинността на изборните протоколи, съдът приема, че в хода на това производство не е оспорената материална доказателствена сила на протоколите на секционните избирателни комисии, както и на протокола на общинската избирателна комисия. Съдът е приема, че след като протоколите са подписани от всички членове на съответната изборна комисия без възражения и особени мнения, след като липсват жалби от застъпници, наблюдатели и кандидати, присъстващите при преброяване на гласовете, то отразените в протоколите изборни данни следва да се считат за достоверни. Съдът е отказал да извърши проверка на недействителните гласове с оглед на възражението на оспорващите страни за неправилно отчитане от секционните избирателни комисии като недействителни бюлетини, тези в които е отразен вот за една партия, но с повече от една преференция. По тези доводи съдът е приема, че в секционните протоколи не е отразен спор между членовете на СИК относно действителността, респ. недействителността на бюлетините, поради което не е наложителна проверка на недействителните бюлетини. По възражението, че неправилно в секционния протокол на изборна секция в с. Мененкьово са отразени получените преференции за кандидати от кандидатската листа на ПП "ГЕРБ", съдът приема, че в тази насока са дадени показания от св. Михайлова - зам. председател на секционната избирателна комисия, но тъй като тя е майка на жалбоподателя Владимир Михайлов, нейните показания не са кредитирани от съда. Съдът е отказал да провери изборните бюлетини в тази секция, както и съхранените изборни книжа, тъй като протокола на секционната избирателна комисия е подписан без особени мнения и възражения. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение за обявяване на изборния резултат от проведения избор за избиране на общински съветници. По частната жалба, подадена от ПП "Българска социалистическа партия". Определението, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от ПП "БСП" е правилно. Не се оспорва, че жалбата срещу решението на общинската избирателна комисия е подадена в последния ден на изтичане на преклузивния срок за обжалване. Подаването на жалбата е сторено на електронен адрес с удостоверен час на получаване на електронното съобщение 22,47 часа - след изтичане на работното време на съда. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 62, ал. 1 от ГПК, срокът за извършване на действие пред съда изтича в края на работното време. Подаването на жалба е процесуално действие, което страната следва да извърши пред съда, поради което и с оглед приложимата процесуална норма, срокът изтича в края на работното време на съда. За изключението, предвидено в чл. 62, ал. 2 от ГПК, когато жалбата е подадена по пощата или подаването е в друг съд или прокуратура, изрично е посочено от законодателя, че не се отнасят за подадена жалба по електронен път. При служебно извършената проверка за процесуалната допустимост на жалбата, правилно съдът е приел, че тя е била процесуално недопустима, като подадена след изтичането на преклузивния срок, поради което я е оставил без разглеждане и е прекратил образуваното по тази жалба производство. Във връзка с искането в частната жалба за възстановяване на пропуснатия срок за обжалване, следва да се посочи, че по това искане следва да се произнесе съдът, пред който срокът е пропуснат, а именно Административен съд Пазарджик. Съдът се е произнесъл по това искане с определение № 1179 от 17.11.2015 г., с което отхвърлил искането за възстановяване на пропуснатия срок. В производството по обжалване на прекратителното определение няма основание да се приеме, че са налице предвидените в чл. 161, ал. 1 от АПК обективни обстоятелства, които да налагат възстановяване на пропуснатия срок. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на ПП "БСП" е правилно и следва да бъде оставено в сила. По касационните жалби, подадени от Коалиция "Реформаторски блок" и Владимир Петров Михайлов. Решението, с което съдът е потвърдил оспорения акт на ОИК Белово е неправилно. При постановяване на решението съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с обсъждането, допускането и преценката на допустими, относими и необходими доказателства и доказателствени средства. Правните изводи са направени без спорът да е изяснен от фактическа страна. В производството по оспорване основните доводи на жалбоподателите са свързани с неправилното отразяване на изборния резултат в протоколите на секционните избирателни комисии и протокола на общинската избирателна комисия. Във връзка с тези доводи оспорващите страни са оспорили всички протоколи, с твърдение че отразените в тях данни относно показания изборен резултата не са верни. С жалбата на Коалиция "Реформаторски блок" са изложени твърдения, че отразените данни в тези протоколи относно установените недействителни бюлетини - ред последен от т. 9 от протоколите, не отразяват действителни изборен резултат, тъй като в този ред са вписвани бюлетини, които по смисъла на чл. 437, ал. 2, т. 5 от ИК са действителни по отношение на вота за съответната листа, но не се отнасят към бюлетините съдържащи предпочитание. Във връзка с установяване на факти, относими към оспорването на изборните протоколи по това отразяване на изборния резултат, оспорващата страна е посочила доказателства. Съдът е допуснал до разпит посочени свидетели, които са били членове на секционни изборни комисии. От разпита на свидетелите Илкова - чл. на СИК с. Големо Белово и Радославов - зам. председател на СИК с. Габровница е установено, че при преброяването, бюлетини, в които е отразен еднозначен вот за кандидатска листа, но с посочени повече от едно предпочитание са отчитани като недействителни и са вписвани в последния ред на т. 9 от протокола. Показанията на тези свидетели изобщо не се обсъдени от решаващия съд, въпреки че от тези показания може да се направи извод за неправилно отчитане на недействителни гласове, което при избора за общински съветници е от съществено значение, както за определяне на общинската избирателна квота, така и за определяне на изборния резултат за участващите в изборите кандидатски листи. Въпреки тази установеност по делото, която е относима към откритото производство по оспорване на секционните протоколи и на протокола на общинската избирателна комисия, съдът отново е отказал допускане на доказателствено средство - оглед на недействителните бюлетини и установяване на твърдението на оспорващата страна, че недействителните бюлетини са отчитани в нарушение на разпоредбата на чл. 437, ал. 2 от ИК. Настоящият състав намира, че допускането на доказателственото средство в този случай е било необходимо с оглед възможността на страната да докаже твърденията си, както и при условията на пълно обратно доказване да обори формалната доказателствена сила на оспорените официални документи. Допускането на доказателственото средство в случая е било необходимо, както с оглед установените факти, които разколебават правилното отразяване на изборния резултат, така и с оглед показания в протоколите брой на недействителните бюлетини, отразени в последния ред на т. 9 от протоколите. Статистически броя на недействителни бюлетини към общия брой гласували на изборите води до съмнение в правилното отчитане на недействителните бюлетини, като този факт се потвърждава и от разпита на членове на секционни комисии. В случая мотивите на съда, че след като липсва спор между членовете на секционните избирателни комисии относно действителността, респ. недействителността на бюлетините, сочените доказателства не са относими. От разпита на свидетелите се установява, че поради недостатъчната подготовка на членовете на СИК и недобро познаване на изборните правила, между тях не е имало спор, че бюлетина, в която еднозначно е посочена кандидатска листа, но са посочени повече от едно предпочитание е недействителна. Това становище противоречи на изричната разпоредба на чл. 437, ал. 2, т. 5 от ИК и единствения начин да се установи това нарушение е с извършване на оглед на недействителните бюлетини. В нарушение на процесуалните правила относно преценката на относимите доказателства е направен и изводът на съда относно възражението при отразяване на предпочитания за кандидати в листата на ПП "ГЕРБ". По отношение на тези доводи, съдът се е задоволил да отрази в мотивите, че не дава вяра на показанията на свидетелката Михайлова - зам. председател на СИК с. Мененкьово, тъй като е майка на жалбоподателя Владимир Михайлов, но съдът е пропуснал да обсъди показанията на св. Рибников, който е бил чл. на същата секционна комисия и в показанията си е установил, че е възможно да е допусната техническа грешка при пренасяне на преференциите, която може да се установи след проверка на изборните книжа - черновата, на която е отразено преброяването на преференциите. При преценката на събраните доказателства, която дължи съдът, показанията на заинтересования свидетел е следвало да бъдат обсъдени с другите доказателства и само след такава преценка да даде заключение дали дава вяра на показанията на свидетелката Михайлова. В случая показанията на двама свидетели - зам. председател и чл. на СИК с. Мененкьово, са еднозначни, поради което няма основание за изключване на показанията на свидетел, за който съдът приема, че е заинтересован. Въпреки тези доказателства, които разколебават достоверността на протокола на секционната избирателна комисия в с. Мененкьово, оспорен своевременно от оспорващия Владимир Михайлов, съдът отново е отказал да извърши дължимата проверка, с която да установи твърдените от страната факти. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с допускане на необходимите доказателствени средства, както и на правилата за преценка на установените доказателствени факти. В мотивите на обжалваното решение липсва каквото и да е обсъждане на допуснатите и събрани доказателства, а по отношение на искани доказателствени средства, които съдът не е допуснал, липсват мотиви, които да са относими към установените по делото конкретни факти. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено и тъй като се налага събиране на нови доказателства, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да допусне оглед на всички недействителни бюлетини, като едва след този оглед може да направи извод, дали има бюлетини, които са били действителни по отношение на вота за кандидатска листа, с оглед разпоредбата на чл. 437, ал. 2, т. 5 от ИК, но неправилно са били отчетени като недействителни. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши проверка на действителните бюлетини за ПП "ГЕРБ" в секционната избирателна комисия с. Мененкьово и отразените в тези бюлетини предпочитания, както и на съставената чернова, отразяваща предпочитанията в тази секционна избирателна комисия. След тази проверка съдът следва да се произнесе дали има допусната техническа грешка при пренасяне в секционния протокол на предпочитанията за кандидати под № 6 и № 7 от листата на ПП "ГЕРБ". При този изход на делото направените от страните разноски за тази инстанция не се дължат. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение