Решение № 12886 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8155/2009 г.

Решение № 12886 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8155/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 27, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по подадената касационна жалба от Началника на Митница Благоевград чрез процесуалния му представител юрк. Стоилова срещу решение от 13.04.2009 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 578/2007 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение № 7600-0014/30.11.06 г. на Началника на Митница - Благоевград, мълчаливо потвърдено от Директора на РМД - София, в частта му, в която е отказано възстановяване на акциз в размер на 1 149.92 лв. за етилов алкохол по искане вх. № 15 АК-102/13.10.2006 г. на "Сладка къща Ася"-ООД - гр. Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, съдът неправилно се е позовал на заключението на СТЕ и е достигнал до извода, че полуготов продукт не е сиропът, а напоеният с него пандишпанов блат. Претевдира се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба - "Сладка къща Ася" - ООД - гр. Благоевград, не изразява становище по същата. Ответникът - Директор на РМД - София - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, както и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред СГС е било решение № 7600-0014/30.11.06 г. на Началника на Митница - Благоевград, мълчаливо потвърдено от Директора на РМД - София, в частта му, в която е отказано възстановяване на акциз в размер на 1 149.92 лв. за етилов алкохол по искане вх. № 15 АК-102/13.10.2006 г. на "Сладка къща Ася" ООД - гр. Благоевград, с мотива, че той е над определения размер, посочен в чл. 22, ал. 3, т. 4 от ЗАДС - 5 л. чист алкохол в полуготовия продукт сироп. Съдът е отменил решението на Началника на Митница - Благоевград, като е приел, че качеството на полуготов продукт за продуктите руло "Голд" и торти има не сиропа, а напоеният с него пандишпанов блат. За да достигне до този извод, съдът е кредитирал изцяло заключението на вещото лице по назначената СТЕ, като компетентно изготвено. Според същото заключение, за 100 кг. напоен със сироп блат количеството чист алкохол не надвишава 5 л. Според настоящия съдебен състав на ВАС, Първо отд., така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 22, ал. 3, т. 4 от ЗАДС в действащата към процесния период от време редакция, преди изменението в ДВ, бр. 109/07 г. в сила от 01.01.08 г., възстановява се платеният акциз за алкохола и алкохолните напитки, вложени в производството на: 4. полуготови продукти за производството на хранителни стоки (чрез пряко влагане или като съставка, като пълнеж или по друг начин), при условие че алкохолното съдържание не надвишава 8, 5 литра чист алкохол на 100 кг от полуготовия продукт - за шоколадови изделия, и 5 литра чист алкохол на 100 кг от полуготовия продукт - за други изделия. Основният спорен въпрос по делото се свежда до това дали полуготов продукт по смисъла на закона е сиропът или напоеният с него блат, за да се прецени изискването на чл. 22, ал. 3, т. 4 от закона алкохолното съдържание да не надвишава 8,5 литра чист алкохол на 100 кг от полуготовия продукт - за шоколадови изделия и 5 литра чист алкохол на 100 кг от полуготовия продукт - за други изделия. Няма спор относно обстоятелството, че произвежданите от дружеството изделия попадат в категорията - други и пределната норма е 5 л. чист алкохол на 100 кг от полуготовия продукт. След като няма в закона легална дефиниция на понятието полуготов продукт, правилно съдът се е позовал на заключението на вещото лице - специалист в областта на хранително-вкусовата промишленост, според което въз основа на технологиите за производство на двата продукта руло "Голд" и торта, следва да се приеме, че полуготов продукт не е сиропът, а напоеният със сироп пандишпанов блат, тъй като сиропът представлява консуматив, който се влага в производството. Касаторът и ответник в производството пред първоинстанционния съд е оспорил заключението, но чрез процесуалния си представител е заявил изрично, че няма доказателствени искания за допускане на допълнителна или тройна експертиза. С оглед на изложеното, решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение