Решение № 6522 от 29.6.2022 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Ангелова от гр. Хасково, подадена чрез пълномощник, срещу решение 518/22.12.2021г. по адм.д. 98/2021г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Ангелова срещу заповед 2331/31.12.2020г. на кмета на община-Хасково, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 ЗМСМА, вр. чл. 135, ал. 3 и чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПР на ПИ 77195.722.192 по КК на гр. Хасково. Решението се счита необосновано и неправилно - поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, претендира се отмяната му, като се присъдят и разноските за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява, жалбата се поддържа от адв. Г. Кеседжи, с пълномощно по делото, по изложените в нея и в писмена защита подробни съображения. Представя се списък на направените разноски, ведно с фактура и доказателства за плащането им. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от "Нов Дом Арда" ООД разноски. Ответните страни: Т. Тенев, В. Тенева, Д. Атанасов, А. Атанасова, М. Марков, С. Мехмед, З. Мехмед, Кмет на Община Хасково и "НОВ ДОМ АРДА" ООД, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Постъпили са писмени отговори на касационната жалба от Кмета на Община Хасково и от адв. М. Георгиева, като пълномощник на "Нов Дом Арда" ООД, с които се оспорва жалбата. От дружеството е постъпила и писмена защита, с доводи по същество и претенция за разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура обосновава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, настоящият състав при Второ отделение на ВАС съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна за производството страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Решаващият състав на АС-Хасково е изложил подробни мотиви във връзка със становището си за отхвърляне на жалбата, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, с оглед неизследвани от съда и несъбрани доказателства досежно условията за законосъобразност на акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ подадено ли е искане за издаване на заповед по този ред или служебно задание, представена ли е скица-предложение по изискването на ал. 2 от разпоредбата, налице ли е съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията и с ОУП на населеното място, както и доводът за липса на контрол и на мотиви в съдебното решение по повод фактическите и правни основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт. Твърденията са несъстоятелни, но и неверни. Изрично в обстоятелствената част на съдебния акт са посочени фактите на подадено от управителите на Нов дом Арда ООД и пет физически лица, /в качеството им на собственици и носители на вещни права върху ПИ 77195.722.192, по плана на гр. Хасково/ заявление рег. индекс: 53 Н-453-2/06.10.2020г. до Гл. архитект на Община Хасково, във връзка с желанието си да реализират своя инвестиционна инициатива, ведно със скица за проектиране 704/09.07.2020г., нот. акт 174/01.03.2019г., план извадка и скица-предложение за изменение на ПР, комбинирана скица за проектиране на ПИ 77195.722.192, в която освен съседните му имоти, са посочени и намиращите се в него пет сгради. Тези доказателства са обсъдени и в частта от решението с фактически установявания /за надлежно сезиране, от заинтересовани лица/, и в частта с правни изводи, във връзка с довода за липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила при издаването на оспорената заповед. В нея обосновано е прието като инкорпорирано становището на Гл. архитект на общината и фактът, че актът е изготвен по този нетрадиционен начин, не води до извод за липса на фактическо основание и липса на мотиви за издаването му след подробното становище по чл. 135, ал. 4 ЗУТ на арх. Т.Грозев за ПИ 77195.722.192 по КК на гр. Хасково, /с пълен анализ на ПРЗ от 1981 г. и изменението му със заповед 1101/1999г./, е постановено разрешението на компетентния орган кмета, което не означава друго, освен, че се възприема извода за допустимост и основателност на заявеното искане за изменение на ПУП-ПР, вместо да се преповтарят данните в отделна заповед. Във връзка с довода за зачеркването на длъжността на подписалия като ВрИД Гл. архитект на Община Хасково, не става ясно кога е извършено това, но в хода на процеса не е направено възражение, за да се обсъжда от съда, такова се прави едва с касационната жалба. Не са били налице и основанията по чл. 139 от АПК за отлагане на делото в съдебното заседание, проведено на 23.09.2021 г., доколкото няма данни и страната и пълномощникът да са били в хипотеза на неотстраними пречки за явяване депозираната по електронен път молба на адв. Кеседжи е била обсъдена, заявените в нея въпроси са били зададени на вещото лице, предоставена е поисканата възможност за писмена защита и такава е приложена своевременно по делото. Правилен е изводът на съда, че заповедта е съответна и на материалния закон. От правна и фактическа страна, проверяваният акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е обоснован и с разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът. С оглед заявеното искане за изменение на ПУП, посочването на това правно основание, относимо към ОУП, не води до порок както се твърди, тъй като разпоредбата на чл. 134, ал. 2, препраща към ал. 1, т. 1 на чл. 134 ЗУТ и това основание е относимо към законоустановените основания за изменение на ПУП. Действителните факти от значение за случая са установени от приетите по делото писмени доказателства и заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът с основание е кредитирал - съгласно ПРЗ на гр.Хасково, /одобрен със заповед 205/1981г./, територията на процесния ПИ ...192 попада в УПИ V, в кв. 497, отреден за хотел, а със заповед 1101/1999г. е одобрено частично изменение на плана за регулация, при което проектираната по плана от 1981г. като тупик ул. Арда, става улица между ул.Добруджа и ул.Родопи. В резултат на новата улична регулация - проектирането на ул. Арда през кв. 497, се образуват два нови квартала - 512 и 513, съответно на запад и на изток от нея, при което положение територията на имотите, собственост на жалбоподателката и на заинтересованите страни, попадат в общ УПИ в кв. 512, по отношение на който е налице улична регулация, а останалата част от УПИ V, с предназначение за хотел, попада в кв. 513. И след като от безспорните по делото доказателства става ясно, че от 1981г., когато е одобрен ПРЗ на гр. Хасково, до момента на издаване на оспорената заповед, не е извършвана каквато и да било промяна по отношение на имотните граници на някой от имотите в общия на жалбоподателите пред АС-Хасково и заинтересованите страни УПИ, както и не е спорно, че за територията на гр. Хасково не е одобрен общ устройствен план, правилно административният орган се е произнесъл с положителен акт по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, за който не се установяват сочените пороци. Разпоредбата не поставя изискване за посочване на конкретното основание за исканото изменение на ПУП и в тази процедура не се извършва преценка за наличието, или липсата на материалноправните предпоставки по някое от основанията по чл. 134 ЗУТ. Характерът на заповедта е преценен правилно като предварителна процедура преди одобряване изменението на ПУП, определяща най-общо рамката на разрешеното, а наличието на материалноправните предпоставки за изменение на ПУП-ПР, е предмет на проверка едва след одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР. Затова и останалите наведени с жалбата оплаквания, включително и свързаните със спазването на изискванията за застрояване на собствените на жалбоподателите имоти - ПИ 77195.722.160 и ПИ 77195.722.161, не следва да се обсъждат, като неотносими за това производство. Подалите жалбата лица са имали възможността също да заявят изменение, като оплакването, че е следвало да се изработи нов ПУП , а не проект за изменение на ПУП, е неоснователно. Съдът е осъществил пълен и съответен на доказателствата анализ, обсъдил е направените в хода на процеса възражения, с основание е кредитирал изготвената СТЕ и в резултат е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде потвърдено. При този изход на процеса на ответните по касационната жалба страни: община-Хасково и "Нов Дом Арда" ООД, следва да се присъдят разноски в касационното производство съответно: 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, заявено от юрк. В.Василева в представения отговор по жалбата и 900 лв., доказани като реално заплатени от дружеството, съгласно представения с адв. М.Георгиева договор за правна защита и съдействие от 26.01.2022г. и приложения списък по чл. 80 ГПК, своевременно претендирани с изготвените отговор по касационната жалба и писмена защита. Направеното възражение за прекомерност на разноските на дружеството е неоснователно, тъй като адвокатският хонорар е съобразен с предвидения по Наредба 1 за адвокатските възнаграждения минимум, за дела по ЗУТ. Воден от тези съображения, Върховният административен съд, Второ отделение,