Решение № 12232 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16779/2013 г.

Решение № 12232 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16779/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Варадеро" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Трекляно, общ. Трекляно, обл. Кюстендил представлявано от управителя Георги Боянов Ризов срещу решение № 1832/29.10.2013 г., постановено по адм. дело № 633/2013 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 411/17.07.2013 г. на началника на Митница Югозападна. Релевират се подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира за отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество. Ответникът по касационната жалба - Началника на Митница Югозападна - не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С оспорената пред Административен съд - Благоевград заповед за налагане на ПАМ на касатора са наложени принудителни административни мерки - "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обекта", за срок от един месец, на основание чл. 124б, ал. 1-5 и чл. 124в, ал. 1-3 от ЗАДС, относно обект - семеен хотел "Балкан", находящ се в гр. Кюстендил, ул. "Руен" № 7. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че този акт е валидно издаден като административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен при наличие на издадено Наказателно постановление (НП) № 263/17.07.2013 г., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, са наложени имуществена санкция и "лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец", на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС. Съдът е счел, че заповедта за налагане на ПАМ е своевременно издадена, едновременно с издаване на наказателното постановление. Също така, съдът е приел, че принудителните административни мерки правилно са отнесени към обекта, където е установено нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на жалбоподателя пред първоинстанционния административен съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Правилни са изводите на съда, че налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения, вкл. и за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. С издаденото Наказателно постановление № 263/17.07.2013 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и са наложени санкции, вкл. и по чл. 124а от ЗАДС. Именно наложеното с наказателното постановление лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната принудителна административна мярка. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на наказателното постановелние. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Обосновано съдът е приел, че принудителните административни мерки са насочени именно към обекта по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС - "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата - акт за установяване на административно нарушение (АУАН), протокол за извършена проверка и наказателно постановление, че нарушението - държане на акцизни стоки - тютюневи изделия (цигари) без акцизен бандерол, са били открити в семеен хотел "Балкан" (в помещение обособено като "рецепция"), за който са постановени ПАМ. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,