Решение № 5833 от 24.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10158/2011 г.

Решение № 5833 от 24.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10158/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" - Плевен и Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", представлявани от юрисконсулт М. Салкова, против решение № 314 от 13.06.2011 г. по адм. д. № 401/2011 г. на Административен съд - Плевен, с което е обявено за нищожно Уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-152-3073/18.08.2009 г. на ДФ "Земеделие" - ОРА - Плевен в частта, с която на ЕТ "Златен клас - Димитър Петков" гр. Плевен, представляван от Димитър Иванов Петков, са наложени санкции за бъдещ период в размер 19009.50 лв. (деветнадесет хиляди и девет лева и петдесет стотинки) по Общо заявление за плащания на площ 2008 с вх. № 15863583/17.04.2008 г. и УИН 1519040810029 и е изпратена преписката в тази част на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция гр. София по компетентност за произнасяне. Релевирани са доводи, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че експерта, подписал уведомителното писмо е бил надлежно упълномощен със Заповед 01-РД/1104 от 15.07.2009 г. на изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" София, поради което акта не е нищожен. Ответникът - ЕТ "Златен клас - Димитър Петков" гр. Плевен, представляван от Димитър Иванов Петков, чрез пълномощник, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила, тъй като оспорения административен акт не е издаден от изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", а от експерт при липса на материална компетентност, поради което е нищожен. Участвалият в производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и следва да се остави без уважение. Излага, че първоинстанционният съд правилно е преценил, че атакуваният административен акт - уведомително писмо, с което е наложена санкция, е нищожен като е издаден от некомпетентен орган. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 2 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК по жалба на ЕТ "Златен клас - Димитър Петков" гр. Плевен против уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-152-3073/18.08.2009 г. на ДФ "Земеделие" - ОРА - Плевен, с които на ЕТ "Златен клас - Димитър Петков" гр. Плевен, представляван от Димитър Иванов Петков, са наложени санкции за бъдещ период в размер 19009.50 лв. по Общо заявление за плащания на площ 2008 с вх. № 15863583/17.04.2008 г. и УИН 1519040810029. Към писмото е приложена таблица за формиране на общата сума на финансово подпомагане за СЕПП и НД1. В това приложение изрично е отбелязано, че санкциите са определени на основание Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, Раздели IV и V, чл. 49 - чл. 73. Видно от уведомителното писмо в него не се съдържат правни основания за издаване, подписано е от лице с непосочени имена и длъжност. Впоследствие се установило чрез служебна бележка от 2.05.2011 г. /л. 89 от делото/, че писмото е подписано от Зорница Дачева на длъжност "експерт" в Областна разплащателна агенция - Плевен, ДФ "Земеделие". Основна същност на съдебния контрол на обжалван административен акт в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК са основанията по чл. 146, т. 1 - липса на компетентност на органа, т. 2 - неспазване на установена форма, т. 3 - съществено нарушение на административнопроизводствени правила и т. 4 - противоречие с материално правни разпоредби. Първоинстанционният съд правилно е подходил при определяне на приложимото право във връзка с оспорването на административния акт - Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета, отменен с Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, на приложимо право по отношение на оспорения административен отказ - Закона за подпомагане на земеделските производител и подзаконовите актове относно изплащане на субсидии за единно плащане на площ. В съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП - ДФ "Земеделие" подпомага финансово регистрираните земеделски производители и изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, а съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство, както и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика. В съответствие с чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява. Съгласно приложимия чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета (отм.) и чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП е предвидено създаване на ИСАК за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция, а в съответствие с ал. 6 на същия чл. е приета Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. В случая оспореното уведомително писмо за извършено плащане на Областна разплащателна агенция - Плевен към Държавен фонд "Земеделие" е изпратено на жалбоподателя в рамките на процедурата по Глава IV от ЗПЗП относно прилагане на схемата за единно подпомагане на площ и регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощие на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. За изготвянето на уведомителното писмо са относими разпоредбите на утвърдения Правилник на отдел "Директни плащания на площ" при ДФ "Земеделие" - т. 6.31 - т. 6.36, в който е предвидена цялостната процедура по подготовка на уведомителните писма (оторизация) до възможността за обжалването им. Съответно в Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21.04.2004 г. са определени подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета (отм.) относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители. В текста на регламента - глава IV, чл. 18 е предвидено опростяване на процедурите и изпращане на всички съобщения до земеделските стопани и предаването им по електронен път, което обаче не ги лишава от възможността да ги оспорят по съответния ред, съобразно законодателството на съответната страна-членка на ЕС. Производството по Глава IV от ЗПЗП относно подпомагане на земеделските производители е административно по своя характер и доколкото няма специални правила по провеждането му важат общите правила на административното производство по Глава пета, Раздел I от АПК. В конкретният случай производството е започнало по общо заявление за единно плащане на площ вх. № 15863583/17.04.2008 г. и УИН 1519040810029, подадено от жалбоподателя в съответствие с чл. 41, ал. 2 от ЗПЗП, по което са извършения действия по проверка и контрол, по които е установено наддеклариране на площи. По делото не е представен административен акт на изпълнителния директор на ДФЗ - РА, а жалбоподателят е уведомен с уведомително писмо изх. № 01-152-3073/18.08.2009 г. за наложена санкция по т. 1 в размер на 19 305,41 лева за наддекларирани площи, а с т. 5 Санкции за бъдещ период е определена сума 19 009,5 лева. В писмото за автор е отбелязано - "С уважение: Разплащателна агенция - Република България", с подпис: без означение на имената и длъжността, както и поставен печат на ДФ "Земеделие" Плевен. Посоченото уведомително писмо е прието от решаващия съд като индивидуален административен акт, който поради спецификата на нормите на общностното право и предвид, че ИСАК е комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и изчисляват сумите по заявените от съответното лице схеми и мерки за подпомагане или се намалява или отказва изплащането им поради различни причини, заложени в нормативната уредба. Доколкото в конкретния случай, а и от установената практика на ДФЗ - РА до сега, да не се издават изрични актове по реда на чл. 43 от ЗПЗП, е обоснован изводът, че с процесното уведомително писмо непосредствено се засягат законни интереси на жалбоподателя и представлява индивидуален административен акт, поради и което за него са относими изискванията по чл. 59 от АПК, независимо от начина на издаването му чрез автоматично генериране на съобщение от информационна система. След като с това писмо се обективира волеизявление на компетентен административен орган, което волеизявление представлява отказ за изплащане на суми или се налага финансова санкция, с което се засяга правната сфера на жалбоподателя по изрично заявление подадено от него и при проведено административно производство по чл. 41, ал. 2 и сл. от ЗПЗП, за това уведомително писмо следва да съдържа изискуемите по чл. 59 от АПК реквизити. След като е посочено в уведомителното писмо - ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, в съответствие с чл. 20а от ЗПЗП следва да е издадено и подписано от изпълнителния директор или от длъжностно лице при делегирани правомощия по реда на чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" /приет с ПМС № 248 от 15.09.2006 г., Обн. ДВ, бр. 78 от 26.09.2006 г., понастоящем отменен - ДВ, бр. 87 от 3.11 2009 г./., който предоставя възможност на изпълнителния директор да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделски производители, на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, но само след предварително решение на управителния съвет. По силата на чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор представлява фонда и Разплащателната агенция, от което следва, че той е органът, компетентен по закон да прави волеизявления от името на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. В случая оспореното уведомително писмо е издадено и подписано от "експерт" в Областна разплащателна агенция - Плевен на ДФ "Земеделие" въз основа на Заповед № 01-РД/1104 от 15.07.2009 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". От анализа на структурата на ДФ "Земеделие" при изпълнение на функцията му като Разплащателна агенция и компетенциите на органите на същия и на неговите териториални структурни звена и позовавайки, в съответствие с чл. 20а, ал. 2, чл. 22а и чл. 43, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и на чл. 35 и чл. 43, ал. 1 и 2 на действащия към момента на издаването на обжалвания акт Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" (отм. ДВ, бр. 87/3.11. 2009 г.), следва, че единствено оправомощения орган, който е следва да се произнесе по заявлението за финансово подпомагане на жалбоподателя е изпълнителния директор на Разплащателната агенция. Организационните структури на фонда и служителите в тях, независимо от принципа на организация - функционален или териториален, имат изпълнителски и административно-технически функции и не разполагат с правомощията да вземат решения по смисъла на чл. 11а, ал. 1 от ЗПЗП. Изпълнителният директор в съответствие с чл. 11, ал. 1 от УПДФЗ (отм.) може да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделските производители единствено на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структури на фонда, след предварително решение на управителния съвет. В случая уведомителното писмо предмет на жалбата, не е подписано от изпълнителния директор на фонда, изпълняващ и функцията на изпълнителен директор на Разплащателна агенция, а от експерт в областната разплащателна агенция, който не е от кръга на органите по чл. 11 от Устройствения правилник (отм.), оторизирани да издават административни актове. Такъв орган не го прави и издадената Заповед № 01-РД/1104 от 15.07.2009 г. от изпълнителния директор на фонда, с която са оправомощени всички младши експерти, експерти, старши експерти и главни експерти в 28-те ОРА на ДФ "Земеделие" - РА да подписват уведомителните писма за извършено пращане за кампанията за директни плащания 2008 г. При тези данни, следва че уведомителното писмо предмет на жалбата в първоинстанционното производство, е издадено от некомпетентен орган, поради което е нищожен. Законосъобразни са изводите на съда, че не са били налице необходимите законови предпоставки за издаване на оспорения пред него акт. Съдът при съобразяване разпоредбите на чл. 43 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" (отм.) и чл. 43, ал. 3 и чл. 11а, ал. 2 от ЗПЗП е преценил, че издателят на акта не е разполагал с материална компетентност да го издаде, че единствено изпълнителния директор на фонда е компетентен орган да издаде административния акт, а лицето подписало уведомителното писмо от името на областната дирекция на фонда, не е компетентен орган по чл. 20а, ал. 1 и 2, по чл. 43, ал. 1, 3 и 4 от ЗПЗП, нито пък е от кръга на субектите по чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" (отм.), на които са делегирани такива правомощия. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,