Решение № 3828 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14130/2016 г.

Решение № 3828 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14130/2016 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. А. К. чрез процесуален представител адвокат Чорева от АК Б. срещу решение № 2139 от 11.11.2016 г. на Административен съд П. по адм. дело № 2059/2016 г. С него се отхвърля жалбата на К. А. К. против решение № 2153-15-197/1.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ П., с което е потвърдено разпореждане № 7705308566/ПР-2140-15-323/27.04.2016 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ П.. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на ТП на НОИ П. взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба на К. А. К. против решение № 2153-15-197/1.08.2016 г. на директора на ТП на НОИ П.. С него е потвърдено разпореждане на ръководителя на ПО при ТП на НОИ П. с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С решението е установен осигурителен стаж от първа категория за времето от 1.03.1998 г. до 24.04.1999 г. - 1 г-. 1 м. и 23 дни на длъжност "курсант на кадрова военна служба"., осигурителен стаж по чл. 104, ал. 5 КСО - 5 г. 9 м. и 13 дни на летателна длъжност в реактивна авиация за периодите 18.08.2001 г. -1.10.2001 г., от 2.10.2001 г. до 31.05.2007 г., осигурителен стаж по чл. 104, ал. 6 КСО-8 г. 6 м. и 27 дни за периода от 1.06.2007 г. - 27.12.2015 г. на летателна длъжност във витломоторна авиация и осигурителен стаж от трета категория 1 г. 6 м. за периода от 1.09.1996 г. до 1.03.1998 г., всичко стаж превърнат към трета категория 37 г. 11 м. и 1 д. Към датата на заявлението 28.12.2015 г. е прието, че Кралев няма изискуемите 15 г. осигурителен стаж на длъжност от летателния състав по смисъла на чл. 69, ал. 4 КСО, тъй като не следва да се приема за такъв стаж периода след 1.03.1998 г. до придобиване на специалност "летец-пилот". Съдът е възприел изцяло мотивите на административния орган при разглеждане на жалбата по същество, която приел за неоснователна и я отхвърлил. Така постановеното решение е неправилно. При постановяване на своето решение административният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствени правила като не е обсъдил поотделно и в съвкупност събрани по делото писмени доказателства, имащи пряко отношение към предмета на спора. Не са обсъдени заповед № 01185/19.12.1997 г. на началник ВВВУ "Г. Б.", с която са определени трицифрени индекси на летателния състав на военното училище за периода 5.01.1998 г. - 31.12.1998 г.; заповед на началник ВВВУ "Г. Б." № 890/7.10.1999 г., съгласно която жалбоподателят е повишен в длъжност "летец - пилот на наборна военна служба"; заповед на министъра на отбраната № ОХ - 346 от 07.06.2010 г., където в т. 3 изрично е указано, че "курсантската / школническата служба в периода 28.02.1996 г. - 23.04.1999 г. се зачита за кадрова военна служба по ЗОВСРБ (отм.). Важна с оглед осигурително-правния статут за жалбоподателя е и заповед № ОХ - 174 от 10.03.2014 г. на министъра на отбраната на Р. Б., която изменя предходната заповед като прави уточнението, че курсантската/школническата служба в периода 28.02.1996 г. - 23.04.1999 г. след срока на наборната военна служба, се зачита за кадрова военна служба по ЗОВСРБ (отм.). Изброените доказателства следва да бъдат съобразени с действащите към момента на придобиване на спорния стаж нормативни актове, като при необходимост, ползвайки и помощта на експертиза за изясняване статута на заеманата от жалбоподателя длъжност във връзка с претендираното и съотнасяне като такава от летателния състав. В задачата на специалист по труда биха се установили какви са особеностите и различията на отделните длъжности в качеството на курсант, кадрови военослужещ и длъжностите от летателния състав, как се придобива летателна правоспособност и в какво се изразява, в какво се изразяват функциите на длъжностите от летателния състав и условията за заемане на такива длъжности. Останалите неизяснени обстоятелства от административния съд са свързани с това дали за целия спорен период летателната дейност е била извършвана единствено за целите на обучението с цел придобиване на летателна правоспособност или характера на осъществяваните полети е била подчинена на носенето кадрова военна служба. Важен за отговора на този въпрос е и преценката на заповед № 890/7.10.1999 г. на началника на ВВВУ "Г. Б." и заповед № 01185/19.12.1997 г. относно придобиването на трицифрен индекс на летателния състав. Неизяснен е останал и въпроса дали изплащаните възнаграждения са имали характер на заплата с дължими върху нея осигурителни вноски. Отговорите на поставените въпроси могат да доведат до изводи различни от направените от административния съд във връзка с прилагането на чл. 69, ал. 4 КСО в случай, че за спорния период длъжността на касатора е била от летателния състав на българската авиация. По изложените съображения решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд при спазване на указанията по тълкуването и прилагане на закона и изясняване на релевантните за спора факти. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение