Решение № 16705 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2011 г.

Решение № 16705 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "Транс - юг" АД, представлявано от изп. директор Кирил Панков, против решение № 871/15.06.11 г. по адм. д. № 114/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Костадинка Апостолова Новева, Христо Кирилов Илиев, Елена Димитрова Янчева, Татяна Георгиева Илиева, Мария Николова Сапунджиева, Катя Николова Георгиева, Катя Илиева Кьосева, Кирил Георгиев Илиев, Илия Георгиев Илиев, кметът на община Петрич и изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ - София не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховния административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятно за страната решение в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба частично основателна. Предмет на оспорване по жалбата на касатора "Транс юг" АД - Петрич в първата инстанция е Заповед № РД 18-70/14.12.10 г. на изп. директор на АГКК - София за одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на гр. Петрич и с. Ръждак в частта на имот с идентификатор 56126.602.120. Оплакването за незаконосъобразност на административния акт е мотивирано с три довода - имотът не бил нанесен граници, съответстващи на действителната му площ, неправилно бил записан като собственост на община Петрич, вместо на оспорващия, в кадастралната карта не били нанесени съществуващи сгради. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отхвърлил оспорването, като е приел, че в обжалваната й част кадастралната карта е одобрена в съответствие с материалния закон, тъй като границите на поземления имот са установени чрез източниците по чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР. Съдът е констатирал, че претендираният от оспорващия имот - стар пл. № 1376 не е бил отразен с граници нито в кадастралния план, одобрен през 1987 г., нито в графичната част на Заповед № 1214/05.12.94 г. на кмета на община Петрич, предвид което е приел, че имотът следва да бъде нанесен с претендираната от оспорващия квадратура и нови граници по реда на чл. 54 ЗКИР. В тази отхвърлителна оспорването част решението е постановено в съответствие с материалния закон, при безспорни установявания относно правнорелевантни факти и обсъждане на доказателствата по делото в съвкупност с доводите на страните. При установената фактическа обстановка нанасянето на имота с претендираната от оспорващия квадратура е могло да бъда постигнато единствено чрез означаването му с регламентирани трайни знаци на разноски на собственика в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР. В останалата част част, с която жалбата е отхвърлена изцяло, решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изложил мотиви относно претенциите на жалбоподателя за вписване на имота като негова собственост и отразяване на съществуващи в същия сгради. Констатираната липса на мотиви препятства преценката за правилност на решаващият извод за неоснователност на оспорването. Изложеното определя касационните доводи за неправилност на решението в тази му част на основанията по чл. 209, т. 3 АПК за основателни. Следва в тази част решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение