Решение № 13079 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10096/2014 г.

Решение № 13079 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10096/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Красимир Кънчев Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Руми Агро" ООД със седалище гр. Монтана, за отмяна на влязлото в сила решение № 9054/20.06.2013 г., постановено по адм. дело № 14773/2012 г. на Върховен административен съд, осмо отделение, в частта, в която е оставено в сила решение № 533/30.10.2012 г. по адм. дело № 277/2012 г. на Административния съд - Велико Търново, в частта относно доставки от Кооперация "Балканска звезда". Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които се представят към искането и които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно решение в посочената му част. Ответникът по искането - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с писмени възражения, оспорва искането и моли то да бъде отхвърлено. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В искането на "Руми Агро" ООД като нови обстоятелства и нови писмени доказателства се сочат доказателства, които са били представени на искателя от един от доставчиците му - Кооперация "Балканска звезда", представляващи искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ изх. № 5841/04.06.2010 г., протокол за предаване на документи на орган по приходите от 08.07.2010 г. с опис към него, молба от Кооперация "Балканска звезда" от вх. № 23787/07.11.2013 г. за връщане на предадените счетоводни документи, епикриза от 19.06.2012 г. на председателя на кооперацията, оборотни ведомост за 2005 г. - 2008 г., баланс за 2005 г. - 2008 г., отчет за приходите и разходите за 2005 г., 2007 г. и 2008 г., хронологични регистри за 2005 г. - 2010 г. и главна книга за 2005 г. - 2010 г. Сочените нови обстоятелства и нови доказателства в хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК и в смисъла обсъден по-горе, не са посочени от искателя и не са представени по делото. Не е налице ново обстоятелство представянето от Кооперация "Балканска звезда" на искателя доказателства, тъй като това обстоятелство не е относимо към фактическия материал по делото - към фактите, които е следвало да бъдат установени и доказани по делото. Представените писмени доказателства не са и нови, тъй като по делото са били събрани като доказателства ревизионен акт № 051002719/18.02.2011 г. и ревизионен доклад № 1002719/21.10.2010 г. за извършена ревизия на Кооперация "Балканска звезда" за задължения по ДДС за периода 01.01.2005 г. - 30.04.2010 г. Неразделна част от ревизионния доклад са приложенията към него. Сред приложение № 1 са посочени ИПДПОЗЛ изх. № 5841/04.06.2010 г. и протокол за предаване на документи на орган по приходите от 08.07.2010 г., на които се позовава искателя в искането си, предмет на настоящото производство. Освен това в ревизионния доклад е посочено, че с протокола за предаване на документи на орган по приходите от 08.07.2010 г., от Кооперация "Балканска звезда" са били предадени на приходната администрация оборотни ведомости, баланси и главна книга, които са другите доказателства, на които се основава искането на "Руми Агро" ООД. Или всички тези доказателства не са нови за искателя. При полагане на дължимата грижа страните са били в състояние да ги приобщят към доказателствения материал по делото, респ. да бъдат обсъдени фактите, които те установяват. От друга страна, представените с искането писмени доказателства не са и от съществено значение за делото, тъй като основанието, на което е отказано право на възстановяване на данъчен кредит на искателя относно доставчика Кооперация "Балканска звезда", е че не е доказано реалното получаване на стоките и извършването на услугите по издадени от Кооперация "Балканска звезда" 27 фактури. Представените към искането доказателства не са първични счетоводни документи и само те не могат да установят реалност при доставката на стоките и извършването на услугите. В самото решение на ВАС, чиято отмяна се иска е посочено, че не може да се установи реалното предаване на родово-определените вещи, респ. извършването на услугите, не само поради липса на проверка в счетоводството на доставчика, но и поради липса на приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, пътни листи и товарителници, които следва да се намират в "Руми Агро" ООД. Такива не се твърди да са налице и не са представят и към искането за отмяна. Освен това с влезлия в сила ревизионен акт на Кооперация "Балканска звезда" основата за облагане с ДДС е определен по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като са били налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. В тази насока е посочено, че водената счетоводна отчетност от Кооперация "Балканска звезда" не дава възможност за контрол върху достоверността на данните и установяване на действителния резултат от дейността. Затова представените към искането писмени доказателства относно същата счетоводна отчетност на Кооперация "Балканска звезда" не могат да обосноват извод, че ще установят действителност на доставките и услугите. С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК "Руми Агро" ООД следва да заплати в полза на ответника по делото - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Същите са определени съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното Върховният административен съд, в настоящия съдебен петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 от АПК