Решение № 4266 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 181/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , представлявано от процесуалния представител юрисконсулт Захариева срещу решение 150 от 8.11.2023 година, постановено по административно дело 204 по описа за 2022 година на Административен съд Видин, с което решение е отменено решение за налагане на финансова корекция 01-6500/8485 от 8.08.2022 година на Едноличен търговец Хобит Свят-Д. Маринова във връзка с предоставяне на финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2007-2013 година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на първата инстанция поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Развиват се подробни доводи и се иска отмяна на решението на административния съд и се постанови решение по същество на спора. Претендират се разноски за двете инстанции и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По делото е постъпил отговор от Грийн Хобит ЕООД, универсален правоприемник на ЕТ Хобит Свят-Д. Маринова , чрез процесуалния представител адвокат Стоилова, в който отговор се оспорват твърденията в касационната жалба, поддържа се правилност на решението на първата инстанция и се иска да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно писмено заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд е било решение за налагане на финансова корекция 01-6500/8485 от 8.08.2022 година на Едноличен търговец Хобит Свят-Д. Маринова във връзка с предоставяне на финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2007-2013 година. Съдът подробно и аналитично е разгледал направените възражения в жалбата пред него и е приел на първо място, че решението за налагане на финансова корекция не е нищожно. На второ място по същество на спора е възприел от фактическа страна представените писмени доказателства, включително и изготвената по делото експертиза, че изпълнението за периода от 2016 до 2018 година е съответно достатъчно, за да се приеме, че е налице изпълнение на предложения бизнес план / за 2017 година изпълнението е над 100%/, включително по отношение на устойчивата заетост със съответните работни места. Прието е и, че е налице функционалност през проверявания период. Поради което е изведен правния извод за липса на основанията по ЗУСЕФСУ и Закона за подпомагане на земеделските производители за налагане на финансова корекция. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и съдебният акт е надлежно и подробно обоснован, поради което не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна по чл.209 т.3 пр.1 и 3 от АПК. Предвид подробно изложените доводи и основания на първата инстанция, следва да се направи препращане на основание чл.221 ал.2 пр.2 от АПК към мотивите. В касационната жалба не се съдържат оплаквания, нито фактически, нито правни, различни от фактическите и правни основания в индивидуалния административен акт, разгледан и обсъден подробно от първата инстанция. Касаторът оспорва фактите, изложени в заключението на вещото лице, чиито изводи са възприети от първоинстанционния съд. Видно от съдебен протокол от 31.10.2023 година на Административен съд Видин представител на Държавен фонд Земеделие не е имало, била е подадена молба от 30.10.2023 година, в която няма процесуални възражения и е са оспорени констатации на вещото лице в определени точки. Не са направени никакви искания във връзка с това оспорване, нито са поискани доказателства. Като общо възраженията са под формата на твърдения и изложения. В касационната жалба се повтарят несъгласията и се поддържа изложеното в решението на административния орган. По същество в съдебното производство, подробно и конкретно обосновано от първата инстанция, правилно е приетото относно икономическата жизнеспособност и устойчива заетост за процесния период в икономическата единица, сега дружество с ограничена отговорност за 5 години и строително-монтажните работи за период от 10 години. Правилно е установеното, че са налице положителни нетни потоци за трите години 2016,2017 и 2018 година и не се установява неизпълнение по отношение на визираното в административния акт част приходи и заетост. Поради което решението на административния съд не страда от пороци, налагащи неговата отмяна. Следва да бъде оставено в сила. На ответника се полагат разноски за тази инстанция. Следва да се отбележи, че в списъка за разноски са включени суми, които не касаят настоящето производство пред Върховния административен съд, още повече, че по отношение на тях е налице произнасяне от страна на административния съд / таксата и адвокатското възнаграждение са присъдени, искането за преюдициално запитване е отхвърлено/. За настоящата инстанция претенцията за разноски е в размер на 12583,01 лв., видно от представена фактура за изготвяне на отговор и процесуално представителство пред Върховния административен съд. Направено е възражение от касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предвид направеното възражение, процесуалното поведение на ответника по касация, както и фактическата и правна сложност на делото, следва да се направи корекция на размера на адвокатското възнаграждение до размер на 10000 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 изр.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение