Решение № 14899 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7686/2009 г.

Решение № 14899 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7686/2009 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Автомагистрали - Черно море" АД Шумен срещу решение № 305/26.03.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 78/2009 г., с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу решение № 1/09.01.2009 г. на Директора Областно пътно управление Шумен, Национална агенция на "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците в избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител на строителство на обект "Рехабилитация на път III - 2073 "Векилски - Пет могили - Никола Козлево" от км 0 - 000 до км 12 - 700 (стар път III - 3209 "Никола Козлево - Пет могили - Векилски от км. 0 - 000 до км 12-700". В жалбата се поддържа твърдение за незаконосъобразност, в подкрепа на което се излагат съображения и се иска отмяна на решението. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът "Национална агенция "Пътна инфраструктура "Областно пътно управление - Шумен оспорва жалбата. Заинтересованата страна "Сдружение "Пътища Хемус" също я оспорва Жалбата е постъпила в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност, Върховният административен съд установи следното : Комисията за защита на конкуренцията е била сезирана с жалба от "Автомагистрали- Черно море" АД, гр. Шумен срещу Решение № 1/09.01.2009 г. на Директора на Областно Пътно Управление Шумен, Национална агенция "Пътна инфраструктура", за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. В жалбата се съдържало и искане за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата по възлагане на обществената поръчка, което с определение от 03.02.2009 г. КЗК е оставила без уважение. Жалбоподателят е поддържал, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като провеждането на откритата процедура за възлагане на процесната поръчка нe е съобразено със закона и с предварително обявените от възложителя условия за комплексно оценяване на офертите. В тази насока били допуснати нарушения както при изготвяне на обявлението и документацията за участие, така и при разглеждането, оценяването и класирането на офертите, което е довело до провеждането на една незаконосъобразна процедура. КЗК е оставила без уважение искането за отмяна решението на възложителя като неоснователно. По твърдението на жалбоподателя, че изискването за минимален обем извършени СМР, сходни на предмета на поръчката, но само на автомагистрали и пътища от РПМ нарушава разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, тъй като необосновано ограничава участието в процедурата на лица с международен опит е приела, че не следва да се разглежда, тъй като това условие се съдържа в обявлението за обществената поръчка, което е обнародвано в електронната страница на ДВ на 06.08.2008 г под № 40. С обнародване на обявлението в електронната страница на ДВ се считат за уведомени всички заинтересовани лица относно съдържащите се в него обстоятелства и в частност заложените изисквания към участниците. 10-дневният срок по чл. 120, ал. 2 от ЗОП започва да тече от момента на публикуване на обявлението за процесната поръчка в електронната страница на ДВ, а именно на 06.08.2008 г. и от този момент нататък заинтересованите лица разполагат с правото да обжалват поставените в него условия. Установеният в чл. 120, ал. 2 от ЗОП срок за обжалване на актовете на възложителя пред КЗК е преклузивен, като с изтичането му се погасява правото на жалба срещу тях. Относно показател "Практически опит на участника" е прието, че законосъобразно и правилно, в съответствие със заложената от възложителя методика при изчисляване оценката на жалбоподателя оценяващата комисия е отчела единствено извършените СМР на територията на страната, като е извадила от общия сбор на оборота този на задграничното строителство. Независимо, че в протокола от работата на комисията не били изложени мотиви за извършеното математическо действие, предвид заложеното изрично и ясно разяснение кои СМР се включват при формирането на оценката по разглеждания показател, липсата на мотиви в тази насока не следвало да се счита за нарушение. По показател "Организация, метод на изпълнение и съответствие с тръжните условия" комисията е отчетено, че комисията е взела предвид, че жалбоподателя предлага най-кратък срок за изпълнение на поръчката, поради което твърдението в посока на противното било неоснователно В т. 5.1 от фактическата част възложителят конкретно и изчерпателно бил посочил как се определя оценката по разглеждания показател. Тя се формирала на база представена от участника Обяснителна записка, в която подробно и задълбочено се описва организацията, която ще бъде създадена на обекта, с всички конкретни ресурси, с цел доказване на навременното и качествено изпълнение на задачата и с оглед на съответствието на офертата със заложените от възложителя изисквания. Срокът на изпълнение обаче не е включен, поради което не бил и част от съдържанието на показателя, и този смисъл не следва да има отношение при изчисляване на оценката по него. Единственото условие на възложителя относно срока за изпълнение на поръчката е поставено в обявлението и той е до 24 месеца. Възложителят е този, който определя кои показатели да бъдат включени в методиката, за да формира правилна преценка дали и до каква степен участникът е в състояние да изпълни обществената поръчка. В този смисъл предложеният от жалбоподателя най - кратък срок за изпълнение на поръчката е приет за ирелевантен при определяне на оценката му по показател "Организация, метод на изпълнение и съответствие с тръжните условия", която следва да се отбележи, че е в максимален. В жалбата си до съда жалбоподателят отново поддържа твърдяните пред КЗК нарушения. Счита, че с решението на КЗК е в противоречие с разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), която установява забрана за възложителя да включва в решението за откриване, обявлението и документацията, условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. Възложителят е включил в Раздел III. 2.3. от обявлението изискването участниците да представят доказателства за оборота от строително- монтажни работи, сходни с предмета на поръчката, но само за такива от регионалната пътна мрежа (РПМ), което условие според жалбоподателя необосновано ограничавало участието на лицата, които имат международен опит и оборот от извършване на такава дейност. Върховният административен съд намира твърденията на жалбоподателя неоснователни. Изложените от КЗК съображения по всяко едно от оплакванията пред нея напълно се споделят. Неоснователно се твърди, че не са обсъдени. От цитираните по-горе доводи на КЗК, мотивирали крайния й извод за неоснователност на жалбата е видно, че същата обосновано е изложила съображения, съответни на съдържащите се в офертите приложения, които е съпоставила с приетите, влезли в сила условия и критерии на възложителя. Направените изводи са обосновани. След като не се установяват твърдяните нарушения не е налице и основание за отмяна на решението. Същото е законосъобразно и следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение