Решение № 6723 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13721/2020 г.

Решение № 6723 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13721/2020 г., II о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 248 и сл. ГПК и чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Г. И. за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските като се осъди Община Перник да заплати на жалбоподателя и направените по делото разноски в първоинстанционното производство. Направено е и искане за допълване на решението, като са изложени съображения, че съдът не се е произнесъл по касационната жалба в частта й, с която се обжалва първоинстанционното съдебно решение и в частта му за разноските. Ответникът – Община Перник не изразява становище по исканията. Искането по чл. 248, ал. 1 ГПК е направено в срок и е допустимо, а разгледано по същество е основателно, като съображенията за това са следните: С постановеното по делото решение е отменено решение № 269 от 29.07.2020 г., постановено по адм. д. № 446/2019 г. по описа на Административен съд гр. Перник в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Г. И. против отказ на главния архитект на Община Перник, обективиран в писмо, изх. № 19/2286-1/10.06.2019 г., да издаде удостоверение за търпимост на сграда с идентификатор 55871.511.9913. 2 с предназначение: селскостопанска сграда по КККР на гр. Перник, в частта му относно отказ за издаване на удостоверение за търпимост на селскостопанска сграда с площ от 26. 25 кв. м., заснета като сграда с идентификатор 55871.511.9913. 2 и в частта му, с която е отхвърлена жалбата против мълчалив отказ на главния архитект на Община Перник да издаде удостоверение за търпимост на селскостопанска постройка с площ от 8 кв. м., находящи се в УПИ УПИ V-9913, кв. 86 по плана на гр. Перник, кв. Църква и вместо него е постановено друго по съществото на спора, с което е отменен отказ на главния архитект на Община Перник, обективиран в писмо, изх. № 19/2286-1/10.06.2019 г., за издаване на удостоверение за търпимост на сграда с идентификатор 55871.511.9913. 2 с предназначение: селскостопанска сграда по КККР на гр. Перник, в частта му относно отказ за издаване на удостоверение за търпимост на селскостопанска сграда с площ от 26. 25 кв. м., заснета като сграда с идентификатор 55871.511.9913. 2, както и е отменен мълчалив отказ на главния архитект на Община Перник да издаде удостоверение за търпимост на селскостопанска постройка с площ от 8 кв. м. и двете находящи се в УПИ V-9913, кв. 86 по плана на гр. Перник, [квартал], а преписката е върната на главния архитект на Община Перник за ново произнасяне в тази й част. Касаторът своевременно е поискал присъждане на направените по делото разноски, представил е списък на разноските и доказателства, че същите са заплатени, но с решението съдът е присъдил разноски само за касационното производство, като предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК разноски са дължими и за първоинстанционното производство. Следователно решението следва да се допълни като се осъди Община Перник да заплати на Г. И. сумата 460 лв., представляваща направени по делото разноски в първоинстанционното производство, от които 10 лв. заплатена държавна такса, 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 150 лв. изплатено възнаграждение за вещо лице. Разноски в размер на 4. 20 лв., представляващи заплатени банкови преводи не следва да се присъждат, тъй като същите не са разноски по производството. Искането за допълване на решението по реда на чл. 176, ал. 1 АПК е подадено в срок и е допустимо, а разгледано по същество е основателно, като настоящият съдебен състав намира, че не е необходимо разглеждане на делото в открито съдебно заседание съобразно чл. 176, ал. 2 АПК. Видно от касационната жалба е, че първоинстанционното съдебно решение е обжалвано в цялост в т. ч. и изрично и в частта му, с която е осъден Г. И. да заплати на главния архитект на Община Перник сумата 870 лв., представляваща направени по делото разноски. Видно от мотивите и диспозитива на съдебното решение, е че решението е оставено в сила в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Г. И. против отказ на главния архитект на Община Перник да издаде удостоверение за търпимост на гараж, тъй като за същия са налице строителни книжа, но не се е произнесъл по касационната жалба в частта й, с която се иска отмяна на обжалваното решение и в частта му, с която на Г. И. са възложени разноски в първоинстанционното производство. Следователно съдът не се е произнесъл по цялото искане. Предвид изхода на спора касационната жалба в тази й част е основателна, поради което следва да се допълни постановеното по делото решение като се отмени решение № 269 от 29.07.2020 г., постановено по адм. д. № 446/2019 г. по описа на Административен съд гр. Перник в частта му, с която Г. И. е осъден да заплати на главния архитект на Община Перник сумата 870 лв., представляваща направени по делото разноски. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,