Решение № 6300 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6411/2018 г.

Решение № 6300 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6411/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Макидо 3" ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Р. Драгоманов, подадена чрез адвокат М. Стоянова, против заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: БЗС № 87552- 1197-1-1 в землището на с. Ярлово с декларирана площ от 0, 97 ха, от които определени като недопустими 0, 84 ха, БЗС № 87552- 159-1-1 с декларирана площ от 1, 88 ха, които са определени изцяло като недопустими, БЗС № 87552- 166-1-1 в землището на с. Ярлово с декларирана площ от 0, 84 ха, , които са определени изцяло като недопустими и БЗС № 87552- 180-1-1 в землището на с. Ярлово с декларирана площ от 2, 88 ха, които са определени изцяло като недопустими за подпомагане. С жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен тъй като е немотивиран, постановен при нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяната му в обжалваната част. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, представляван от процесуалния си представител – юрисконсулт Николчева, в открито съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия състав от четвърто отделение, след като съобрази наведените в жалбата основания и като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е срещу част от административен акт, с който неблагоприятно се засяга жалбоподателя. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: От данните по делото се установява, че "Макидо 3" ООД е регистрирано като земеделски стопанин с УРН 669216, като за кампания 2017 г. е заявило за подпомагане 36 парцела в землището на село Ярлово с обща площ от 23. 86 ха, от които 22. 5 ха - ливади за косене и 1. 36 ха - угари. С обжалваната заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г. След извършена справка жалбоподателят "Макидо 3" ООД е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено изцяло, поради което е подал жалбата срещу частта от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, касаеща четири парцела. По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил на съда писмо с изх. № 70-1315 от 20.04.2018 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че за За кампания 2017 бенефициентът е заявил за подпомагане 36 парцела, като обект на възражението и на жалбата до ВАС са 4 парцела. Посочено е, че за един от тези 4 парцела, а именно 87552- 159-1-1, след разглеждане на възражението е приет за изцяло допустим за подпомагане. Останалите три парцела попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане. Тоест за тези територии МЗХГ не разполага с актуална за кампанията (от същата година) Цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Съответно актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2017 в случая следва да се извърши чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой". Конкретните физически блокове, в които попадат 4-те процесии парцела са определени за такава проверка съгласно заповед № РД 09-614 от 4.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Поради недостъпност на 3 от тях и невъзможност за извършване на теренните проверки, допустимостта на 3 от парцелите е определена единствено чрез преглед на наличните самолетни изображения от 2016 година и достъпните в "Гугъл земя" снимки от 3.08.2017 г. В тази връзка по делото е приета представената цифрова ортофото карта изготвена по самолетни снимки от 2016 г на парцелите с нанесени контури на физически блокове от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) в лилав цвят, заявени от кандидата парцели в жълт цвят за кампания 2017 г. и допустими за подпомагане площи в син цвят; извадки от Гугъл земя от 3.08.2017 г. с нанесени контури на парцелите в жълт цвят; заповед РД № 09-614 от 4.08.2017 г. и протокол от теренна проверка, ведно със снимки от GPS към него, както и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2017 г. За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от което се установява, че недопустимите за подпомагане за кампания 2017 г. площи в парцел 87552- 1197-1-1 са били определени въз основа на специализирани теренни проверки, извършени от структурите на МЗХГ - ОСЗ Самоков. Недопустимите площи в парцели 87552-180-1-1 и 87552-166-1-1 са определени чрез дешифрация на ортофото карти от 2016 г., от 03 август 2017 г. и от 11 август 2017 г. Използваните сателитни изображения в ГИС Google Earth (Гугъл земя) са датирани на 03 август 2017 г. и 11 август от 2017 г. Границите на слоя с допустими за подпомагане площи за кампания 2017 г. по отношение на парцел 87552-1197-1-1 са актуализирани въз основа на данни от специализирана теренна проверка. Приложен е протокол № SFO-19-MV-1362 от 30.10.2017 г., извършена на 11.10.2017 г. от служител на ОСЗ Самоков. Недопустимите площи в парцели 87552-180-1-1 и 87552-166-1-1 са определени чрез дешифрация на ортофото карти от 2016 г., от 03 август 2017 г. и от 11 август 2017 г. Дешифрацията е извършена правилно. Цялата площ на парцел 87552-180-1-1 е недопустима за подпомагане - площта е неподдържана /пустееща, без следи от земеделска дейност (паша или коситба), с множество плътно разположени храсти, групи храсти и дървета. Състоянието на парцела е било същото и през 2016 г. При дешифрацията на ОФК от август 2017 г. е увеличена допустимата площ в парцела 87552-166-1-1 с 8 дка. Извън слоя е изключена площ, заета от група високи храсти и дървета в южната част на парцела, поради което правилно са определени границите на слоя с ДПП. Цялата площ на парцел 87552-1197-1-1 попада в границите на физически блок 87552-1197, които е бил обект на специализирани теренни проверки през 11 октомври 2017. Границите на слоя с допустими за подпомагане площи за кампания 2017 г. са актуализирани въз основа на измервания с GPS устройства и визуален контрол (когато не се налагат измервания). По време на проверките на физическите блокове са правени и снимки с GPS устройства, на които са отбелязани географските координати на мястото на заснемане, посоката и времето на заснемане. Във физически блок 87552-1197 и парцел 87552-1197-1- 1 са направени 18 снимки. Изображенията на снимките съответстват на отразените граници на слоя с допустими за подпомагане площи в парцела. Недопустимата площ в парцел 87552-1197-1-1 е определен въз основа на измервания с GPS устройство, които са правилно отразени в СИЗП. След справка с ОФК oт 03 август 2017 г. се установява, че кандидатът не е ощетен така определените граници на недопустимата площ в парцела. Обект на специализирани теренни проверки са били физическите блокове, в които попадат процесиите парцели. В протокол № SFG-19-MV-1362 от 30.10.2017 г., извършена на 11.10.2017 г, служител на ОСЗ Самоков, е отбелязана конкретна проверка, измерванията и снимки в БЗС 87552-1197-1. При всички случаи, когато са правени измервания и корекции в границите на ДПП в парцелите, последните са били проверявани, независимо дали това е изрично отбелязано в протокола от ТП. Недопустимите площи в парцели 87552-180-1-1 и 87552-166-1-1 са определени чрез дешифрация на ортофотокарти от август 2017 г. Дешифрацията е извършена правилно. Цялата площ на парцел 87552-180-1-1 е недопустима за подпомагане на основание чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 7 и чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. — площта е неподдържана / пустееща, без следи от земеделска дейност (паша или коситба), с множество храсти, групи храсти и дървета. Състоянието на парцела е било същото и през 2016 г. При дешифрацията на ОФК от август 2017 г. е увеличена с 8 дка допустимата площ в парцела 87552-166-1-1. При дешифрация е изключена част от парцела на основание чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 7 и чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. - група дървета. Кандидатът не е ощетен с дешифрацията и така определените граници на слоя с ДПП в двата парцела. Недопустимата площ в парцел 87552-1197-1-1 е определен въз основа на измервания с GPS устройство, които са правилно отразени в СИЗП. След справка с ОФК от 03 август 2017 г. е установено он вещото лице, че кандидатът не е ощетен така измерените и определени граници на недопустимата площ в парцела. Критериите за допустимост на площите за подпомагане по Натура 2000 и Рамковата директива за водите от ПРСР са различни от критериите за допустимост по СЕПП (Обжалваната заповед на МЗХГ касае слой СЕПП). Проверките относно спазените изисквания по Натура 2000 се извършват от ДФЗ с средата на ИСАК. Критериите за допустимост на площите за подпомагане по Натура 2000 и Рамковата директива за водите от ПРСР са различни от критериите за допустимост по СЕПП. 11 двата парцела видимо попадат във ФБ с НТП които се подпомагат по Натура 2000. Не са предоставени данни относно спазени изисквания по мярка 12 Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите от ПРСР 2014 - 2020 г. И за трите парцела е направена дешифрация от СТЕ по ОФК от август 2017 г., при която се установи, че кандидатът не е ощетен така определените граници на недопустими площи в парцела. Заключението по допуснатата и изслушана по делото експертиза не е било оспорено от страните. Същото се приема от съда като обективно дадено. По същността си то потвърждава констатациите на административния орган. При това фактическо установяване и при извършения контрол по реда на чл. 168 от АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в протоколите от извършените специализирани теренни проверки. Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) – чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите – чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. При извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, какъвто довод се съдържа в жалбата. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. На интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите е публикувано съобщение за теренните проверки и жалбоподателят, ако е искал, е могъл да се запознае с датата на извършването им. Отделно от това в чл. 15, ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването им, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. От това следва, че теренните проверки са извършени без присъствието на жалбоподателя, което обаче не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не е било допуснато, административният орган е могъл да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проектът на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установява се, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане на части от процесните парцели въз основа на извършени специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в протоколи. Към протоколите за теренни проверки са представени на магнитен носител и снимки от извършено заснемане. От приложените снимки ясно се вижда, че определената за недопустима площ не отговаря на критериите за допустимост. Това се потвърждава изцяло и от заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза. Затова съдът приема, че няма допуснато нарушение при определяне недопустимата площ за процесните парцели БЗС № 87552- 1197-1-1, БЗС № 87552- 166-1-1 и БЗС № 87552- 180-1-1 - и трите в землището на с. Ярлово, а по отношение парцел БЗС № 87552- 159-1-1 с декларирана площ от 1, 88 ха жалбата като недопустима следва да се остави без разглеждане поради липса на правен интерес у жалбоподателя тъй като възражението му пред административния орган спрямо този парцел е било изцяло удовлетворено. По изложените съображения жалбата в останалата част като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Отправената от процесуалния представител на ответната страна претенция за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. "Макидо 3" ООД, следва да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК и чл. 159, т. 4 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,