Решение № 2912 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10967/2010 г.

Решение № 2912 от 25.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10967/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Девин против решение по адм. д. № 222/2010 г. по описа на Административен съд - Смолян. Иска отмяна на решението, защото издадената от него заповед е законосъобразна и е съобразена с действащата Наредба № 2 на Общински съвет Девин. Ответната страна областният управител на област Смолян оспорва касационната жалба като развива подробни писмени съображения. Намира решението на съда за правилно при спазване на чл. 36, ал. 2 от ЗОС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК на допустимостта на съдебното решение, намира, че същото следва да бъде обезсилено по следните съображения: Съдебното производство пред първоинстанционния съд е започнало по жалбата на кмета на Община Девин против заповед № АП-03-13-785/20.05.2010 г. на областния управител на Област Смолян, с която в производство по чл. 31, ал. 1, т. 5 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА областният управител е осъществил контрол за законосъобразност върху заповед № РД-09-100/1.04.2010 г. на кмета на Община Девин с правно основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМСМА за продажба на общинска част от УПИ-ХХVI, кв. 15 по ПУП на гр. Девин на ЕТ "Розалина Огнянова - Розалин" и отменил същата. С решение № 124 от 2.07.2010 г. по адм. д. № 222/2010 г. на Административен съд - Смолян е отхвърлена жалбата, като са развити съображения, че заповедта на кмета е издадена в нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗОС, поради което при спазване на закона областният управител е отменил същата със заповед № АП-03-13-785/20.05.2010 г. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 126 от АПК съдебните производства започват по искане на заинтересовано лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг закон случаи. Право да оспорват индивидуални административни актове, предвид чл. 147, ал. 1 от АПК имат гражданите и организациите, чиито права, свободи и законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Жалбата до съда е подадена от кмета на Община Девин, който няма право на жалба, защото в случая не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 126 от АПК. Съдебното оспорване на административни актове е средство за решаване на спорове между гражданите и организациите от една страна и администрацията от друга, а не между административни органи в това им качество - чл. 120 КРБ и чл. 147, ал. 1 АПК. По отношение на кмета на общината оспорената пред съда заповед на областния управител по чл. 93, ал. 4 от АПК вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА се явява контролен административен акт. Срещу този административен акт кметът на общината не може да подава жалба, тъй като съгласно чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА за неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете се прилагат правилата за административното производство, установени със закон. Не може и да участва в делото по обжалването на заповедта на областния управител, предвид чл. 153, ал. 1 от АПК. Административен орган може да се започне съдебно производство само в случаите, предвидени в закон, каквато е хипотезата например на чл. 186, ал. 1 от АПК. Право да обжалва заповедта на областния управител е имало заинтересованото лице ЕТ "Розалина Огнянова - Розалин", гр. Девин, адресат на заповедта на кмета на общината, но то не е поискало съдебна защита. Като се е произнесъл по жалба на контролирания административен орган първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, същото следва да бъде обезсилено, а съдебното производство прекратено на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,