Решение № 13914 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10088/2009 г.

Решение № 13914 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10088/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр). Образувано е по жалба на Таня Николова Тонева от гр. Плевен, срещу Решение № 102 от 15.06.2009 г. по Преписка № 154/2008 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено спрямо Грозданка Йорданова Колева от гр. Плевен, че Таня Тонева, в качеството й на директор на ОУ "Васил Левски" гр. Плевен, е осъществила нарушение по § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр, във връзка с чл. 5 от ЗЗДискр по признаци "увреждане" и "лично положение", когато с изявленията си пред поверените й ученици е внушила, че тяхната учителка е "заразно болна от сърце" и "за тях е по-добре да си отиде" и като не се е съобразила с общоприетия ред за връчване на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение, е извършила този акт пред учениците и е наложена глоба в размер на 250 лв. на основание чл. 78, ал. 1, във връзка с чл. 65, т. 3 от ЗЗДискр. На основание чл. 47, т. 4, във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 65, т. 4 ЗЗДискр. е предписано на Таня Тонева, в качеството й на директор на ОУ "Васил Левски" гр. Плевен, да не допуска занапред неравно третиране на учителите и служителите в повереното й училище и да се съобразява с разпоредбите на ЗЗДискр. Съображения се излагат в жалбата. Ответната страна представя писмена защита. Представителя на КЗД счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок за обжалване, с кореспондентска пратка от 7.07.2009 г., при връчено съобщение на 25.06.2009 г. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че със заповед № РД-16-156/09.06.2008 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на Грозданка Колева, при упражнено право на подбор от работодателя, съгласно чл. 329, ал. 1 КТ, въз основа на протокол от 03.04.2008 г. за извършване на подбор при съкращение. Прието е от КЗД, че комисията изготвила протокола за подбор е назначена само за изготвяне на критерии, но не и за извършване на подбора. Предложеният от комисията критерий "изпълнение на трудовите задължения" е различен от критерия по които е извършен подбора "неизпълнение на трудовите задължения". В подбора за съкращаване е взела участие директорката на училището, която последствие е прекратила трудовото правоотношение като работодател. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение Грозданка Колева е била на възраст 57 г. и 10 м., при изискуем по чл. 68, ал. 1 и 2 КСО минимум за възраст 59 г. и 6 м. Небоснован е извода на КЗД, че прилагането на законова разпоредба, в чиято основа работодателят е ползвал неясни и необосновани критерии и едностранното прекратяване на трудовото правоотношение, представлява дискриминация на основата на признак "възраст". Не са изложени доказателства и мотиви за извършена дискриминация по признак "възраст", в тази насока възраженията в жалбата до съда са основателни. Независимо от това, в диспозитива на решението, не е установена дискриминация по признак "възраст", поради което изводите на комисията в тази насока не се отразяват на законосъобразността на решението на КЗД. Комисията правилно е преценила доказаните обстоятелства в административното производство и в жалбата до съда не се оспорват доказаните факти за направените изявления пред учениците и начина на връчване на предизвестието за съкращаване. Въз основа на събраните доказателства КЗД е приела, че практиката в училището е връчването на предизвестие и заповеди да се извършва в кабинета на директора или в канцеларията на техническото лице. Установено е, без да е опровергано това обстоятелство от страна на директора в производството пред комисията, че връчването на акта на предизвестие за прекратяване на трудовия договор на Грозданка Колева е извършено в присъствие на учениците от III-б клас, което представлява нежелано поведение, накърняващо достойнството на лицето. Нарушение на чл. 21 от ЗЗДискр, предвиждащ, че работодателят прилага еднакви критерии при осъществяване правото си за едностранно прекратяване на трудовия договор, представляват изработените от комисията критерии при осъществяване правото на подбор, а не начинът на връчване на преизвестието, както е приела комисията. Това несъответствие не се отразява на крайния акт на комисията, тъй като в него не е установено нарушение на чл. 21 от ЗЗДискр. Неоснователни са възраженията в жалбата, че Колева е създала с поведението си пречки връчването на предизвестието за уволнение в кабинета на директора и е търсела причина това да стане в присъствието на учениците от нейния клас. Дори да е създала пречки за връчване на предизвестието за съкращение, това не оправдава начина на връчването му пред учениците. Неотносими са доводите, че Грозданка Колева, ангажирайки учениците, е манипулирала родителите им, оказвайки натиск върху директорката да съкрати друг учител, съгласно показанията пред комисията на психолога, като родителите са подали за това молби чрез децата си. В допълнението на жалбата пред комисията Грозданка Колева посочва, че предизвестието й е връчено на 8.04.2008 г., поради което са неоснователни възраженията в жалбата до съда, че не са обективирани по време и място извършените нарушения. Установено е, че на 11.04.2008 г. в часа по музика с преподавател Борянка Събчева, е проведена среща на директорката с учениците от III б клас относно молбите, които учениците е трябвало да й предадат от името на родителите си, за създалата се ситуация. По свидетелски показания на майка на ученичка, комисията е установила изявлението на директорката пред децата, че класната им ще бъде освободена, защото е "заразно болна от сърце" и "за тях е по-добре да си отиде". Тези доказателства не са оборени от страна на директорката и комисията правилно е приела, че с тези си действия тя е осъществила състава на нарушението "тормоз" по признак "лично положение", използвайки властовата си позиция, в резултат на които се създават стериотипи на негативно мислене и поведения спрямо болни хора."Тормоз " по смисъла на § 1 от ДР на ЗЗДискр е всяко нежелано поведение, на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване на достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. В случая директорката е извършила нежелано поведение, със словестно изявление пред децата, създаващо застрашителна среда за учителката. С оглед съдържанието на изявлението, признакът по чл. 4, ал. 1 е "увреждане" и "лично положение", както е приела комисията. Правилно е прието от комисията, че действието, с което директорката е връчила предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение пред учениците, а не по общоприетия ред за връчване, представлява нежелано поведение, което има за цел или резултат накърняване на достойнството на лицето и е "тормоз" по смисъла на § 1 от ДР на ЗЗДискр. С оглед установените нарушения, законосъобразно е определен размера на наложената глоба и са дадени съответни предписания на нарушителя. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение