Решение № 1562 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15405/2012 г.

Решение № 1562 от 1.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15405/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Емил Найденов", гр. Плевен, със собственик Емил Найденов Найденов, против решение № 5567 от 23.10.2012 г. по адм. дело № 3525/2012 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 27 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-150-2600/4039 от 02.10.2011 г. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, както и е осъден да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 150 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Твърди, че не е съобразено заключението на съдебно-техническата експертиза относно определената за допустима за подпомагане площ, както и че за извършените административни проверки липсват съставени протоколи от административния орган. Моли да се отмени обжалваното решение със законните последици. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител юрисконсулт Десислава Петрова, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че е извършено ново ортофото заснемане на територията на страна и изготвяне на окончателен слой с допустимите за подпомагане площи, като по този слой са установени недопустими за подпомагане площи, които автоматично са изключват от системата за идентифициране на земеделските парцели. Излага, че недопустими за подпомагане са площи, които не се обработвани, залесени с храсти, ерозирали пътища, сгради, водни площи и др., сумата за които е отказано финансово подпомагане се определя по компютърен път съгласно чл. 51 от регламент 796/2004 г. и зависи от процесната разлика между заявени и недопустими за подпомагане площи. Излага, че следва да се има предвид, че в случая не се отнася за грешка на компетентните органи съгласно чл. 73, т. 4 от регламент 796/2004 г., а за прецезиране на ИСАК съгласно изискванията на регламентите за общата стопанска политика и схемите за директно подпомагане, което се налага по обективни причини като недостатъчна техническа ресурсна и оперативна обезпеченост, не добро качество на извършеното заснемане на площите от самолет и сателитни грешки на възстановените имоти. Предлага обжалваното решение да остане в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 5567 от 23.10.2012 г. по адм. дело № 3525/2012 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 27 състав, е отхвърлена жалбата на ЕТ "Емил Найденов", гр. Плевен, със собственик Емил Найденов Найденов, против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-150-2600/4039 от 02.10.2011 г. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, както и е осъден да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 150 лв. Съдът е приел, че отказът за подпомагане е законосъобразен, след като е установил, че две от материално-правните предпоставки за получаване на финансово подпомагане не са се осъществили: 1. земеделските площи да са допустими за подпомагане и 2. да се поддържат в добро земеделско и екологично състояние. Също така е приел, че не е приложен точно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., който изисква процентът на наддеклариране да се изчисли на базата на съотношението на недопустимата площ - в случая 57,35 ха към установената/определената площ - в случая 17,02 ха, което обуславя извода, че процентът на наддеклариране е доста над 100, но дори и при 50% наддеклариране финансирането се отказва изцяло, поради и което с оспорения административен акт законосъобразно е отказано подпомагането. Производството пред административния съд е образувано по жалба от касатора против отказ за финансово подпомагане по схеми за национални доплащания и специфично подпомагане за кампания 2010 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. изх. № 02-150-2600/4039 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер 13605,66 лв. Обективно е установено от съда, че жалбоподателят е заявил общо 74,37 ха за подпомагане, като при извършените административни проверки е установено, че част от декларираните площи не се стопанисват от земеделския производител, както и че части не се поддържат в съответствие с изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Съдът подробно е изследвал изложените в табличен вид в уведомителното писмо фактически основания, въз основа на които е установена недопустима площ общо в размер на 57,35 ха по СЕПП, а 17,02 ха са приети за допустими за подпомагане. Във връзка с тези установявания съдът е изследвал посочените в уведомителното писмо правни основания по чл. 37, ал. 2, чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП, както и прилагането на чл. 28, ал. 1 и чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. и чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 от 19.01.2009 г., относно извършените кръстосани проверки. По повод констатациите и изводите на съда са доводите на касатора относно неправилното установяване на наддекларираните площи. В производството съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, въз основа на която е установено, че четири от заявените БЗС са констатирани трайно неподходящи за ползване сгради, група дървета или храсти, скали, оголени участъци и др. по-големи от 100 кв. м. Също така има участъци изцяло оголени, които са по-големи от 50% от площта. Установено е, че в един от БЗС две трети от площта е с храсти и дървета, в друг БЗС голям участък в средната и югозападната част от блока е оголен, а в цялата източна страна е обрасъл с дървета, а в друг има оголена южна част и е обрасъл с дървета и храсти. По отношение на друг БЗС е установено пасище, което в голяма част от двата края /изток-запад/ е с много храсти. Съдът е приел заключението на СТЕ с изключение на установените като годни за подпомагане площи /17,02 ха/ посочени като 29,67%, като е съобразил, че не е приложен точно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., който изисква процентът на наддеклариране да се изчисли на базата на съотношението на недопустимата площ към установената/определената площ, която в случая е над 100 %. Съдът обективно е установил фактическите обстоятелства относно извършените кръстосани проверки, като е съобразил отделните периоди на заснемане и идентификация на земеделските парцели. Подробно е представена нормативната уредба свързана с финансовото подпомагане на земеделските производители, както и са анализирани действията от страна ДФЗ и министъра на земеделието и храните относно установяване на допустимия слой за подпомагане. Относими към конкретния случай са установяванията по отношение заявените за подпомагане площи от касатора, за които са констатирани несъответствия изразени в това, че отделни площи не се стопанисват от земеделския производител, а други не се поддържат в съответствие с изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Съдът правилно е съобразил разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП, според която РА отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и не е поддържал в добро земеделско и екологично състояние. Установено е, че размерът на наддекларираната площ е над 100%, което обосновава правилния извод на съда за законосъобразност на отказа за подпомагане. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради и което обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение