Решение № 11976 от 15.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5474/2010 г.

Решение № 11976 от 15.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5474/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Пловдив против решение № 226/18.02.2010 г. по административно дело № 1187 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменена изцяло заповед № 116/26.03.2009 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, потвърдена със заповед № РД-09-359/08.06.2009 г. на Директора на НЗОК в частта по т. 1 и т. 2. Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на материалния закон - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Образцови аптеки" АД гр. София, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е частично основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив е отменил изцяло заповед № 116/26.03.2009 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която на "Образцови аптеки "АД са наложени следните санкции: 1. по т. 1 от Констативен протокол - финансова неустойка в размер на 220 лева на основание чл. 38, ал. 1, т. 4 от ИД за нарушение на чл. 19, ал. 1 от ИД; 2. по т. 2 от констативния протокол - финансова неустойка в размер на 135 лева за нарушение на чл. 3, ал. 2 от ИД или общо 675 лева за 5 нарушения / като нарушението е повторно/ - на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "б" от ИД и 3. по т. 3 от констативен протокол - финансова неустойка в размер на 180 лева за нарушение на чл. 5, ал. 1 от ИД, /като нарушението е трето подред/ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, б. "в" от ИД с общ размер на санкцията - 1075 лева. За да отмени изцяло заповедта, с която са наложени финансови санкции, съдът е приел, че в административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като проверката в аптеката /като част от процедурата по издаване на акта/ е протекла незаконосъобразно, което в крайна сметка е опорочило заповедта за налагане на санкции в нейната цялост. Съдът е приел, че изрядността на рецептурните бланки следва да е налице при отчитането на бланките, а не към датата на проверката. Също така е счел, че е нарушен и принципа за съразмерност, заложен в чл. 6 от АПК, тъй като наложените санкции са явно несъизмерими с преследваната цел от страна на органа. Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд в тяхната цялости намира, че решението е правилно, в частта, с която е отменена Заповед № 116/26.03.2009 г. на директора на РЗОК - Пловдив относно наложената финансова неустойка в размер на 675 лева за нарушения на чл. 3, ал. 2 от ИД по т. 2 от Констативния протокол. В ИД липсва текст, който изрично да задължава изпълняващия рецептата в момента на отпускане на лекарственото средство да попълни всички реквизити в рецептурната бланка. Няма пречка в един по-късен етап да бъдат отстранени допуснатите пропуски. Правилен е извода на съда, че от съществено значение в случая е рецептурните бланки да са изрядни, с всички попълнени реквизити, към момента на отчитането им в РЗОК, а не към момента на проверката. Отмяната на заповедта в частта по т. 2 се явява правилна. Не може да се сподели извода на съда, че по време на проверката проверяващите са действали незаконосъобразно и че необработването и на трите рецепти, чрез софтуера в момента на отпускане на лекарствата се дължи на тяхното неправомерно поведение. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ИД изпълнителят се задължава да обработва рецептите чрез софтуера по чл. 18, ал. 1 в момента на отпускане на лекарствата, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели. Две от рецептите с № З 6156872 и З 6156870, на пациентите Софийка Гинчева и Петър Гинчев, са били представени в аптеката от Софийка Генчева, съгласно показанията на разпитаната свидетелка, но третата рецепта с № З 6179454, необработена чрез софтуера е на друго лице - Никола Василев Кушев - друг клиент на аптеката. Ако приемем, че в момента на проверката фармацевтът е работил със Софийка Гинчева и е изпълнявал нейните рецепти /в каквато насока са свидетелските показания/, то остава една рецепта, която към същия момент вече е била изпълнена /отпуснати са били лекарствата/, но не е била обработена чрез софтуера по чл. 18, ал. 1 от ИД към момента на отпускане на лекарствата. Т. е. налице е извършено нарушение на чл. 19, ал. 1 от ИД, което не е опровергано от събраните доказателства. Санкцията е определена законосъобразно в размер на чл. 220 лева съгласно чл. 38, т. 4 от ИД. В частта по т. 1 заповедта е законосъобразна, ето защо като я е отменил в тази част съдът е нарушил материалния закон. По отношение на т. 3 от заповедта, с която е наложена санкция в размер на 180 лева за нарушение на чл. 5, ал. 1 от ИД, извършено за трети път настоящата съдебна инстанция намира, че и в тази част заповедта е законосъобразна. Не са оспорени или опровергани констатациите по т. 3 от констативния протокол. В изпълнена рецепта с фабр. № З 4217608 липсва номер на рецептурна книжка - нарушена е разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ИД. Санкцията е определена законосъобразно съгласно разпоредбата на чл. 38, т. 3, б. "в" от ИД. Отмяната на заповедта по отношение на т. 3 като незаконосъобразна обосновава неправилност на решението и в тази му част. По изложените съображения са налице касационни основания за частична отмяна на съдебно решение. Тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна съдът следва да се произнесе по съществото на спора и да отхвърли жалбата срещу обжалваната заповед в частта и по т. 1 и т. 3. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,