Решение № 11105 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2015 г.

Решение № 11105 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" /БТК/ АД, против Решение № 3205/24.03.2015 г. по адм. д. № 8973/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/, в писменото си становище от 24.09.2015 г. и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответникът "Премиум Нет Интернешънъл" ООД в съдебно заседание чрез процесуалният си представител изразява становище за законосъобразност и правилност на решението на тричленния състав на ВАС, поради което прави искане за оставянето му в сила. Подробни съображения излага в писмените си бележки от същата дата. Участващият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него, "Премиум нет интернешънъл" ООД е било в преддоговорни отношения с БТК за сключване на договор за взаимно свързване и терминиране на данни от това дружество през мрежата на БТК. След приключване на административната проверка в съответствие с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 и чл. 60, т. 1 от ЗЕС, във връзка с чл. 54 и чл. 159, ал. 2 от ЗЕС от КРС, като регулаторен орган е било издадено оспореното пред съда решение № 242 от 22.05.2014 г., с което комисията е задължила "БТК" ЕАД в 7-дневен срок да сключи договори за взаимно свързване на мрежата на "Премиум нет интернешънъл" ООД с мобилната и фиксираната мрежи на "БТК" ЕАД за терминиране на национален и международен трафик, като реално предостави услугите по сключените договори в съответствие със сроковете, определени в Типовото предложение за взаимно свързване и Условията за взаимно свързване с мобилната мрежа на "БТК" ЕАД. С оспорения съдебен акт правилно тричленния състав на ВАС е приел, че КРС е действала в рамките на предоставените и правомощия и компетенции по смисъла на чл. 54 - 61 от ЗЕС, като регулаторен орган и в съответствие с разпоредбата на чл. 158 от ЗЕС, съгласно която предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи, има право, а когато е налице искане от друго предприятие - и задължение да договаря взаимно свързване на мрежите си за предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги и осигуряване на оперативна съвместимост между услугите. Правилно според него съда е приел, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административно производствените правила и комисията правилно е установила, че за "БТК" ЕАД са налице задълженията, регламентирани в закона и в Наредба № 1 за условията и реда за осъществяване на достъп и/или взаимно свързване от 20.01.2009 г., както и специфични задължения, наложени с решения № 1361 от 31.05.2012 г. и № 1362 от 31.05.2012 г., като е посочила, че цените по договора за свързване следва да са съобразени с решение № 134/14.02.2013 г. и решение № 135 от 14.02.2014 г. Решението като постановено при съобразяване с изискванията на материалния закон и при отсъствието на процесуални нарушения според него следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия, намира касационната жалба като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "БТК"АД, срещу Решение № 242/22.05.2014 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61 вр. с чл. 54 и чл. 159, ал. 2 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ на оспорващия са дадени задължителни указания в 7-дневен срок да сключи с "Премиум нет Интернешънъл" ООД договори за взаимно свързване на мрежата на "Премиум нет Интернешънъл" с мобилната и фиксирана мрежи на БТК за терминиране на национален и международен трафик, след което реално да предостави услугите по сключените договори в съответствие със сроковете определени в Типовото предложение за взаимно свързване и Условията за взаимно свързване с мобилната мрежа на БТК. За да постанови този правен резултат, тричленният състав е приел, че административния акт е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Отхвърлил е като неоснователно оплакването за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК за липса на задължителните реквизити на нормата. Оспореното решение според него съдържа разпоредителна част, с която се определят правата и задълженията на страните и начинът и срокът за изпълнението им. Изложил е мотиви относно правнорелевантните факти, правата и задълженията на предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и правомощията на КРС при уреждане отношенията между такива предприятия в случай на спор. Приел е, че оспорващият "БТК" АД, е надлежно сезиран от "Премиум нет Интернешънъл" ООД с искане за взаимно свързване с фиксираната и мобилна мрежа и при липсата на съгласие. Според тричленния състав, в чл. 158 от ЗЕС по отношение на жалбоподателя е предвидено, че предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи има право, а когато е налице искане от друго предприятие - и задължение, да договаря взаимно свързване на мрежите си за предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги и осигуряване на оперативна съвместимост между услугите. "БТК" ЕАД се явява задължено предприятие по смисъла на цитираната разпоредба, следователно за него е налице законово задължение да договаря при поискване взаимно свързване на мрежите си за предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги и осигуряване на оперативна съвместимост между услугите. При изрично отправено искане от страна на "Премиум нет интернешънъл" ООД за договаряне за взаимно свързване до жалбоподателя, в качеството му на задължено предприятие по смисъла на чл. 158 от ЗЕС, предпоставките на нормата са изпълнени и за "БТК" ЕАД съществува законово задължение да договаря. Неизпълнението на това задължение в случая е довело до наличието на спор между двете предприятия, което от своя страна обуславя намесата на регулаторния орган по силата на чл. 54 от ЗЕС. Изхождайки от това, с решението си съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за липсата на компетентност на КРС да се намесва в договорни отношения между равнопоставени частноправни субекти, каквито безспорно са "БТК" ЕАД и "Премиум нет интернешънъл" ООД, поради което и в съответствие с чл. 54 от ЗЕС и е дал задължителните указания на "БТК" ЕАД, предмет на оспорването пред него. Настоящия петчленен състав на Върховния административен съд намира, че решението на тричленния състав е постановено при липсата на соченото в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. При постановяването му тричленният състав на Върховния административен съд, при обосновани и в съотвествие с данните по делото правни изводи, е приложил правилно материалния закон. Доказателствата в административната преписка сочат на заявено пред КРС писмено искане за намеса на регулаторния орган в отношенията между "БТК" АД и "Премиум нет Интернешънъл" ООД и разрешаване на възникнал между дружествата спор чрез даване на задължителни указания по смисъла на чл. 54 ЗЕС, за осигуряване на взаимно свързване на мрежите съобразно отправеното от "Премиум нет Интернешънъл" ООД искане. Безспорно по делото е, че касационният жалбоподател, "БТК"АД е предприятие със значително въздействие на съответния пазар, във връзка с което с предходни актове на КРС - Решения № № 1361/12 г. и 1362/12 г. са наложени специфични задължения за достъп до мрежите му. По отношение на същия се прилагат и общите задължения по чл. 158 и чл. 159, ал. 2 ЗЕС. Разпоредбата на чл. 158 изрично указва, че предприятието, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи, при наличие на искане на друго предприятие има задължение да договори взаимно свързване на мрежите си за предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги и за осигуряване на оперативна съвместимост между услугите. В случай на спор между предприятията по искане на заявилото достъп до обществените електронни съобщителни мрежи такова, КРС, съгласно чл. 54 ЗЕС, указва съдействие за разрешаване на спора, или дава задължителни указания на задълженото по искането предприятие. При произнасянето си по този ред КРС е обвързана от предмета на искането за оказване на съдействие за разрешаване на спора или за даване на задължителни указания. В случая по повод възникналия между касационния жалбоподател и ответника спор, последният е сезирал КРС с мотивирано искане от 4.02.2014 г. за задължителни указания. Мотивите към искането са еднопосочни и ясни-КРС на основание чл. 54, ал. 1 от ЗЕС да издаде задължителни указания, с които БТК да бъде задължени да изпълни задължението си за добросъвестно преговаряне и сключване в разумен срок на договор за взаимно свъэрзване. В рамките на така направеното искане административният орган е процедирал и се е произнесъл. В тази връзка, неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че решението на КРС е постановено при отсъствието на особено важни за разрешаването на спора доказателства, каквито са Решение № 14/9.01.2014 г. и Решение № 268/5.06.2014 г. на КРС, които обстоятелства първоинстанционния съд не е съобразил. С цитираните решения според касатора, КРС е предоставило на "Премиум нет Интернешънъл" ООД национален код на точки за сигнализация NSPC, необходим при терминиране на национален трафик и международен код на точка за сигнализация ISPC, необходим за терминиране на международен трафик. Липсата на горните решения към момента на постановяване на обжалваното решение на КРС са били предмет на обсъждане от регулаторния орган. Въпросът за липсата на национален код за сигнализация и международен код на точка за сигнализация. Този въпрос е стоял на вниманието на КРС в р. III и раздел VII, т. 1 от процесното решение. Изрично е посочено, че БТК е било уведомено, че "Премиум нет Интернешънъл" е в процедура пред КРС по допълнение на разрешението за получаване на трафик на географски номера в София, и че това не е основание за непредоставянето на проект на договор за взаимно свързване, който междувременно да бъде обсъждан между тях. В последствие още преди постановяване на оспореното от БТК решение, Комисията за регулиране на съобщенията е издала Решение № 14/9.01.2014 г. е изменила и допълнила издаденото на "Премиум нет Интернешънъл" разрешение за ползване на индивидуално разрешен ограничен ресурс - номера за осъществяването на обществени електронни съобщения като са му предоставени 2000 географски номера в София, както и 1 национален код за точка на сигнализация NSPC. С последвало Решение № 268/5.06.2014 г. КРС е изменила и допълнила предоставеното на дружеството разрешение № 01768/19.01.2012 г. като му е предоставило 1 международен код на точка за сигнализация ISPC за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - номера за осъществяване на обществени електронни съобщения. При тези обстоятелства, очевидно не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на издадения от регулаторния орган административен акт, а от тами и за неправилност на решението на тричленния състав на ВАС. Съдът намира за неоснователно и възражението на касационния жалбоподател в жалбата му за липсата на забавяне на преговорния процес. Правилно и в съответствие с доказателствата към преписката това обстоятелство е съобразено от първоинстанционния съд. От приложените към преписката доказателства се установява, че искането пред БТК е депозирано на 7.10.2013 г., с което е направено и искане за представяне на проект на договор, както и всички останали документи необходими за сключването на договора. От момента на официализиране на искането, до сезирането на Комисията за регулиране на съобщенията на 4.02.2014 г. са изминали приблизително четири месеца, съпроводени от множество телефонни разговори, при условие че се касае за стандартна процедура за попълването шест броя типови бланки, подробно изброени в писмото на касационния жалбоподател от 30.10.2013 г. до "Премиум нет Интернешънъл" ООД (л. 222). Това поведение на БТК правилно е възприето от първоинстанционния съд като неоснователно забавяне на преговорния процес по сключване на договор за взаимно свързване с фиксираната и мобилната мрежа на БТК за терминиране на национален и международен трафик и терминиране на международен трафик. В тази насока обосновани са изводите на тричленния състав, че отказ от взаимно свързване е допустим само при липса на техническа възможност, каквато в случая не е установена. Процесуални представител на КРС в писменото си становище претендира юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. С оглед резултата от оспорването, естеството и сложността на спора, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК такова е дължимо в минималните размери за един адвокат определени в Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, в случая в размер на 350 лв. Изложеното налага извода за неоснователност на касационното оспорване, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия