Решение № 3013 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 532/2015 г.

Решение № 3013 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 532/2015 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Инвестиционно проектиране" ЕООД, гр. Шумен представлявано от управителя Диян Събев, против решение № 1477 от 26.11.2014 г. по преписка № КЗК-1161/05.11.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу решение № 1239 от 23.10.2014 г. на кмета на община Дългопол за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Консултиране, свързано с отчитане на дейностите по проект "Реконструкция/рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения -агломерации с. Лопушна, с. Медовец" и "Рехабилитация на общински път shu1137/II-73/ Веселиново - граница общ. (Смядово-Дългопол)-Поляците- Партизани /III-7301/ в частта от с. Партизани до с. Лопушна", вкл. комплектоване на пакета от документи към заявката за плащане". Твърди се, че в обжалваната част решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни норми. Претендират се и направените разноски. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Дългопол, не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата старна - "БИМ Консултинг" ООД, гр. София не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение № 1239 от 23.10.2014 г. на кмета на община Дългопол за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Консултиране, свързано с отчитане на дейностите по проект "Реконструкция/рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения -агломерации с. Лопушна, с. Медовец" и "Рехабилитация на общински път shu1137/II-73/ Веселиново - граница общ. (Смядово-Дългопол)-Поляците- Партизани /III-7301/ в частта от с. Партизани до с. Лопушна", вкл. комплектоване на пакета от документи към заявката за плащане", открита с решение № 10 от 27.06.2014 г. на възложителя. След извършен фактически и правен анализ КЗК е оставила без уважение жалбата на "Инвестиционно проектиране" ЕООД срещу решение № 1239 от 23.10.2014 г. на кмета на община Дългопол за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Консултиране, свързано с отчитане на дейностите по проект "Реконструкция/рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения -агломерации с. Лопушна, с. Медовец" и "Рехабилитация на общински път shu1137/II-73/ Веселиново - граница общ. (Смядово-Дългопол)-Поляците- Партизани /III-7301/ в частта от с. Партизани до с. Лопушна", вкл. комплектоване на пакета от документи към заявката за плащане". За да постанови този резултат КЗК е направила извод, че назначената от възложителя за провеждане на процедурата комисия по чл. 34 от ЗОП в определения състав може компетентно да разгледа и оцени предложенията на участниците и правилно да приложи одобрената методика. Посочила е, че същността на предмета на поръчката касае предоставяне на консултантски услуги и в този смисъл за членовете на комисията не е необходимо да притежават точно конкретна специфична професионална квалификация, а водещ е придобитият опит в сферата на управлението и отчитането на проекти. За неоснователни са приети доводите за нарушение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, както и на чл. 11, а. 1 и ал. 2, т. 2 и т. 5 от ЗОП. На следващо място КЗК е посочила, че съгласно одобрената методика, предложения, които не отговарят на техническата спецификация или в които липсва обособена и описана съответна част от офертата, отговаряща на част от подпоказателите, следва да бъдат предложени за отстраняване. В случая е била налице липса на описание на част от подпоказателите, а съгласно методиката в тези случаи предложението се отстранява. Обсъдено е още, че видно от оспореното решение, "Инвестиционно проектиране" ЕООД отстранен участник с мотиви, касаещи предложението в частта му по подпоказател 1 Организация и методология, поради което твърденията в жалбата относно останалите два подпоказателя не следва да бъдат разглеждани. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Видно от решението за откриване на процедурата, обявлението и документацията за участие, предметът на процесната обществена поръчка е: "Консултиране, свързано с отчитане на дейностите по проект "Реконструкция/рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения -агломерации с. Лопушна, с. Медовец" и "Рехабилитация на общински път SHU1137/II-73/ Веселиново - граница общ. (Смядово-Дългопол)-Поляците- Партизани /III-7301/ в частта от с. Партизани до с. Лопушна", вкл. комплектоване на пакета от документи към заявката за плащане". Целта на обществена поръчка е свързана с избор на изпълнител, който да предостави консултантски услуги във връзка с изпълнението и отчитането на дейностите по горецитирания проект. Тоест, предметът на поръчката е предоставяне на "услуги", а не извършване на "строителство". Затова комисията на възложителя няма да оценява технически предложения, които са свързани с извършването на СМР (строително-монтажни работи), а ще оценява предложенията на участниците за извършването на консултантски дейности по управлението, контрола и отчитането на изпълнението на проектите на община Дългопол. Комисията няма пряко да проверява реконструкцията и рехабилитацията на общинските водоснабдителни системи и съоръжения, както и общински път, а ще избере изпълнител за тази дейност, който ще извършва консултантски услуги по изпълнение и отчитане на проектите на общината. Затова не е необходимо в състава на комисията на възложителя да бъде включен строителен инженер или ВиК инженер, както счита жалбоподателя. Неоснователно е твърдението изложено от жалбоподателя, че в оспореното решение на КЗК липсва обсъждане на всички негови възражения, а други са обсъдени бланкетно. КЗК дължи проучване и произнасяне по наведените обстоятелства в подадената в срок жалба. Комисията е разгледала твърденията като краен резултат, обобщила е своя извод, че методиката за оценка е правилно приложена и "Инвестиционно проектиране" ЕООД е отстранен, тъй като е налице липса на описание на част от подпоказателите, а съгласно методиката в тези случай предложението се отстранява. Предвид този извод правилно КЗК е посочила, че не следват да се разглеждат процедурните нарушения при прегледа на техническите предложения на другите двама отстранени участника. Следва също така съобразно с наведените касационни основания за необсъждане от КЗК на наведените в жалбата доводи относно класирания на второ място участник да се прецени доколко това нарушение е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При преценката съдът съобразява, че "съществено" по смисъла на цитирания законов текст е само това нарушение, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, т. е правният резултат би бил друг. В случая, както се посочи по-горе, установеното от КЗК по отношение на отстраняването на участника "Инвестиционно проектиране" ЕООД и нарушенията на чл. 34 от ЗОП се споделят напълно. Поради това в конкретния случай допуснатото нарушение не е повлияло на правния резултат, поради което не се преценява като съществено и като правен резултат решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател че КЗК е нарушила административнопроизводствените правила, като не е събрала всички относими доказателства. Следва да се отбележи, че е приложен по преписката протокол за запознаване с материалите който на 25.11.2014 г. е подписан от упълномощен юрисконсулт, без бележки. Във връзка с посоченото, доводите в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение