Решение № 9664 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13678/2008 г.

Решение № 9664 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13678/2008 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Интербилд" ООД гр. Варна против Решение № 793/18.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-380/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството поради липса на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.) от страна на "Спектър Нет" АД гр. София. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, иска се отмяната му, с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Спектър Нет" АД гр. София, редовно призована, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалвания административен акт КЗК е оставила без уважение молбата на "Интербилд" ООД гр. Варна поради липса на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм. от страна на "Спектър Нет" АД гр. София. Производството пред КЗК е образувано по молба на "Интербилд" ООД гр. Варна за установяване на извършени от "Спектър Нет" АД гр. София нарушения по чл. 30 и следващите от ЗЗК отм. и постановяване прекратяване на нарушенията. След извършеното проучване, КЗК е констатирала, че "Интербилд" ООД и "Спектър Нет" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ЗЗК отм., които извършват стопанска дейност, свързана с предоставянето на Интернет услуги, която дейност ги поставя в конкурентни отношения. КЗК е приела, че действията от страна на "Спектър Нет" АД не представляват нелоялно конкурентно поведение по смисъла на чл. 30 от ЗЗК отм. и не осъществява фактическия състав на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм. Изложени са мотиви, че липсата на която и да е от кумулативно изброените в нормата на чл. 30 от ЗЗК отм. предпоставки изключва възможността за нарушение по този текст, а в случая не е налице и поведение от страна на "Спектър Нет" АД, което да е в разрез с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Прието е за недоказано твърдението на жалбоподателя, че именно действия на "Спектър Нет" АД са довели до проблеми в ползването от страна на негови бивши клиенти на страници от сайтовете на електронното правителство и НАП, НОИ и ЕРАУ. Комисията е изложили своите доводи относно липсата на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм. и е достигнала до извода, че действията на ответника по молбата не могат да бъдат определени като недобросъвестни. Изводите на КЗК относно липсата на извършени нарушения по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм. от страна на "Спектър Нет" АД се подкрепят от доказателствата по делото. Оспореното решение на КЗК има за предмет установяване наличието на хипотезата на чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм. или нарушение на общата забрана по чл. 30 ЗЗК отм. Безспорно е, че страните са конкуренти на един и същ продуктов и географски пазар. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм., забранява се осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. Разпоредбата изисква настъпването на вредоносен резултат, водещ до увреждане на интересите на конкуренти. Този вредоносен резултат следва да има обективно проявление, изразяващо се в прекратяване или нарушаване на сключени договори. Фактът, че част от абонатите на жалбоподателя са прекратили договорите си с него не може да се квалифицира като обективно проявление на вредоносен резултат съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм. За да е нарушена посочената норма следва да се установи осъществяване на нелоялна конкуренция, т. е. поведение по смисъла на чл. 30 от ЗЗК отм., осъществено с цел привличане на клиенти, като в резултат на това се прекратяват или нарушават договори с конкуренти. Привличането на клиента на конкурента следва да има за резултат нарушаване или прекратяване на договори, сключени между предприятието конкурент на нарушителя и негов клиент. Доказателства, установяващи твърдените от жалбоподателя факти, наличието на които установява нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм., не са представени. Нещо повече, събраните в хода на съдебното производство доказателства сочат, че в случая не са налице елементите на генералната клауза по чл. 30 ЗЗК отм., нито пък увреждане на интересите на конкурента в конкретната проявна форма на чл. 34, ал. 1 ЗЗК отм. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, Интернет доставчиците или операторите на транспортни интернет мрежи не биха могли с ограничаването на ползването на кой да е порт от областта "Динамични и/или частни портове" да повлияят върху преноса на трафик от/към крайни Интернет потребители или от/към мрежи на други Интернет доставчици от/към определени сайтове и невъзможността да се ползва порт 60087 не може да доведе до невъзможност за ползване на сайтове. Според същото заключение, към настоящия момент не е възможно да се установи по категоричен начин проблем във връзка с преминаване на трафик между мрежите на два далекосъобщителни оператора за отминал период и какви са причините за това. Видно от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, не може да се направи категоричен извод за наличие на проблеми във връзката преминаваща през "Интеррууд България" ЕАД и "Спектър Нет" АД в периода 19.10.2007 г. до 29.02.2008 г. Според показанията на свидетелите Косев и Велчев, устройство в мрежата на "Спектър Нет" АД блокира достъпа на клиенти на "Интербилд" ООД до Интернет страници. Св. Велчев твърди, че с програма "Трейууд" са проверили и установили, че пакетите на интернет услугите достигат до машината на "Спектър Нет" АД и не продължават. От показанията на св. К. се установява, че когато има проблем при предоставянето на интернет, трафика преминава по друг алтернативен маршрут, като с фирмите, с които "Спектър Нет" АД има сключени договори за доставка на Интернет има изградени такива маршрути. Същият свидетел твърди, че между "Спектър Нет" АД и "Интербилд" ООД няма сключени договори за обмен на трафик и предоставяне на услуги. Според него ограничаването на достъпа на определени потребители е невъзможно, тъй като това ще засегне всички потребители. При това положение недоказано е твърдението за наличие на действия от страна на заинтересованата страна, които да са в противоречие с добросъвестната търговска практика. Липсва и настъпил вредоносен резултат или опасност от настъпването на такъв. Законосъобразно и обосновано административният орган е приел, че пазарното поведение на ответника не е насочено към нелоялно привличане на клиенти, няма за цел изкривяване на конкурентната среда и не обективира фактическия състав на нарушение по чл. 34, ал. 1, както и този на чл. 30 от ЗЗК отм. При извършената служебна проверка, с оглед предвидените в чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК основания за отмяна на административните актове, настоящият съдебен състав констатира, че в случая такива не са налице. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че жалбата на "Интербилд" ООД гр. Варна е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора в полза на КЗК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение. В полза на "Спектър Нет" АД следва да бъдат присъдени направените съдебноделоводни разноски в размер на 1000,00 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение