Решение № 9347 от 1.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4971/2020 г.

Производството е по чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, седалище и адрес на управление в Италия, Неапол Sermoneta, 22 I-80123 и ИФФКО Италия, С.р.л., със седалище и адрес в Италия, Милано, Volterra 9ID, 20146, за тълкуване на Решение 4245 от 01.04.2021 г. на Върховния административен съд по административно дело 4971/2020 г.

С Решение 4245 Върховният административен съд е отменил Решение 7365 от 27.11.2019 г. на Административен съд София град по административно дело 9533/2019 г. и вместо него е постановил друго, с което е отменил Решение 221 от 06.12.2016 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България и е върнал преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Искателите, - Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А. и ИФФКО молят съда да тълкува Решение 4245 в частта, с която съдът е разпоредил връщане на преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Сочат, че връщането на преписката не кореспондира с първите два диспозитива, тъй като процесното административно производство е започнало по искане на Кремио ЕОД за отмяна на регистрирана марка, а не по негово искане за регистрация на марка. За неясно считат следва ли административният орган да се произнася отново, при положение, че спорът е приключил окончателно с Решение 4245.

Молят съда да тълкува Решение 4245. Искателите се представлява от адв. Ф. Божинова, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по искането председателят на Патентното ведомство на Република България, счита искането за основателно.

Сочи, че в мотивите на Решение 4245 е посочено, че органът неправилно е приложил материалния закон и неправилно е ценил доказателствата, което не обосновава извод за връщане на преписката за ново произнасяне.

Моли съда да тълкува Решение 4245 като даде ясни и точни указания за изпълнението на решението. Ответникът се представлява от юрисконсулт Н. Димова.

1. Ответникът по искането Кремио ЕАД, счита същото за неоснователно.

От мотивите на съда ясно се извежда неговата воля, поради което не е налице основание за тълкуване. Връщането на преписката е постановено, тъй като само административният орган има компетентност да се произнесе по спор за отмяна на регистрирана марка.

Моли съда да остави без уважение искането. Ответникът се представлява от адв. Е. Сергиева, Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането.

Върховният административен съд счита искането за допустимо подадено е от надлежна страна, в срока по чл. 251 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и по отношение на подлежащ на тълкуване съдебен акт.

Разгледано по същество искането е

За да се произнесе по искането съдът установи от фактическа страна, че:

1. Искателят ИФФКО е притежател на международна марка, регистров 547584, Hu La La, словна, ползваща конвенционален приоритет от 02.11.1989 г. и с териториално разширение за Република България от 01.10.1997 г. за стоките от клас 29 на Международната класификация на стоките и услугите за регистрацията на марки течна сметана от растителни мазнини, натурални заместители на сметана, използвани за пълнеж и/или декорация на торти, пасти и сладки и за използване в кухнята, като заместители на и/или добавки в натуралната сметана със срок на закрила 05.12.2019 г.

1. На 20.10.2015 г. Кремио ЕАД подава искане за заличаване на регистрацията на международна марка, регистров 547584, Hu La La, словна.

1. На 06.12.2016 г. с Решение 221 председателят на Патентното ведомство отменя действието на международната марка, регистров 547584, Hu La La, словна, за всички стоки, за които е защитена.

1. На 27.11.2019 г. с Решение 7365 по административно дело 9533/2019 г. Административен съд София град отхвърля жалбата на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А. и ИФФКО Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, седалище и адрес на управление в Италия, Неапол Sermoneta, 22 I-80123 и ИФФКО срещу Решение 221.

1. На 01.04.2021 г. с Решение 4245 по административно дело 4971/2020 г. Върховният административен съд отменя Решение 7365 на Административен съд София град и вместо него постановява друго, с което отменя Решение 221 на председателя на Патентното ведомство, като връща преписката на органа за ново произнасяне.

Формулиран по този начин диспозитивът на съдебното решение не съдържа неяснота относно формираната и формулирана воля на съда. Употребеният език е ясен и не предполага повече от един смисъл. А на тълкуване подлежи само и единствено диспозитивът. Той е съдебното решение и този, който притежавайки сила на пресъдено нещо, установява какво е действителното правно положение между спорещите страни и ги задължава да се съобразяват с него. Именно диспозитивът на решението, като констатация на съда относно спорното право, прави неговия предмет определен и безспорен.

Мотивите на съдебното решение не се ползват със сила на пресъдено нещо, те са само елемент, но не и иманентна негова част (тълкувателно решение 1 от 04.01.2001г. на Върховния касационен съд по тълкувателно гражданско дело 1/2000г. на общото събрание на гражданската колегия, т. 18), видно и от разпоредите на чл. 235, ал. 4 и 5 и чл. 236, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, както и чл. 172а, ал. 1, т. 6 и ал. 2 АПК. Мотивите на съдебното решение не са самостоятелен източник на правни последици наред с диспозитива на съдебното решение, поради което тяхната липса или неяснота не води до необходимост и възможност за тълкуване по реда на чл. 251 ГПК.

Видно от изложеното искането за тълкуване на решение 4245 от 01.04.2021 г. на Върховния административен съд като основаващо се на твърдения за неясност на мотивите, а не на диспозитива на съдебното решение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Независимо от горното, с оглед на доводите на искателя, съдът счита за необходимо да посочи следното:

В мотивите на Решение 4245 съдът е приел, че:

Спорен е въпросът дали в този период Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, е осъществило реално ползване на марката на територията на Република България.

Отговорът на този въпрос преминава през оценка на отношенията между маркопритежателя и българското дружество Кодап ООД/ЕООД и съответно неговия правоприемник Кремио ЕАД. Такъв анализ не е направен нито от административния орган, нито от първоинстанционния съд. Този анализ е важен, тъй като се отразява пряко върху преценката за реалното ползване на процесната марка, както и относно обстоятелството налице ли е съгласие на маркопритежателя за използване на марката от Кодап ООД/ЕООД.

Съдът е направил анализ на тези релевантни факти и е приел, че възможността за представяне от страна на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия на доказателства за реално използване на марката на територията на България от страна на Кодап ЕООД е силно ограничена. Доколкото Кремио ЕАД е заявител на искането за отмяна на регистрацията на процесната марка поради неизползване, то това дружество няма интерес да представя доказателства за противното пред административния орган.

Въз основа на този извод е направил преценка на доказателствата по делото и е приел, че по делото са налични доказателства за доставени от Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, стоки с процесната марка или нейни производни на обща стойност 676 335,70 евро. Те са значителни по количество и стойност, като от заключението на вещото лице е видно, че са относими към предмета на доказване., както и че Макар по делото да е доказано, че касаторът е доставял на българското дружество различни стоки с марката HU LA LA и с други марки, в които съществува същият словен елемент, съдът не е отчел значението на този факт, а административният орган изобщо не го е обсъждал.

Именно поради това е направил и извод, че Следователно от анализа относно реалното използване на процесната марка не могат да се изключат доставките на стоки с други марки, в които участва словната част HU LA LA, стига останалата част на марката да не променя отличителния характер на процесната марка.

Следователно от установените и приети за доказани по делото факти е безспорно, че доказателства за реалното използване на процесната марка са установени пред първоинстанционния съд въз основа на заключение на съдебна експертиза.

Но съдът не може да постанови решението си въз основа на доказателства, които не са били надлежно събрани в производството пред органа. Производството по отмяна на регистрацията на марка е спорно като органът се произнася въз основа на доказателствата, представени от страните по спора, а съдът извършва проверка на фактическите и правните му изводи въз основа на събраните в рамките на административното производство доказателства. В случая част от доказателства в подкрепа на твърдението на касатора искател в настоящото производство, за реално използване на марката са установени едва пред съда, защото са се намирали не у маркопритежателя, а у лицето, което е поискало отмяна на регистрацията на марката, т.е. не поради неполагане на дължимата грижа от притежателя на марката.

Това налага в случая преписката да бъде върната на органа и той да се произнесе при отчитане и на доказателствата, които притежателят на марката не е могъл да ангажира поради поведението на искателя за отмяна на марката. Съдът не може да се произнесе за първи път по значимостта на тези доказателства за исканата отмяна на процесната марка за защитената стока.

С оглед на горното диспозитивът на Решение 4245 е ясен и не се нуждае от тълкуване, тъй като не са налице предпоставките на чл. 251, ал. 1 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 251, ал. 1 и 5 във вр. с чл. 144 АПК Върховният административен съд