Решение № 6824 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15037/2011 г.

Решение № 6824 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15037/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от "Рокедс" ЕООД от гр. София чрез законният му представител Мирослав Йорданов - управител, против решение № 3839/3.08.2011 г. по адм. дело № 9350/2010 г. на Административния съд - София-град, с което е отхвърлен като неоснователен искът му по чл. 1, ал. 1 и чл. 4 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Столичната община и Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. София (СГКК - София), за солидарно заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в размер на 58 674,90 лв., произтичащи от незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица от администрацията на ответниците, с искане да се обезсили като недопустимо или да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон като необосновано и като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът - редовно призован, се представлява от адвокат Витанова, която от негово име поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът Столична община не се представлява и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Ответникът Служба по геодезия, картография и кадастър - София, се представлява от юрисконсулт Лефтеров, който от негово име оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, като извърши на основание чл. 218 от АПК проверка на обжалваното решение, анализ на събраните по делото писмени доказателства и експертизи и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок по чл. 211 от АПК и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, а разгледана по същество, тя е частично основателна. Основателно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваното решение в частта, в която е отхвърлил иска против Столичната община за причинени имуществени вреди като неоснователен, съдът е приел, че в процеса е останало недоказано твърдението на ищеца, че с неоснователното си бездействие служители от общинската администрация не са предоставили данни на СГКК - София, за това, че процесният имот е урегулиран, тъй като той (ищецът) не е ангажирал и не е поискал ангажиране на доказателства в тази насока. Освен това съдът е приел, че по делото не са били представени доказателства от ищеца и за това, оспорил ли е заповедта за нанасяне на собствения му имот в кадастралната карта, както и направените в тази връзка записвания, от което е извел извода, че твърдяното бездействие не е осъществено от ответника по делото, а от самия ищец. Този извод на съда е неправилен и незаконосъобразен. Редът за разглеждането на исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се регламентира в два закона - в чл. 203 от АПК, който предвижда тези искове да се разглеждат по реда на глава единадесета от АПК, и в чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, който предвижда, че исковете по алинея първа се разглеждат по реда, установен в АПК. Оттук следва изводът, че макар и тези производства да са искови, а не административни, за тях не се прилага изцяло и само ГПК, където водещото начало в процеса е диспозитивното начало, а той (ГПК) се прилага само субсидиарно, като водещият процесуален закон е АПК. А в АПК, за разлика от ГПК, е заложено т. нар. служебно начало, което в чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 задължава съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото не сочат доказателства. Следователно в настоящия случай като не е указал на ищеца, че за обстоятелствата, изброени по-горе и послужили като основание за отхвърляне на иска, той (ищецът) не е посочил доказателства, а само е констатирал това в мотивите си, съдът е допуснал нарушение на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 от АПК, което е съществено, тъй като е довело до постановяването на решение при неизяснена фактическа обстановка. Освен това в диспозитива, в който се е произнесъл по същество, съдът е записал, че отхвърля иска на ищеца против ответника Столичната община "в частта", т. е. частично, а не изцяло, като не е определил в каква част го отхвърля, което поставя под съмнение действителната му воля. Съдът е допуснал и още една грешка, като навсякъде в мотивите и диспозитива е коментирал и изписвал фирма "Родекс" ЕООД, а истинското наименование на фирмата на ищеца е "Рокедс" ЕООД. От изложеното дотук следва изводът, че обжалваното решение в частта, в която е отхвърлен искът на ищеца против ответника Столичната община следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане в тази част при спазване на указанията, дадени по-горе. Обжалваното решение в частта, в която е оставена без разглеждане исковата молба против ответника СГКК - София, като недопустима, е правилно и законосъобразно. Действително, макар и този ответник да е административен орган по смисъла на АПК, той не е юридическо лице, поради което и не може да бъде ответник в производствата за обезщетения по ЗОДОВ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,