Решение № 6803 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9629/2011 г.

Решение № 6803 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9629/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Чернев - Клима " ООД град Варна, против решение № 1124/11.05.11 г., постановено по адм. д. 175/10 г. по описа на Административен съд град Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 030902024/3.11.2009 г., ведно с РА за поправка № 039902024/19.12.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Варна. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. От диспозитива на обжалваното решение не става ясно относно кои точно обжалвани части на РА е отхвърлена жалбата, тъй като не са посочени съответните данъчни периоди. За първи път в своето решение съдът въвежда ново спорно обстоятелство, а именно дали е било налице предаване на стоката от доставчиците към жалбоподателя. Това е нарушило правото му на защита, тъй като дружеството е било лишено от възможността да сочи доказателства за тези обстоятелство. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение и атакувания РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 1124/11.05.11 г., постановено по адм. д. 175/10 г. по описа на АС - Варна е отхвърлена жалбата на "Чернев -клима" ООД против РА № 030902024/3.11.2009 г. на ТД на НАПI Варна, ведно с РА за поправка 039902024/19.12.2009 г., потвърден с Решение № 779/30.12.10 г. на директора на Д "ОУИ", с който са установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 89 347,57л и лихви в размер на 16 188,43 лв. Административният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. Обосновал изводите си като е приел за доказано, че няма реална доставка, тъй като не се представени доказателства за прехвърлянето правото на собственост върху стоките от процесните фактури. Няма доказателства за фактическото предаване на вещите- ламарина. Доказано е, че доставчиците по счетоводни данни са разполагали с необходимите количества от процесната ламарина. Не е доказано обаче, че жалбоподателя е разполагал с транспортни средства, които обективно биха могли да транспортират тонове ламарина, от където да се направи обоснован извод за предаване на стоките. Не става ясно и къде е натоварена стоката. Не са представени доказателства за кадровата обезпеченост на жалбоподателя за осъществяване на транспорта. Съдът е приел, че не са доказани факти на фактическото предаване на родово определените вещи, от които да следва действителност на фактурираните доставки. Така постановеното решение е неправилно. Административният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани относими към спора доказателства. Касационната инстанция намира за основателно възражението на касационния жалбоподател "Чернев - клима" ООД за допуснати процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение. Основателно е възражението по отношение на диспозитива на решението, доколкото в него не са посочени данъчните периоди на задълженията, относно които е отхвърлена жалбата. Липсата на конкретно посочване на данъчните периода на задълженията, за които се отнася диспозитива на съдебното решение не дава възможност за преценка относно обстоятелството дали съдът се е произнесъл в рамките на подадената от дружеството жалба/ доколкото РА е обжалван в определени части/, което нарушава правото му на защита. Основанието на ревизиращия орган да откаже право на приспадане на данъчен кредит на "Чернев - клима" ООД по процесните фактури е това, че в хода на продзеното ревизионно производство не е доказан произхода на стоките, както и дали доставчиците "Стефанов" ЕООД и "Петков" ЕООД са разполагали с тях. Това е обосновало и извода за недоказване наличието на необходим материално-технически и кадрови ресурс от страна на доставчиците. В мотивите към решението си административният съд е приел за установено от събраните в хода на делото доказателства, че към датите на процесните доставки, доставчиците "Стефанов" ЕООД и "Петков" ЕООД са разполагали с достатъчни количества от стоките по издадените от тях фактури, които могат да прехвърлят на "Чернев - клима" ООД. В този смисъл са и заключенията на изготвените в хода на производството експертизи. В решението си обаче съдът е приел, че няма реална доставка тъй като жалбоподателя не е ангажирал доказателства за фактическото предаване на стоката от доставчиците към него. Не е доказана и техническата и кадровата му обезпеченост да извърши превоза на тези стоки. В този смисъл основателни са оплакванията на касатора, че това е ново обстоятелство, въведено за първи път в мотивите към съдебното решение, доколкото този въпрос не е бил спорен нито в хода на ревизионното производство, нито пък в съдебното. По тази причина този въпрос изобщо не е бил изследван в хода на производството и на страната не е указвано да представя доказателства в подкрепа на това обстоятелство. Въвеждането на това спорно обстоятелство едва в мотивите на съдебното решение представлява процесуално нарушение водещо до нарушаване правото на защита на страната, доколкото е била лишено от възможността да сочи доказателства в своя подкрепа. В конкретния случай това се е отразило и върху крайното съдебно решение, което е постановено при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на несъбиране на всички относими към спора доказателства. Към касационната жалба са представени допълнителни писмени доказателства в подкрепа на изложеното от касатора за техническа и кадрова обезпеченост на фактическото предаване на вещите по процесните фактури, които е недопустимо да бъдат разглеждани за първи път пред касационната инстанция. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС град Варна. При новото разглеждане на спора съдът следва да се произнесе по всички направени доказателствени искания във връзка с обстоятелството за фактическото предаване на стоките по процесните фактури, както и по отношение на техническата и кадрова обезпеченост на касатора за за извършване транспортирането на стоките. По водене на делото пред настоящата инстанция касаторът е направил разноски, които следва да бъдат взети предвид по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение