Решение № 15183 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4223/2013 г.

Решение № 15183 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4223/2013 г., IV о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Димитров Стоянов от с. Покровник, общ. Благоевград, против решение № 1818 от 11.12.2012 г. по адм. д. № 240/2012 г. на Административен съд - Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ОА-443 от 13.11.2008 г. на областния управител на Област - Благоевград, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистрите към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Покровник, общ. Благоевград. Излага, че изводите на съда противоречат на процесуалните и материалноправни норми по ЗСПЗЗ и АПК относно възстановяване правото на собственост на бившите собственици. Смята, че съдът не е обсъдил доводите в жалбата му, нито събраните по делото доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, с писмено възражение оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - кметът на община Благоевград, чрез пълномощници ст. юрисконсулт Ана Рашкова и ст. юрисконсулт Румяна Чорбаджийска, оспорват жалбата като неоснователна и изразяват подробни доводи за правилност на обжалваното решение в писмени становища. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - Янинка Тодорова Лисийска, Лидия Владимирова Наджачка, Стойна Станоева Лисийска, Пламен Кирилов Лисийски, Янка Кирилова Костадинова, Надка Петрова Новоселска, Сетка Петрова Костадинова, Добринка Петрова Безинска, Бояна Михайлова Шарбанова, Михаил Александров Шарбанов, Галина Александрова Шарбанова, Георги Александров Даскалов, Мария Георгиева Първанова и Генка Георгиева Андонова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е частично основателна. Излага, че в нарушение на чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4 от АПК първоинстанционният съд не е изискал цялата преписка, заедно с документите за собственост на процесните имоти, отразени в плана на новообразуваните имоти и документите, съставени в изпълнение на чл. 28, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, което е било от съществено значение за преценката на съда дали са спазени всички нормативни изисквания при съставянето на плана. Предлага обжалваното решение да бъде отменено и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК делото да бъде решено по същество от Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение решение № 1818 от 11.12.2012 г. по адм. д. № 240/2012 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на Георги Димитров Стоянов срещу заповед № ОА-443 от 13.11.2008 г. на областния управител на Област - Благоевград, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистрите към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Покровник, общ. Благоевград, в частта относно имот № 163001. Първоинстанционният съд е приел, че процесните имоти са отразени във влязлата в законна сила КВС и при одобряването на ПНИ областният управител на област Благоевград не е имал задължение да нанесе тези имоти и в ПНИ. Съдът е посочил, че редът за отстраняване на технически грешки при влязла в сила одобрена карта на съществуващите или възстановими стари реални граници на земеделски земи и одобрен план на новообразуваните имоти е съобразен със законовото изискване всеки от земеделските имоти, правото на собственост по отношение на който е възстановено по реда на чл. 18ж, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ или е придобито по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ да бъде предмет на отреждане само на един от земеустройствените планове, а при твърдения за допусната фактическа грешка при отразяването на имотите в КВС, то същата може да бъде отстранена само по реда на чл. 26 от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел също, че е налице спор за собственически права по отношение на имоти № 1166, № 1167, № 1168 и № 1169, която може да бъде разрешена само по исков ред. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От фактическа страна е установено, че касаторът се легитимира като наследник на Димитър Андонов Стоянов, видно от удостоверение за наследници на същия, като с Решение № 804/25.04.1995 г. на Поземлена комисия - Благоевград е признато правото на собственост на наследниците на Димитър Андонов Стоянов в стари реални граници върху: 1. нива от 2,880 дка, находяща се в местността "Над къщи" в землището на с. Покровник, 2. нива от 4,680 дка, находяща се в м. "Иловицата" в землището на с. Покровник, 3. нива от 1,650 дка, находяща се в м. "Над къщи", землището на с. Покровник. и 4. нива от 2,910 дка, находяща се в м. "Гърляше", землището на с. Покровник. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ с основно и допълнително заключение, въз основа на която е установено, че въз основа на скици № 2, 3, 4 и 5 от 15.03.1995 г. и предварително признавателно решение ПК - Благоевград е постановила Решение № 804/25.04.1995 г. Вещото лице е посочило, че през 1996-1997 г. е установено, че по издадените скици имотите попадат в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което формата, площта и местоположението на четирите имота е променена и в изработващата се КВС е обособен масив и имот № 3001 за зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. След извършените корекции, КВС за имотите в стари реални граници и регистъра към нея е приета от приемателна комисия и обявена в ДВ, бр. 15/6.02.1998 г. с новите форма, площ и местоположение на ПИ № 075003, № 075004, № 075011, № 075012, извън зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. КВС е влязла в законна сила. След одобряването на ПНИ остава 163 (номерът на кадастралния район), а имот 001 се заличава и се образуват нови имоти № 1165, № 1166, № 1167, № 1168 и № 531. Със Заповед № 132/28.01.2010 г. на кмета на община Благоевград е нанесен нов имот № 1169. В експертизата е установено, че четирите имота на настоящия касатор, съгласно първоначалните скици се застъпват с имоти № 3.1169, № 3.1165, № 3.1166, № 3.1167 и № 3.1168 /това са имоти образувани в ПНИ в границите на бивш имот № 3001 по КВС от 1998 г. подробно описани/. Съгласно СТЕ, в Регистъра на имотите са отразени както следва: имот № 531 - Община Благоевград, имот № 1165 - Община Благоевград, имот № 1166 - Петър Янчов Новоселски, на основание протоколно Решение на ПК № 393/13.10.1993 г. и Решение № RЦ-2/15.05.2000 г., имот № 1167 - Никола Стойчов Лисийски, на основание Решение на ПК № 2194/31.05.1994 г., имот № 1168 - Община Благоевград и имот № 1169 - Никола Стойчов Лисийски, на основание Решение на ПК № 399/20.01.1994 г. Заключението на вещото лице, като неоспорено от страните, съдът е кредитирал като обосновано, компетентно и в съответствие със специалните знания на експерта. При тези данни правилни са изводите на съда за неотносимост на доводите за неправилно отразяване на процесните имоти при одобряването на КВС към настоящото производство, тъй като КВС е влязла в законна сила през 1998 г. Оспорващият е разполагал с възможност да обжалва картата на възстановената собственост по отношение на процесните имоти, което той не е направил и затова с отреждането с КВС по отношение на имоти с № 075003, № 075004, № 075011, № 075012, собственост на наследници на Димитър Андонов Стоянов, е влязла в законна сила. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая след като претендираните имоти са отразени във влязлата в законна сила КВС, то при одобряването на ПНИ областния управител на област Благоевград не е имал задължение да нанесе тези имоти и в ПНИ. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото е установена колизия на собственически права по отношение на имоти № 1166, № 1167, № 1168 и № 1169, в случая се отнася до спор за материални права, който следва да се упражни по общия исков ред. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни отменителни основания, поради и което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора настоящият състав приема за основателно искането на процесуалния представител на заинтересованата страна - кмета на община Благоевград, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но в размер на 300 лв, съобразен с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,