Решение № 1514 от 8.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9027/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Е. Кокаларова от БАК в качеството на процесуален представител на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА МАРИЯ ЕООД, представлявана от управител Х. Якимов, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, със съдебен адрес за призоваване и уведомяване в гр. Бургас, ул. Васил левски, 16, ет. 3, офис 309, чрез адвокат Е. Кокаларова, против Решение 670/24.06.2023г. на Административен съд Бургас по адм. дело 9/2023г. С него се отхвърля жалба на дружеството против Писмена покана РД-25-1325/12.12.2022г., издадена от директора на РЗОК Бургас за възстановяване на суми, получени без основание в общ размер от 318518.04 лева. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи в мотивите на обжалваното решение, чрез смесване на понятията структура по клинична лаборатория със структурата на лаборатория по хистопатология, каквото възражение е направено и което е съществено, тъй като последиците са различни с оглед изискванията на клиничните пътеки. Разликата между клинична лаборатория и лаборатория по клинична патология се състои в това, че без първата е почти немислимо да се извършва медицинска дейност, а втората не е неразривно свързана и обуславяща всяка интервенция. Ответникът, Директорът на РЗОК Бургас чрез процесуален представител, взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Жалбоподателят е представил писмени бележки по така подадената касационна жалба. Участващият прокурор от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени от дружеството без основание - РД-1325/12.12.2022г. на Директора на РЗОК Бургас. Възраженията са за незаконосъобразност на писмената покана с искане за отмяната й. Съображенията са против констатациите, че липсват задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ, а именно лаборатория по цитология и хистопатология. Възраженията са, че функционира лаборатория по цито-хистопатология. Съществено възражение е направено на л. 5 от жалбата, като е посочено, че самите клинични пътеки поставят изискване при липса на Клинична лаборатория, същата да е на територията на лечебното заведение, а по отношение на лабораторията по хисто-патология не е налице такова изрично изискване. В делото са поддържани доводи, че има договорни отношения във връзка с тези изисквания и са представени доказателства. Видно от приложената писмена покана в посочените точки за нарушения от нея констатациите са, че се установява при проверката, че липсва отделение лаборатория по клинична патология, тъй като, считано от 1.12.2021г. със заповед на управителя на лечебното заведение поради ремонт дейността на лабораторията цитология и хистопатология е временно спряна. При тези констатации за всички посочени КП в писмената покана по ИЗ е прието, че не е изпълнен алгоритъма на съответните клинични пътеки относно задължителни медицински звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на проверяваното лечебно заведение. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Приел за неоснователни доводите от фактическа страна, поради което при спазване на административно производствените правила, компетентност и наличие на мотиви е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно като необосновано и постановено в съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Самото съдържание на писмената покана и възраженията по констатациите в нея с употребата на медицинска терминология налага допускане и назначаване на експертиза по делото за установяване на фактите от значение за правилното решаване на спора. Задачите на експертизата следва да са в смисъл какво представляват употребените в писмената покана лаборатория по клинична патология, лаборатория по цитология и хистопатология и клинична лаборатория. На следващо място, да се разграничи вида и обема на дейността на всяка от тези лаборатории, ако има разлика между тях. На следващо място, следва вещото лице да установи алгоритъма на посочените в писмена покана клинични пътеки, какво изисква този алгоритъм по отношение на посочените лаборатории, след което да се изведат изводи от съда по отношение на сочените за нарушения основания за възстановяване на суми по тези клинични пътеки. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на указанията в мотивите на настоящето решение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, шесто отделение