Решение № 6519 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12215/2012 г.

Решение № 6519 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12215/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Роял Спорт Про" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Илиян Илиев, срещу решение № 4912 от 31.08.2012 г. по адм. дело № 601 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 0100-1105549/8.09.2011 г., издаден от Никола Урумов на длъжност главен инспектор при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2388/27.12.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София, при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се прогласи за нищожен РА, евентуално да се отмени изцяло като незаконосъобразен. Претендира се заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София, при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Калоферова оспорва касационната жалба и желае да бъдат присъдени разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е бил РА, с който е отказано право на данъчен кредит на дружеството и са определени задължения за данък добавена стойност по реда на ЗДДС в общ размер на 1 751 243,96 лв. по фактури, издадени от "Пирел Пропъртис" ЕООД, "Васи Макс Консултинг" ЕООД и "Фидел Консулт" ЕООД и лихва за забава в размер на 84 083,93 лв. Основанието за отказ е недоказани реални доставки по процесните фактури. За да отхвърли жалбата като неоснователна съдът е изложил подробни мотиви, въз основа на анализ на данните от събраните в хода на ревизионното и съдебно производство доказателства, приложимите правни разпоредби, от което е извел извод за недоказани реални доставки на стоките по фактурите и за законосъобразен отказ за признаване право на данъчен кредит. Решението е правилно. Съдът е направил последователен анализ на установените в хода на ревизията факти, по доказателствата, приложени по административната преписка, тъй като в хода на съдебното производство оспорващият не е ангажирал други доказателства и не е имал доказателствени искания, като в проведеното единствено съдебно заседание на 9.04.2012 г. не се е явил представител на дружеството и делото е приключило за решаване. В хода на ревизията на дружеството, във връзка с претендиран данъчен кредит, на доставчиците "Пирел Пропъртис" ЕООД, "Васи Макс Консултинг" ЕООД и "Фидел Консулт" ЕООД са извършени насрещни проверки. В отговор са представени документи, на които е направен подробен анализ и извод, че от същите не може да се установи реално получаване на доставките по процесните фактури, поради което с РА е постановен отказ за признаване на право на приспадане на данъчен кредит. В хода на оспорване на РА в тежест на жалбоподателя е било при условията на пълно насрещно доказване, да установи посредством годни и убедителни доказателства, че са налице предпоставките на закона за признаване на правото му на данъчен кредит по процесните фактури. Не са оборени в хода на оспорването констатациите на ревизията за липса на надлежни доказателства, установяващи по безспорен начин реалното осъществяване на доставките. При извършване на насрещна проверка на "Пирел Пропъртис" ЕООД /с предишно наименование "Мулти Сорс Мобайл Къмпани" ЕООД/, от дружеството са представени единствено спорните фактури с предмет "покупко-продажба на дрехи по опис", същите са включени в справка-декларация и дневниците за продажби за съответния период. Представен е и Договор от 3.01.2010 г. за срок от 1 г. за наем на склад в гр. Разград от "Виа Глас" ЕООД. Не са представени документи за извършени плащания по сделките, не е представена оборотна ведомост, отчет за приходите и разходите за 2010 г., платежни документи и банкови извлечения, не е доказало наличие на материална и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките, не е доказано транспортиране, предаване на вещите, както и отчетени разходи за транспорт и товарно-разтоварни дейности. При извършена проверка на НАП е установено, че дружеството няма регистрирани лица по трудови договори. При извършена насрещна проверка от доставчика "Фидел Консулт" ЕООД са представени спорните фактури с предмет "монокристални фотоволтаици", приемо-предавателни протоколи, дневници за продажби на дружеството, както и фактури от предходен доставчик "Васи Макс Консултинг" ЕООД. Това дружеството е отдало под наем склад на "Пирел Пропъртис" ЕООД /с предишно наименование "Мулти Сорс Мобайл Къмпани" ЕООД/, видно от представен договор за наем от 1.05.2010 г. Не са представени транспортни документи, доказателство за разплащане по доставките, материална и кадрова обезпеченост на дружеството. При извършена проверка на НАП е установено, че дружеството няма регистрирани лица по трудови договори. При извършена насрещна проверка от доставчика страна на "Васи Макс Консултинг" ЕООД са представени заверени копия от процесните фактури, в които е посочено, че са за стоки по опис, но съответните описи не са представени към всички фактури. Към всяка от фактура, с изключение на две от тях, има представени приемо-предавателни протоколи, като предмет на доставката са "монокристални фотоволтаици". На представените фактури няма подписи и печати на доставчика и получателя. От доставчика са представени и хронологични регистри по сметка 4532 и оборотна ведомост за разчети. Констатирано е, че само някои от спорните фактури са включени в дневниците за продажби на "Васи Макс Консултинг" ЕООД. На дружеството е проведена ревизия, при която не е установено редовно водено счетоводство, липсват първични счетоводни документи. Във връзка с оспорените доставки не са представени документи за извършени плащания, транспортни документи, не е посочено място на съхранение на стоките, както и складови документи. При проверка в информационната система на НАП не се установява дружеството да има регистрирани лица по трудови договори. Няма декларирани дълготрайни материални активи. Така установените данни в хода на ревизията не са опровергани от оспорващия в хода на административното и съдебно обжалване на РА. Видно от делото, проведено е едно съдебно заседание, на което не се е явил представител на оспорващото дружество, не са заявени доказателствени искания, не са ангажирани други доказателства извън съществуващите по приложената административна преписка. Като е приел, че липсват доказателства, които установяват наличие на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9, във връзка с чл. 25 от ЗДДС, съдът правилно е извел извод за законосъобразен отказ за признаване право на приспадане на данъчен кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Наличието на реално осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит. Неоснователни са и възраженията на касатора за нищожност на РА, с твърдение, че РД е издаден срещу заличен търговец и при спазване на законовата процедура органът по приходите е следвало да прекрати започналото срещу заличен търговец ревизионно производство. Както правилно е установил административният съд, осъществено е вливане на "Роял Спорт" ЕООД в "Роял Спорт Про" ЕООД, вписано в Търговския регистър, при което всички активи и пасиви на вливащото се дружество преминават върху правоприемника. За предстоящото вливане е издадено удостоверение по чл. 77, ал. 2 от ДОПК, след което РД и РА са издадени на "Роял Спорт Про" ЕООД, в качеството му на универсален правоприемник на "Роял Спорт Про" ЕООД. В този смисъл се явява правилен изводът на съда, че ревизионните действия правилно и законосъобразно са приключили по отношение на дружеството правоприемник - "Роял Спорт Про" ЕООД. Съдът правилно е приел жалбата за неоснователна и я отхвърлил, за което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, жалбоподателят следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 37 156, 56 лв. и тъй като с първоинстанционното решение не е присъдено такова, същото следва да се присъди с настоящото решение, като еднократно възнаграждение, което е за цялото производство по реда на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,