Решение № 15324 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2017 г.

Решение № 15324 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2017 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - П. против решение № 341/08.03.2017 г. по адм. дело № 1152/2016 г. по описа на Административен съд П., в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-16001615003797-091-001/16.12.2015 г., издаден от началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП П., потвърден с Решение № 236/19.04.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - П., за определени задължения по ЗДДС за д. п. от 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г. от непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС общо в размер на 68 593, 19 лв. и лихви - 28 796, 24 лв. и в частта за присъдени разноски на дружеството-жалбоподател в размер на 8022 лв. Изложени са съображения, че решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на РА като правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции, определено по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 1600 лева.

Ответникът - "Грийн лайф " ЕООД, гр. П., чрез процесуален представител упълномощен адв. К. Т., с представен пред настоящата инстанция Договор за правна защита и съдействие, л. 14, оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски по представен списък и Договор за правна защита и съдействие с договорено и платено адвокатско възнагреждение в размер на 2 200 лв.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, е частично основателна, по следните съображения:

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения по ЗДДС от непризнат ДК по чл. 70, ал. 5 ЗДДС с оспорена реалност на доставки СМР услуги и материали по фактури, издадени от посочени доставчици, както и задължение за деклариран, но невнесен ДДС и съответните лихви за забава.

В частта, с която е определено задължение за деклариран в съответен данъчен период, но невнесен ДДС и съответните лихви за забава, жалбата срещу РА е отхвърлена и в тази част решението е влязло в сила, като необжалвано от засегнатата страна "Грийн лайф " ЕООД.

Предмет на настоящия инстанционен контрол е решението в отменителната част относно непризнат данъчен кредит за д. п. от 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г. по фактури, издадени от посочени четирима доставчици:

• ""ЕООД отказан данъчен кредит общо в размер на 44 007, 71 лв. за данъчен период 01.08.-31.08.2011 г. по фактури с предмет на доставка СМР;

• "Нотеб"ЕООД отказан данъчен кредит общо в размер на 12 396, 88 лв. по фактури за данъчен период 01.07 - 31.07.2011 г. с предмет на доставката аванс и плащане по СМР;

• "Метизи дилър" ЕООД е отказан данъчен кредит общо в размер на 6 484, 30 лв. по фактури за данъчен период м. 02.2012 г. с предмет на доставката заготовка CN-20 и винтове.

• "Добри трейд комерс" ЕООД е отказан данъчен кредит общо в размер на 5 704, 30 лв. по фактури за данъчен период 01.09 - 30.09.2011 г. с предмет на доставката СМР, гипскартон и вата.

Решението е правилно в изводите за доказана реалност на доставките от страна на "Метизи дилър"ЕООД по издадени фактури за д. п. м. 02.2012 г., във връзка с отмяна на РА в частта за отказан данъчен кредит в размер на 6 484, 30 лв. и решението в тази част следва да бъде оставено в сила по следните съображения:

На дружеството-доставчик "Метизи дилър" ЕООД е извършена ревизия, включваща и данъчния период, в който са издадени процесните фактури. От ревизионния доклад, приложен по преписката се установява, че органите по приходите потвърждават дейността на "Метизи дилър" ЕООД като търговец с метални изделия. Потвърждават и редовност на воденото счетоводство от страна на "Метизи дилър" ЕООД. С РА, издаден на "Метизи дилър" ЕООД, включващ и процесния данъчен период са установени задължения по ЗДДС, но е потвърдено декларираното от търговеца задължение по ЗДДС, свързано с фактурите, издадени в качеството му на доставчик на "Грийн лайф " ЕООД. По делото е налице и писмено обяснение от страна на управителя и едноличен собственик на дружеството М. С. Х. относно начина на транспортиране - за сметка на доставчика. Представени са копия от инвентарна книга и товарителници, приемо-предавателни протоколи, посочено е наето помещение, отразено и в РД, издаден при ревизията на този доставчик - "Метизи дилър" ЕООД. Разплащането е осъществено през м. март. 2012 г. Представена е също и ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2012 г. Всички така представени обяснения и доказателства от страна на управителя на "Метизи дилър" ЕООД потвърждават двустранност във взаимоотношенията между ревизираното дружество "Грийн лайф " ЕООД и "Метизи дилър" ЕООД. Уточнен е обекта, където са вложени материалите - фабрика за асамблиране на ел. продукти "Шнайдер", с. Б.. За този обект е налице сключен Договор за извършване на СМР с възложител "М. И. " ЕООД и изпълнител "Грийн лайф " ЕООД, който е сключен през м. 03.2012 г. и е изпълнен от изпълнителя "Грийн лайф " ЕООД, с включена стоманена конструкция в сградата на посочения обект. Съобразно договора, материалите са за сметка на изпълнителя и заготовката с метални профили е доказано, че е доставена предварително от "Метизи дилър" ЕООД на "Грийн лайф " ЕООД. Съдебно-техническата експертиза в тази част, съдържа извод, че метална конструкция на сградата е включена в осъществените от "Грийн лайф " ЕООД СМР в посочения обект, приети от възложителя "М. И. " ЕООД, със съответните документи, приложени по делото. Материалите в този вид и обем, доставени от посочения доставчик към периода, при счетоводно отчитане на същите в счетоводството на ревизираното дружество, осъществено заплащане на материалите пред м. 03.2012 г., когато същите са вложени в обекта, правилно е прието, че процесните фактури издадени от "Метизи дилър" ЕООД отразяват реални доставки на фактурираните стоки - стоманени заготовки.

В тази част решението следва да се остави в сила, ведно със съответните разноски, присъдени на жалбоподателя, съобразно потвърденото решение в отменителната част.

В останалата обжалвана част съдебното решение е неправилно.

Всички фактури, с издатели "" ЕООД, "Нотеб" ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД, по които е отказан данъчен кредит с процесния РА са с предмет СМР, по уточнение от управителя на ревизираното дружество, в обекти посочени от него: "БИЛЛА М. Л."-С., многопрофилна болница "Св. Георги"-П., агроаптека и склад на "Агротексим " ЕООД в гр. И., и собствени на ревизираното лице терени със складови помещения в землището на гр. П.

При извършена насрещна проверка от ТД на НАП не са открити на данъчните адреси фирмите доставчици "" ЕООД, "Нотеб" ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД, нито техни представители и във връзка с отправено искане за представяне на документи и писмени обяснения, свързани с доказване реалността на доставките на СМР услуги, отразени в процесните фактури, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, такива не са представени от фирмите-доставчици. Установените констатации в хода на ревизията относно посочените доставчици са на база данни от системата на НАП и извършени ревизии, с издадени РА, приложени към преписката.

Не е установена редовност на водено счетоводство от страна на посочените доставчици. Не е установено същите да са се разчели с бюджета относно ДДС, като по отношение "Добри трейд комерс" ЕООД процесните фактури не са отразени в дневниците за продажби на същия, факт установен от органите по приходите и потвърден със заключението на приетата по делото ССчЕ. Този доставчик "Добри трейд комерс" ЕООД е с предмет на дейност "търговия на едно с цветя и растения", а назначените лица по трудов договор са "продавач-консултант, общ работник и началник склад", така че изводите на органите по приходите по отношение на този доставчик, изведени от установените факти, не са опровергани в хода на оспорване на РА.

На доставчика "Нотеб " ЕООД е издаден РА с включен същия данъчен период на издадените фактури - м. 07.2011 г. Констатациите в РА на този доставчик са, че същият не е намерен на адреса, липсва и офис, съобщенията са връчени по реда на чл. 32 ДОПК и до издаване на РА не се е явил управител, или упълномощено от него лице. Служебно е дерегистриран "Нотеб " ЕООД по ДДС, считано от 31.08.2011 г.

Доставчикът "" ЕООД също не е открит на данъчния адрес, липсват представени от негова страна доказателства, изискани от органите по приходите. Данните от системата на НАП не установяват подавани справки по реда на чл. 73 ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица, нито данни за подадени декларации като осигурител. За 2011 г. дружеството не е подало ГДД по чл. 92 ЗКПО и ГФО.

Основанието за отказ е по чл. 70, ал. 5 ЗДДС с оспорена реалност на доставките от страна на органите по приходите с мотиви, че при насрещни проверки доставчиците не са открити, липсват каквито и да е представени от тях документи, свързани с фактурите, по регистъра на НАП липсват данни за кадрови и технически потенциал за осъществяване на фактурираните доставки, на двама от доставчиците са издадени РА за същите периоди с установени задължения по ЗДДС, като ревизираните субекти не са открити на данъчните адреси, не са представили исканите документи, а исканията им са връчени по реда на чл. 32 ДОПК и до приключване на ревизиите с издаване на РА, същите не са представили каквито и да е доказателства, нито са осигурили достъп до офисите си и съответно, до счетоводствата си.

Първоинстанционният съд е изложил фактическите констатации на ревизиращите органи последователно за всеки един от доставчиците, ненамерени на адресите си и липсващи офиси на тези адреси, както и непредставяне на исканите документи, съобщенията изпратени по реда на чл. 32 ДОПК, но въпреки неопровергаването на тези констатации съдът е приел, за доказани реални доставки по процесните фактури.

Тези безспорно установени от органите по приходите факти не са опровергани в хода на обжалване на процесния РА, но въпреки това, съдът е приел, че след като със СТЕ строителни дейности на обектите са съществуващи, приложимо е решение на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-80/11 и С-142/11.

Цитираното от съда решение на СЕС е относимо към спора, но съдът не е изследвал всички обективни и субективни данни от цялостния анализ на представените документи, относими към осъществените строително-монтажни работи на обектите, сключените договори с възложители - трети лица и изпълнител - ревизираното дружество, предадени от същия СМР на възложителите, описани подробно по фактури в приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза.

Както изрично е заявено и в касационната жалба на ДД "ОДОП" от страна на органите по приходите не е налице оспорване на факта, че в посочените обекти - "БИЛЛА М. Л." - С., многопрофилна болница "Св. Георги"-П., агроаптека и склад на "Агротексим" ЕООД в гр. И., и собствени на ревизираното лице терени със складови помещения в землището на гр. П., реално съществуват осъществени СМР от вида и обема на фактурираните, а предмет на спора е, че същите са осъществени от издателите на процесните фактури.

Реалността на доставките е водеща предпоставка както за начисляване на ДДС, така и за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит. В този смисъл е постоянната и последователна практика на Съда на Европейския съюз, съобразявана и от националните първоинстанционни административни съдилища и от Върховния административен съд. Съдът правилно е обсъждал относимите към спора решения по съединени дела С-80/11 и С-142/11, С-18/13, но не е направил пълен анализ на всички съдържащи се по делото данни, а анализът му е избирателен, съответно - изводите необосновани.

Обектите, където са доставяни СМР са посочени в писмено обяснение, дадено от управителя на ревизираното дружество. Твърди се от същия, че "" ЕООД е подизпълнител на обект "БИЛЛА - Маркет - Л.", гр. С., където е подизпълнител и "Нотеб" ЕООД, а "" ЕООД е подизпълнител и на обект УМБАЛ "С. Г."-П. По отношение обект "БИЛЛА - Маркет - Л.", гр. С., по делото е налице разрешение за преустройство и Договор с посочен изпълнител, трето дружество, което е сключило Договор с "Грийн лайф " ЕООД, гр. П., към който са представени и актове обр. 19 за приети строителни дейности. Издадени са и фактури от "Грийн лайф " ЕООД, гр. П., в качеството му на изпълнител на посочените СМР. В така представените документи, касаещи посочения обект не е посочен подизпълнител нито "" ЕООД, нито "Нотеб" ЕООД. Съществува по преписката потвърждение със съдържание на "препоръка" от основния възложител по отношение на изпълнителя "Грийн лайф " ЕООД, че последният е надежден търговски контрагент в качеството му на строителна фирма, какъвто е и основния предмет на дейност на "Грийн лайф " ЕООД. Представените първоначални договори и актове обр. 19, както и приетата по делото ССчЕ, извършила проверка на счетоводството на "Грийн лайф " ЕООД, доказват кадровия и технически потенциал на "Грийн лайф " ЕООД да осъществи възложените му и приети в качеството му на изпълнител СМР на посочените строителни обекти, без да ползва подизпълнители, каквито не са и посочени в първоначалните договори. Реалното съществуване на осъществени на обектите СМР, отговарящи на процесните, потвърдени с приетата СТЕ и така направения анализ на съществуващите безспорни доказателства, ангажирани още в хода на ревизионното производство, доказващи възможността дейностите да са осъществени с кадри на "Грийн лайф " ЕООД, доказва, че реалните СМР са осъществени лично от "Грийн лайф" ЕООД, без ползване на "" ЕООД и "Нотеб" ЕООД като подизпълнители. По отношение доставките на СМР за обект УМБАЛ "С. Г."-П. по една ф-ра № 632/30.08.2011 г. издадена от "" ЕООД по същите съображения решението на съда е неправилно.

В този смисъл изводите на съда за реалност на доставките на СМР от "" ЕООД и "Нотеб" ЕООД на "Грийн лайф " ЕООД по процесните фактури са неоснователни, в противоречие с доказателствата по делото. РА в тази част е законосъобразен и неправилно е отменен от съда.

Видно от заключението на ССчЕ, вещото лице не е осъществило проверка в счетоводства на доставчиците "" ЕООД, "Нотеб" ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД, а единствено в счетоводството на ревизираното дружество, където фактурите са осчетоводени и отразения в тях ДДС е приспаднат в подадените СД от ревизираното дружество, което право се оспорва от органите по приходите на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Единствено при доказана реалност на доставки на услуги - СМР по процесните фактури, осъществена от съответните доставчици, възниква и се упражняване право на данъчен кредит за ревизирания субект. Услугите са в обем и вид, които могат да бъдат изследвани единствено от вещо лице със специални знания, каквото е това по допуснатата и приета от съда съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението, вещото лице е ползвало представените от жалбоподателя "Грийн лайф " ЕООД в хода на съдебното производство документи, свързани със строителни дейности и заключението е изготвено на база оглед на място, но без проверка в строителната документация на дружествата, собственици или ползватели на обектите, съответно възложители на дейностите - "Енерджи ефект" ЕООД и "Импулс" АД, за да се ползва като съдържащо констатации на база ползвани и приложени специални знания, относими към конкретния спор. Въпреки, че е изготвено на база снимков материал направен близо пет години след реконструкцията на обектите и то на външен изглед на сградите, заключението е възприето от съда като установяващо "възможността" на доставчиците да извършат процесните доставки. Представени от страна на "Грийн лайф" ЕООД, и то след връчване на издадения му РА, в хода на оспорването му са документи, с твърдения, че са подписани от посочените доставчици - актове обр. 19 за приети СМР, Договори, приемо-предавателни протоколи и пр., но за които липсват доказателства да са изходящи от съответния доставчик, нито са потвърдени от същия. Също от страна на жалбоподателя са представени документи, с твърдения, че изхождат от доставчика "" ЕООД - граждански договори с физически лица, за които се твърди, че са осъществили доставките на СМР на обектите - "БИЛЛА-Л." - С. и УМБАЛ "Св. Георги" - П., където жалбоподателя твърди, че са осъществени дейностите. Така представените доказателства са в противоречие с установените данни от системата на НАП, които не установяват подавани справки по реда на чл. 73 ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица, нито данни за подадени декларации като осигурител. Тези новопредставени и то в хода на съдебното производство документи от страна на жалбоподателя, и то непотвърдени от насрещната страна по документите, са обсъдени от съда като ползващи се с доказателствена сила, което е в противоречие с основните принципи на съдопроизводството проведено по оспорване на РА пред съда и води до необоснованост на изводите на съда за доказана реалност на доставки на СМР отразени като предмет по процесните фактури. Безспорен е факта, че ревизираното дружество има сключени договори за съответни СМР дейности в посочените обекти, но в качеството си на изпълнител. В обяснението от управителя на ревизираното дружество са описани фактурите, които са издадени от негова страна на неговите възложители "Енерджи ефект" ЕООД и "Импулс" АД, също и Договор за изработка от 16.06.2011 г., сключен между него и "Импулс" АД по отношение на единия от процесните строителни обекти. Тези документи установяват на жалбоподателя качеството на изпълнител, а за единия от обектите и подизпълнител на СМР. Съпоставени с представените впоследствие от страна на оспорващия РА жалбоподател в хода на съдебния процес писмени доказателства - договори, актове обр. 19, както и предметът - СМР по процесните фактури, издадени от "" ЕООД и "Нотеб" ЕООД по отношение обектите "БИЛЛА-Л."-С. и многопрофилна болница "Св. Георги" - П., установяват приповтаряне съдържанието на основните Договори и актове обр. 19, които са подписани между основните възложители по отношение на тези обекти, където са се осъществявали строително-монтажните дейности, от възложители "Енерджи ефект" ЕООД и "Импулс" АД и с изпълнител - "Грийн лайф" ЕООД.

Съвкупният анализ на всички доказателства по административната преписка и тези, представени допълнително в хода на съдебния процес, налага извод, че процесните фактури приповтарят един и същ предмет по издадени фактури от страна на "Грийн лайф" ЕООД към възложителите "Енерджи ефект" ЕООД и "Импулс" АД, които са приели и процесните СМР на съответните обекти. Този анализ установява префактуриране на услугите, които реално са осъществени за "Енерджи ефект" ЕООД и "Импулс" АД от страна на "Грийн лайф" ЕООД, без ползване на подизпълнители, като последните не фигурират в нито един от основните документи, свързани със строителни дейности на посочените обекти. В заключението на вещото лице по СТЕ относно СМР по работите в обектите "БИЛЛА-Л."-С. и многопрофилна болница "Св. Георги"-П. е включено заключение, че СМР следва да се разделят на две части - такива като скрити видове работи/ разрушителни, демонтажни, подлежащи на скриване с последващи СМР/, които реално не могат да се видят и да се отчетат и за същите вещото лице изрично е заявило в заключението си, че за същите не е в състояние да се произнесе относно тяхното реално изпълнение. При огледа на място вещото лице е дало заключение само за видимо изпълнени работи, но не може да даде заключение за демонтажни работи, за бетонови и циментови настилки, подмяна на единични плочки и др. По отношение на фактурите, издадени от "Нотеб" ЕООД - аванс и плащане по Договор за СМР, с твърдения от жалбоподателя, че са изпълнени дейности в закупени от дружеството парцели в местността "Б. К." в землището на гр. П., - изкопи, подравняване на земни маси, изпълнение на ограда и врата, на вещото лице не са представени нито Договори, нито количествено - стойностни сметки, което потвърждава извод, че не е доказано от страна на "Нотеб" ЕООД да са осъществени доставки на услуги. Във фактурите е отразено "аванс по Договор за СМР", но след като Договор за СМР не е представен, то и издадените от "Нотеб" ЕООД фактури не съдържат информация за вид и обем на доставки на СМР и като неотговарящи на чл. 114 ЗДДС, фактурите, по които не е признат ползвания от касационния жалбоподател данъчен кредит не съдържат конкретика относно изискуемото по чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - отразяването "съгласно договор" е общо и неопределено, поради което същите не се ползват с доказателствена сила на първични счетоводни документи за ползване на ДК.

По отношение на фактурираните от "Добри трейд комерс" ЕООД СМР и гипсокартон, твърденията на ревизираното дружество са, че същите са осъществени на обект агроаптека на "Агротексим " ЕООД, находяща се в гр. И. Аналогични са изводите на вещото лице по СТЕ и относно този обект. За същия е налице Договор от 02.09.2011 г. за изпълнение на СМР, сключен между възложител "Секдоор" ЕООД и изпълнител "Грийн лайф" ЕООД. Договор, приложения към него, количествено-стойностни сметки и актове обр. 19 са представени само подписани от основния възложител "Секдоор" ЕООД и изпълнител - "Грийн лайф" ЕООД. В същите не е посочен подизпълнител, за да се приеме, че такъв е бил "Добри трейд комерс" ЕООД. Липсват каквито и да е доказателства за осъществяване на доставки на СМР и поставяне на гипсокартон от "Добри трейд комерс" ЕООД. По отношение на фактурите за авансови плащания липсват доказателства за осъществени доставки, поради което не е налице основание за ползване на ДК. При съдържание на фактури с отразени в тях СМР и гипсокартон, същите не отговарят на изискванията на чл. 114 ЗДДС - не съдържат конкретика на видове и стойности осъществени СМР, за да се ползват с доказателствена сила на първичен счетоводен документ. Обективно съществуващи и реално осъществени са определени СМР дейности, но от страна на "Грийн лайф" ЕООД на обекта агроаптека на "Агротексим" ЕООД, находяща се в гр. И., по Договор от 02.09.2011 г., с възложител "Секдоор" ЕООД, който е приел извършените дейности от "Грийн лайф" ЕООД.

Фактическото съществуване на СМР на посочените обекти и включени скрити и явни строителни дейности, които са отразени от вещото лице по приетата от съда СТЕ, са само на снимков материал, изготвен от вещото лице при оглед на място към периода на изготвяне на експертизата през 2017 г., с което не може да се установят дейности, които съобразно периода на издаване на фактурите, следва да са осъществени през лятото на 2011 г.

Спор не съществува, че строителни дейности са осъществени на обектите, а е оспорено твърдението, че същите са осъществени от издателите на фактурите в качеството им на подизпълнители.

При безспорна установеност, че изпълнител по всички представени договори за СМР и актове обр. 19 за предадени такива е ревизираното дружество "Грийн лайф" ЕООД, без да е доказано същият да е ползвал подизпълнители, и при безспорна доказаност, че същото е с основна дейност строителство на жилищни и нежилищни сгради, че е потвърдено от възложителите, че изпълнителя на СМР е ревизираното дружество - "Грийн лайф" ЕООД и същият е коректен изпълнител и е препоръчан като такъв и на други търговци, води до безспорен извод, че дейностите са реално осъществени пряко от ревизираното дружество, без ползване на подизпълнители. В качеството си на изпълнител "Грийн лайф" ЕООД е осъществил осчетоводяване на всички извършени услуги по представените договори за СМР, които не са оспорени от органите по приходите при извършване на ревизията, което потвърждава от страна на органите по приходите реалност на доставки на СМР в обектите, но осъществени от самия ревизиран субект "Грийн лайф " ЕООД към неговите възложители, но не и от подизпълнители, които са префактурирали същите дейности, но не са потвърдили нито договаряне на услугите, нито осъществяването им.

Така проследените действия от страна на ревизираното дружество налагат извод за злоупотреба с право от негова страна - ползване на данъчен кредит по фактури, издадени от "" ЕООД, "Нотеб" ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД, които не отразяват реални доставки, при което РА в тази част е законосъобразен с отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС и неправилно е отменен от съда.

По изложените съображения, решението следва да се отмени в частта, с която е отменен РА за определени задължения по ЗДДС за д. п. от 01.01.2011 г. до 31.12.2012 г. от непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС по фактури, издадени от "" ЕООД, "Нотеб" ЕООД и "Добри трейд комерс" ЕООД и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на "Грийн лайф" ЕООД, гр. П., срещу РА в тази част.

Решението в останалата обжалвана част, с която е отменен РА за непризнат ДК по фактури, издадени от "Метизи дилър" ЕООД, като правилно следва да се остави в сила.

Съобразно потвърдената част от отменителното решение на първоинстанционния съд присъдените на жалбоподателя разноски следва да се отменят за размер над 820 лв. до присъдените - 8022 лв.

Съобразно обжалваемия интерес в потвърдената част на РА на касатора се дължи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по 3 152 лв. за всяка съдебна инстанция, но след като в касационната жалба е изрично посочен претендиран размер от 1600 лв., то за двете съдебни инстанции следва да се присъди общо в размер на 3200 лв.

Съобразно изхода на спора, на ответника за осъществена правна защита от упълномощен адв. Темчев пред касационната инстанция, от договореното и платено адвокатско възнаграждение 2 200 лв., следва да се присъди до минималния размер от 500 лв.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение