Решение № 8163 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11025/2016 г.

Решение № 8163 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11025/2016 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "РСМ България" ООД (понастоящем "ИсаОдит" ООД) ЕИК 121846175 срещу Решение № 629-ОЗ от 02.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), с което е отменено Решение № 370-ОЗ от 10.06.2016 г. на КФН за назначаване на "РСМ България" ООД в качеството му на независим външен експерт да извърши преглед на баланса на "Евроинс Здравно осигуряване ЗЕАД" ЕАД и е разпоредено в тридневен срок от получаване на решението "РСМ България" ООД и "Евроинс Здравно осигуряване ЗЕАД" ЕАД да прекратят сключения между тях договор за извършване на преглед на баланса. Според жалбоподателя решението е издадено при новооткрити обстоятелства, възприети от съдържащите се в доклад вх. 32-00-1498 от 02.09.2016 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване данни за представяне от страна на дружеството на неистински документи в процеса на избор на външни консултанти и неучастие на някои от експертите в процедурата по прегледа. Според жалбоподателя решението за изключване на дружеството от списъка с външни експерти - решение по т. 1 от протокол № 51 от 02.09.2016 г. на КФН, което е посочено като основание за издаване на оспорения акт, не е вляло в сила към момента на постановяването му, поради което липсва годно основание за издаване на акта. Жалбоподателят твърди, че мотивите на решението били общи и неконкретизирани, а издателят на акта не е доказал посоченото в акта правно основание. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно. Ответникът - Комисията за финансов надзор, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Посочва, че с Решение № 10668/24.08.2018 г. по адм. д. № 6297/2018 г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила Решение № 2755 от 01.03.2018 г. по адм. д. № 3548/2017 г. на тричленен състав на ВАС, с което жалбата на "ИсаОдит" ООД срещу решение по т. 1 от протокол № 51/02.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор е отхвърлена. Това представлявало още едно основание за законосъобразност на оспорения акт. Според ответника нововъзникналото обстоятелство е това, че жалбоподателят вече няма качеството на независим външен експерт, поради което и същият не може да извършва посочените одити. Иска подадената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и присъждане на разноските по водене на делото съгласно представен списък. Върховният административен съд, след като прецени отделно и в съвкупност събраните по делото релевантни доказателства и съобрази доводите на страните, приема следното: I. По допустимостта на жалбата. По въпроса за допустимостта на жалбите на "РСМ България" ООД (към настоящия момент "ИсаОдит" ООД) ВАС се е произнесъл по сходни случаи с определения по адм. д. № 9522/2017 г.; адм. д. № 9552/2017 г.; адм. д. № 9532/2017 г.; адм. д. № 9538/2017 г. Оспореното в настоящото производство решение е акт, издаден в самостоятелно производство по възобновяване по реда на чл. 99 АПК. С него се отменя предходен индивидуален административен акт – Решение № 370-ОЗ от 10.06.2016 г. на КФН, което е благоприятно за жалбоподателя, тъй като с него той е назначен за извършване на преглед на баланса на посоченото дружество. В случая производството по чл. 99 АПК е приключило с отмяната на един позитивен за жалбоподателя акт, произвел по отношение на него правно действие. Отмяната на позитивен акт в производство по чл. 99 АПК обосновава правен интерес за дружеството да оспорва акта по чл. 99 АПК. Отношенията между експертите, заявили участие, и КФН се извършва на самостоятелно правно основание, като това дружество с претенция за външен експерт има защитимо право както да бъде включено в списъка с експертите, така и да сключи договор с конкретно проверявано дружество. В случая "ИсаОдит" ООД има пряк и непосредствен правен интерес да оспорва Решение № 629-ОЗ от 02.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор. Дружеството е упражнило правото си на жалба срещу акта, с който е изключено от списъка с независимите външни експерти. Този акт е елемент от фактическия състав за пораждане на правно действие на втория, а именно, с който се отменя решението за определяне на дружеството като външен експерт на конкретни фондове. При хипотетична отмяна на първия акт, с който дружеството е заличено от списъците, не настъпва като последица отмяна на акта в производството по чл. 99 АПК, ако същият не е бил оспорен по съдебен ред и съдът не установи отмяната на първия и липса на елемент от фактическия състав досежно втория. Видно от диспозитива на обжалвания акт, с него по т. 1 се отменя предходно решение на КФН, с което дружеството се определя за външен експерт на "Евроинс Здравно осигуряване ЗЕАД" ЕАД, а по т. 2 се разпорежда прекратяване на сключения със "Евроинс Здравно осигуряване ЗЕАД" ЕАД договор. Тъй като с т. 2 от отмененото решение от 10.06.2016 година се разпорежда сключването на този договори, в тази част с настоящото решение въпросът се пререшава - страните се задължават да прекратят сключения между тях договор. Отношенията между страните в рамките на правоотношението не е на плоскостта на равнопоставените граждански правоотношения. Сферата на дейност е в рамките на нормативно определената, по отношение на която определен регулативен орган осъществява надзор не само върху дейността на поднадзорното лице, но и върху сключените между него и трети лица договори, тяхното съдържание и изпълнение. Оспореното решение на КФН в частта по т. 2, с което задължава страните да прекратят сключения между тях договор, е новото решение във втората фаза на производството по § 10 от закона, по отношение на което дружеството има защитимо право - субективното право да бъде страна по този договор за извършване на прегледа на активите на фондовете. На последно място, жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. По изложените съображения жалбата е процесуално допустима. II. По съществото на жалбата. По същество жалбата е неоснователна. Комисията за финансов надзор е възобновила административното производство по вписване на "РСМ България" ООД в списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 04.05.2016 г. и в списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 04.05.2016 г. С решение по т. 1 от протокол № 51/02.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 04.05.2016 г. и от списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 04.05.2016 г. Решението е обжалвано по съдебен ред от "РСМ България" ООД и е образувано адм. д. № 3548/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с решението по което е отхвърлена жалбата "ИсаОдит" ООД срещу решение по т. 1 от протокол № 51, оставено в сила с Решение № 10668 от 24.08.2018 г. по адм. д. № 6297/2018 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. С оспореното в настоящото производство решение КФН е отменила свое Решение № 370-ОЗ от 10.06.2016 г. на КФН, с което жалбоподателя е назначен да извърши преглед на баланса на посоченото в решението дружество. За да постанови акта, Комисията за финансов надзор е посочила, че е постъпил доклад вх. № 32-00-1498 от 02.09.2016 г. с приложени към него доказателства от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (EIOРА) за проведено разследване от представители на ЕIOРА в Управителния комитет във връзка с прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове през периода 29.08.2016 г. - 31.08.2016 г. От получената от EIOРА информация е установено, че "РСМ България" ООД е представило неистински документи в процеса по избор и назначаване на независими външни консултанти за извършване на прегледите на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите. Представителите на ЕIOРА са провели разговори с международни експерти, които са представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите, с които "РСМ България" ООД ще извърши прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове на дружеството, в които разговори експертите са заявили, че не знаят да са включвани в процедурата по прегледа, не са извършвали задачи по осъществяване на прегледа и подписите върху автобиографиите, представени от "РСМ България" ООД като техни, не са положени от тях. Изложени са мотиви, че се касае за факти, които представляват обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. Установено е, че "РСМ България" ООД не отговаря на изискванията за наличие на екип, както са посочени в поканите за независими външни експерти за извършване на преглед на активите в сектора на пенсионните фондове в България и за преглед на балансите в българския застрахователен сектор, поради което с решението на Комисията за финансов надзор от 02.09.2016 г. "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, одобрен с решение на Комисията за финансов надзор. С оглед на това, на основание чл. 99, т. 2 от АПК, чл. 13, ал. 1, т. 25 от Закона за Комисията за финансов надзор, § 10, ал. 1 и 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и във връзка с решение на Комисията за финансов надзор по т. 1 от протокол № 51 от заседанието от 02.09.2016 г. и след одобрение от членовете от Управителния комитет от 02.09.2016 г., е прието оспореното решение. При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствени правила, при правилно приложение на материалноправните норми и в съответствие с целта на закона. Съгласно чл. 102, ал. 2 АПК възобновяване на производство по чл. 99, т. 2-7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Когато възникването на основанието предхожда издаването на административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в сила на акта. В случая новото обстоятелство е заличаването на дружеството от списъка с външни експерти от 02.09.2016 г., а основание за това заличаване са посочените в акта нарушения. По възражението за наличието или липсата на тези нарушения настоящият съдебен състав не следва да се произнася, тъй като има влязло в сила решение на Върховния административен съд. След анализа на доклада на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване, с решение по т. 1 от протокол № 51 от заседание на КФН, проведено на 02.09.2016 г., жалбоподателят е заличен от Списъка на лицата, които да извършат преглед на активите на пенсионните фондове в България - т. 1. 1, и Списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар - т. 1. 2. Решението по т. 1 от Протокол № 51 от заседание на КФН е обжалвано от "ИсаОдит" ООД и както беше установено по-горе жалбата е отхвърлена с влязло в сила съдебно решение. Релевантен за настоящото производство е фактът на изключване на лицето от списъка с експертите. Доколкото включването в списъка с одобрени експерти е задължителна предпоставка за назначаването на съответния експерт за проверител на конкретно поднадзорно лице, съответно при изключването от този списък отпада основанието за това назначаване. Двата акта - по определяне на лицата, които да извършат прегледите и по назначаване на конкретен независим външен експерт за всяко конкретно поднадзорно лице, са свързани, като първият има обуславящ характер за втория и се явява предпоставка за реализиране на състава на втория. Ако дружеството не е вписано като лице, което може да извърши преглед, не може да бъде назначено за външен проверител на поднадзорно лице. Респективно, губейки качеството на независим външен експерт, то не може да извършва независим одит на поднадзорно лице. КФН сочи за новооткрити обстоятелствата, съдържащи се в доклад вх. № 32-00-1498 от 02.09.2016 г. на ЕIOРА, а именно, че дружеството-жалбоподател е представило неистински документи в процеса на избор на външни консултанти за извършване на преглед на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите, както и факта, че някои от експертите от екипите не са взели участие в процедурата по прегледа. Тези факти обаче, доколкото са послужили като основание за отмяна на акта за вписване на лицето в списъците с експертите, са обсъдени с влязъл в сила акт. Основание за отмяна в процесното решение се явява актът, с който дружеството е заличено от списъците с експертите от 02.09.2016 г. Производството по настоящото дело беше спряно до окончателното приключване на спора по законосъобразността на решение № 1 по протокол 51 на КФН от 02.09.2016 г. за изключване на жалбоподателя от Списъка на експертите, което се явява преюдициалният въпрос относно законосъобразността на оспореното решение. След като законосъобразността на решение № 1 по протокол 51 на КФН от 02.09.2016 г. е потвърдена по съдебен ред, оспореното решение се явява съответно на материалния закон. Обясненията и доказателствата, които евентуално жалбоподателят би могъл да представи пред КФН, ако тя го е била информирала за производството, не могат да променят факта, че "ИсаОдит" ООД е изключено от списъка на независимите външни експерти с влязъл в сила акт поради обстоятелства, които не са били известни на КФН. Евентуално заменяне на декларираните физически лица - експерти с други не може да поправи установеното нарушение - деклариране на неверни данни и представяне на заблуждаваща информация, което представлява нарушение на основното изискване за одобряване на независим експерт за прегледа - да бъде лице с висока професионална репутация съгласно формулировката на § 10, ал. 1 от ДР към ЗВПКИИП. Дори решението по т. 1 от протокол № 51 от 02.09.2016 г. на КФН да не е било влязло в сила към датата на издаване на оспореното решение, това не води до незаконосъобразност на последното, защото решението на КФН от по т. 1 от протокол № 51 от 02.09.2016 г. е индивидуален административен акт, който съгласно чл. 13, ал. 3 ЗКФН подлежи на предварително изпълнение по закон. Към настоящия момент има влязъл в сила влязъл в сила акт на КФН, с който дружеството е изключено от списъците на външните експерти, поради което и липсва основание същото да бъде определено като експерт, извършващ преглед на активите на конкретното поднадзорно дружество. По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноските по делото и представените писмени доказателства (л. 193-197), в полза на Комисията за финансов надзор следва да бъдат присъдени съдебни разноски в размер на 1 800 лв. за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,