Решение № 11936 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2137/2014 г.
ВАСIII отделение09.10.2014 г.докладчик Галина Христова
Диспозитив
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 731 от 30.12.2013 г., постановено по адм. дело № 866/2013 г. от Административен съд Пазарджик и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Златка Стоичкова Делева, ЕГН № 3804143494 срещу отказът на кмета на с. Хаджиево, обективиран в писмо изх. № 111 от 7.10.2013 г. да уважи молбата й с вх. № 192 от 30.09.2013 г. да бъде вписана като законен наследник на Иван Костадинов Симеонов - починал на 9.04.1963 г. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 11936 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2137/2014 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Андон Андонов, в качеството му на кмет на кметство Хаджиево, общ. Пазарджик, срещу Решение № 731 от 30.12.2013 г., постановено по адм. дело № 866/2013 г. от Административен съд Пазарджик. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна - Златка Стоичкова Делева, чрез пълномощника си адв. Конов, пледира за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил, като незаконосъобразен, мълчаливия и изричния отказ, обективиран в писмо изх. № 111 от 7.10.2013 г. на кмета на кметство с. Хаджиево, за издаване на удостоверение за наследници на Иван Костадинов Симеонов по искане на Златка Делева като е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че жалбоподателката е наследник по завещание (нот. дело № 1755/1988 г.) на Денка Миланова Джунева - съпруга и единствен наследник на Иван Костадинов Симеонов, съгласно Удостоверение за наследници № 788 от 22.10.1992 г. от кметство с. Хаджиево. Приел е още, че наследникът по завещание, не попада в кръга на наследниците по закон, съгласно Закона за наследството (ЗН). По тази причина е изследвал подробно правната материя, уредена в Закона за гражданската регистрация, като се е концентрирал върху въпроса, дали на трето лице, непопадащо в кръга на законните наследници, какъвто е случаят, може да се издаде удостоверение за наследници на наследодателя на неговия завещател. При този анализ е направил извод, че предпоставките за издаване на удостоверението за наследници са наличие на доказан правен интерес и вписвания в регистър на населението, от които да е видно, че молителят е наследник на наследодателя. Евентуалната възможност наследодателят да има и наследници по закон според съда е ирелевантна, тъй като правата им ще бъдат защитени по причина, че "те също биха разполагали с правен интерес и биха могли да бъдат снабдени с удостоверение за наследници на своя наследодател". Съображенията на съда в тази посока са довели до извода, че отказът на административния орган е незаконосъобразен. Решението е неправилно и необосновано. Съдът не е обсъдил изобщо приложените по делото доказателства, както и възраженията на страните, вследствие на което е приложил неправилно материалния закон. Решението му ще следва да се отмени, а спорът - да се реши по същество. Не е спорно между страните, че Златка Стоичкова Делева е наследник по завещание на Денка Миланова Джунева - починала на хх.хх.хххх г., съгласно акт за нотариално завещание № 1765 18.10.1988 г. (л. 4), а не съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници. Спорният въпрос е следва ли, въз основа на това нотариално завещание, г-жа Делева да бъде вписана в удостоверението за наследници на Иван Костадинов Симеонов или административният орган законосъобразно е отказал издаването на документ - удостоверение за наследниците на Иван Симеонов - с исканото от жалбоподателката съдържание. От представените по делото доказателства - акт за женитба № 5 (л. 25) е видно, че на 8.03.1937 г. Денка Миланова и Иван Симеонов - вдовец, са станали съпрузи. Иван Костадинов Симеонов е починал на х.хх.хххх г. По повод депозираното от Златка Делева искане административният орган е извършил проверка на регистрите на населението и е установил, че в община Хаджидимово, обл. Благоевград, в регистъра на населението, Иван Симеонов е записан като брат на Велика Костадинова Бабушева и Бакина Костадинова Пецева (л. 15). Следователно и съгласно нормите на глава втора от Закона за наследството (чл. 8 и сл.) тези лица са наследници по закон на починалия. Към 1963 г. в действие е бил Законът за наследството, в редакцията му по ДВ, бр. 22 от 29.01.1949 г., в сила от 29.04.1949 г., попр., бр. 41 от 21.02.1949 г., изм., бр. 275 от 22.11.1950 г., в сила от 1.01.1951 г. Съгласно нормата на чл. 9, ал. 2, предл. първо на действащия към момента на смъртта на Иван Симеонов ЗН, съпругата му Денка Миланова е наследник по закон заедно със сестрите на починалия, тъй като от брака им няма деца и като така е следвало да получи 2/3 от наследството, (чл. 9.
Съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете.
Когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и сестри, или с техни деца, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от наследството. Тази норма не е претърпяла изменение през 1992 г. . От така приложените доказателства следва изводът, че вписаните в удостоверението за наследници на Иван Симеонов с № 788 от 22.10.1992 г. данни са непълни. В подкрепа на този извод е и съдържанието на писмото от 7.10.2013 г. на кмета на с. Хаджиево, в което се сочи, че в регистрите на с. Хаджиево от 1949 и 1959 г. няма информация за първата съпруга на починалия Иван Симеонов и за оставени низходящи от първия брак, но същият е имал две сестри - Велика Костадинова Бабушева и Бакина Костадинова Пецева. Още едно доказателство, че и към 2004 г. има законни наследници на това лице е приложеното по делото Решение № 638 от 17.11.2004 г. на ВКС, II ГО, постановено по гр. дело № 818/2013 г., образувано по касационна жалба на Райна Пецева срещу Решение на Пазарджишкия окръжен съд по иска й за обявяване на нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане, сключен на 18.11.1988 г. с нот. акт № 168 (л. 20 - 22; л. 19). При така наличните доказателства е неправилен извода на съда, че отказът на административния орган е незаконосъобразен. Наличието на законни наследници е установено по категоричен начин и това прави искането неоснователно. Съгласно акт за нотариално завещание, съставен на 18.10.1988 г. Денка Джунева е завещала на Златка Делева "... всичките си движими и недвижими имоти", които притежава към момента на смъртта с уточнението за х ид. част от парцел III - общ. в кв. 3 по плана на с. Хаджиево и х ид. част от лятна кухня, която се ползва като жилищна сграда. Независимо от този факт е представен и нот. акт № 168 за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 18.11.1988 г. (л. 19), съгласно който Златка Делева е получила посочените по-горе х ид. част от парцел III - общ. в кв. 3 по плана на с. Хаджиево и х ид. част от лятна кухня, която се ползва като жилищна сграда срещу задължението да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката. Това обстоятелство прави Златка Делева собственик на посочените идеални части от недвижими имоти, както и на движимите вещи, останали след смъртта на завещателката, но не я прави законен наследник, нито законен наследник на първия й съпруг. Ето защо като е отказал да впише жалбоподателката като законен наследник на Иван Костадинов Симеонов административният орган е постановил правилен административен акт. Жалбата е неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена. Касаторът не е предявил претенция за присъждане на понесените по делото разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Цитирани разпоредби
1- чл. 1