Решение № 11391 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8814/2015 г.

Решение № 11391 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8814/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Димитър Илинов Илинов от гр. Пазарджик, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение № 3335 от 25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 11554/2014 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 399 от 4.07.2014 г. по адм. дело № 370/2014 г. на Административен съд - Пазарджик. Твърди се, че в резултат на нарушаване на съдопроизводствените правила молителят е бил лишен от възможността да бъде надлежно представен в производството пред Върховния административен съд. От ответника - кмета на община Пазарджик, чрез юрк. Виячева като процесуален представител, е постъпило писмено становище, в което са изложени доводи за неоснователност на искането за отмяна. Претендират се направените по делото разноски. Върховият административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като направено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и от надлежна страна съгласно чл. 238, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледано по същество, е неоснователно. С решение № 3335 от 25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 11554/2014 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 399 от 4.07.2014 г. по адм. дело № 370/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на искателя против писмо изх. № 44-Д-24/15.04.2014 г. на кмета на община Пазарджик, съдържащо отказ да се предостави достъп до поисканата от него обществена информация със заявление вх. № 44-Д-24/14.01.2014 г. Основанието, което е посочено в искането е по чл. 239, т. 5 АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. Твърдението е, че съдът е лишил искателя от възможността да бъде надлежно представен в производството по делото пред Върховния административен съд, тъй като не е спазил дадения срок за представяне на писмена защита. На съдебното заседание, проведено на 18.03.2015 г., на което е даден ход на делото по същество, Илинов като касационен жалбоподател се е явил лично и е бил представляван от пълномощника си адв. Икономов. Последният е изложил съображенията на жалбоподателя за неправилност на обжалваното съдебно решение и за незаконосъобразност на оспорения отказ на кмета на община Пазарджик. Въпреки това и предвид изрично направеното искане от процесуалния представител, съдът е определил седемдневен срок за представянето на писмена защита. Тричленният състав на Върховния административен съд е постановил решението си на 25.03.2015 г. Писмената защита е постъпила в деловодството на съда на 26.03.2015 г. Представянето на писмена защита по делото не е задължително, а е само възможност, която съдът може да предостави на страните при поискване при фактическа и правна сложност на делото - чл. 149, ал. 3 ГПК. Поради това, като е постановил решението без да е била представена писмена защита, съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 5 АПК, искането на Димитър Илинов Илинов като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и при своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски в това производство, молителят следва да бъде осъден да заплати на община Пазарджик такива в размер на 300 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,