Решение № 1643 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2016 г.

Решение № 1643 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2016 г., V о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. П. от гр. П., срещу решение № 526 от 10.03.2016 г., постановено по адм. дело № 2824/2015 г. на Административен съд - П. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, че заповед № СОС-27 от 01.06.2015 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ) е издадена в противоречие с чл. 146, т. 5 от АПК. Поддържа, че преследването на различна от законовата цел, може да се изведе, като се съпостави числеността на персонала в БАБХ по дирекции и отдели, така както тя е намалена с ПМС № 90 от 16.04.2015 г. за изменение и допълнение на нормативните актове на МС и реално осъществените към датата на неговото прекратяване на служебното правоотношение съкращения. При събиране на щатните бройки в новосъздадената дирекция и съпоставката със заложената в ПМС № 90 численост на персонала, са налице несъответствия и липса на необходимост от съкращаване на длъжността на касатора. В тази връзка поименното разписание на длъжностите от 29.05.2015 г. е променено само дни по-късно на 04.06.2015 г., при положение, че новата численост на персонала в БАБХ е в сила от 21.04.2015 г. Претендира, че съдът не е обсъдил задълбочено Устройствения правилник на БАБХ преди и след ПМС № 90 досежно конкретните съкращения в отдел "Граничен контрол", като е приел за достатъчно наличието на намаляване на бройката на лицата, заемащи длъжността "главен експерт" само в двете длъжностни разписания. Твърди, че освобождаването му от длъжност, не почива на обективни критерии, а е в пряка връзка с прекратяването на служебното правоотношение на изпълнителния директор на БАБХ, след медиен скандал и политически причини. Претендира, че неправилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че принципът на чл. 13 от АПК се прилага само в отношенията между административния орган от една страна и гражданите или организациите, от друга. Поддържа, че административните органи имат задължението да упражняват оперативна самостоятелност при съблюдаване на принципите за законност, както и този на последователност и предвидимост по отношение на всички граждани, включително и тези на държавна служба. Ответникът - изпълнителният директор на Българска агенция за безопасност на храните, чрез процесуалния си представител юрк. Стайкова е представил отговор на касационната жалба, като и в съдебно заседание счита оплакванията за неоснователни, тъй като намаляването на щатните бройки в БАБХ е в изпълнение на чл. 79, ал. 1 от ПМС № 8 от 16.01.2015 г., в което е посочено, че в срок до 15.02.2015 г. първостепенния разпоредител с бюджет по чл. 4 - 47 от Закона за държавния бюджет на Р. Б. за 2015 г. следва да разработи мерки за оптимизиране разходите за персонал до размера им, утвърден с годишния закон за бюджета, и в срок до 28.02.2015 г., при необходимост, да предприеме действия за промени в устройствените правилници на структурите от системите им. Поддържа, че въпреки създаване на нова Дирекция "Граничен контрол" с ясно разграничени функции, в състава й са включени всички съществуващи до момента отдели "Граничен контрол" от съответните ОДБХ и от Дирекция "Контрол на храните и граничен контрол" в ЦУ на БАБХ и е с обща численост 134 щатни бройки, като длъжността "главен експерт", която е била с 4 щатни бройки, съобразно новото длъжностно разписание е намалена на 3 щатни бройки. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, тъй като утвърденото разписание в сила от 01.06.2015 г. е съобразено с ПМС № 90 от 16.04.2015 г. за намаляване числеността на администрацията на агенцията с 380 човека и извършената промяна в структурата и Устройствения правилник на БАБХ. Поддържа, че при осъществяване на тези промени органът по назначението действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доводите по касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка на решението в съответствие с чл. 218, ал. 2 от АПК, намира същата за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съставът на Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на С. Г. П. против заповед № СОС-27 от 01.06.2015 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на храните, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на длъжност "главен експерт" в отдел "Граничен контрол", дирекция "Контрол на храните и граничен контрол" при ЦУ на БАБХ, с ранг I младши, № 203 по КДА, длъжностно ниво 7 по КДА, експертно ниво 3, код по НКПД: 2422 6041, считано от датата на връчване на заповедта. Приел е, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, както и че прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя е извършено при наличие на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като неговата длъжност е реално съкратена с 1 щатна бройка. Видно от приложеното по делото Длъжностно разписание на ЦУ на БАБХ, в сила от 07.05.2015 г. общата численост на работещите в ЦУ на БАБХ е 227 бройки. От тях в Дирекция "Контрол на храните и граничен контрол" са 30, в отдел "Граничен контрол" - 7, от които "главен експерт" - 4. В длъжностното разписание на ЦУ на БАБХ, в сила от 01.06.2015 г., утвърдено от изпълнителния директор на БАБХ, щатната численост на работещите в ЦУ на БАБХ е увеличена на 337 бройки. От тях в новосъздадената Дирекция "Граничен контрол" са 134, в отдел "Организация и управление на граничния контрол" - 6, от които "главен експерт" - 3. Жалбоподателят е получил предизвестие изх. № 3313-Ф/01.06.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ, ведно с заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение № СОС-27 от 01.06.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с нотариална покана на 07.07.2015 г., тъй като е бил в отпуск поради временна неработоспособност. Под съкращаване на длъжността трябва да се разбира намаляване, премахване за в бъдеще на определени бройки от длъжностното разписание на съответната администрация поради намаляване или премахване на определена или определени функции в държавната служба. Това води до прекратяване на служебното правоотношение при условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. При сравняване на Длъжностното разписание в сила от 07.05.2015 г. и това от 01.06.2015 г. се стига до извода, че бройката на служителите в ЦУ на БАБХ, Дирекция "Граничен контрол" е увеличена, но щатната численост в отдел "Организация и управление на граничния контрол" е намалена. В останалите осем отдела към Дирекция "Граничен контрол" не е предвидена длъжност "главен експерт". Дирекция "Граничен контрол" е новообразувана, с оглед изменението на чл. 12, ал. 1, т. 11 от Устройствения правилник на БАБХ, като в нея са включени всички съществуващи до момента отдели "Граничен контрол" от съответните ОДБХ и Дирекция "Контрол на храните и граничен контрол" от ЦУ на БАБХ. Поради наложилата се трансформация, Дирекция "Граничен контрол" е увеличила и щатната численост на персонала в нея, но очевидно е намаляването на бройката на служителите, изпълняващи едни и същи задължения и функции. Намаляването на бройките на служителите, изпълняващи едни и същи задължения и функции е една от формите на "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Правилно въз основа на доказателствата по делото първоинстанционният съд е приел, че в случая е налице действително съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. Следователно прекратяването на съществуващото служебно правоотношение е извършено на предвиденото в закона основание, при законово регламентиран фактически състав, поради което заповед № СОС-27 от 1.06.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ не е издадена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и правилно тази заповед не е отменена от първоинстанционният съд, постановил обжалваното решение. Правилно в мотивите на атакуваното решение е посочено, че прекратяването на служебното правоотношение с жалбоподателя поради намаляване на длъжностите за "главен експерт" като нормативно установена позиция в щатното разписание е по преценка на ръководителя и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Изложените оплаквания за нецелесъобразност на обжалваната заповед също са неоснователни. Извън съдебният контрол за законосъобразност е въпроса за целесъобразността на съкращението. Освен това не съществува и задължение за органа по назначаването да извърши подбор измежду служителите, за разлика от уредбата на Кодекса на труда. Неоснователни са и оплакванията, че процесното съкращение противоречи на чл. 146, т. 5 от АПК. Видно от доказателствата по делото целта на промяната на структурата, извършена, както по отношение на Дирекция "Граничен контрол", така и като цяло на БАБХ и МЗХ, изхожда от чл. 79, ал. 1 от ПМС № 8 от 16.01.2015 г. за изпълнение на държавния бюджет на РБ за 2015 г., досежно разработването на мерки от първостепенните разпоредители с бюджет по чл. 4 - 47 от ЗДБРБ за 2015 г. за оптимизиране на разходите за персонал до размера, който е предвиден с годишния закон за бюджета. В случаите, в които конкретния първостепенен разпоредител с държавни средства, не може да се вмести в отпуснатия му бюджет, е налагало промяна в устройствените правилници, както е в настоящия случай, по отношение на второстепенния разпоредител с бюджетни средства към МЗХ. Видно от данните по делото числеността на персонала в БАБХ през 2014 г. е бил 2663 щатни бройки, а през 2015 г. - 2283 щатни бройки, поради което не може да се приеме и възражението на касатора, за съкращение поради медиен скандал с бившия изпълнителен директор на БАБХ и прекратяването на служебното му правоотношение. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационната жалба, оставена без уважение, като неоснователна. С оглед изхода на спора и при направеното своевременно искане, жалбоподателят следва да заплати на Българска агенция по безопасност на храните сумата 500,00/петстотин/лева юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,