Решение № 4832 от 9.5.2023 г. на ВАС, III о.

Електроразпределение Север АД със седалище и адрес на управление Варна и Енерго-Про Продажби АД със седалище и адрес на управление Варна са подали касационна жалба срещу решение 2872/ 28.04.2022г. по адм. дело 8574/2021г. по описа на Административния съд град София, с което е отхвърлена подадената от тях жалба срещу решение Ж 560 от 28.07.2021г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Електроразпределение Север АД е подало и частна жалба срещу определение 5831 от 21.07.2022г. по адм. дело 8574/2021г. по описа на Административния съд град София, с което е отхвърлено искането на дружеството за изменение на решение 2872 от 28.04.2022г. в частта за разноските. Излагат се доводи за неправилност на определението и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго за присъждане на направени разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала решението на административния съд, както и определението за разноските, да бъдат оставени в сила, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответницата В. Михайлова не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваните съдебни актове са правилни и следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваните съдебни актове с оглед направените оплаквания, прие следното: В. Михайлова е клиент на "Електроразпределение Север" АД, с клиентски номер [номер], за обект с абонатен номер [номер], находящ се в град Варна, [адрес]. Консумираната в обекта енергия се ползва за битови нужди. На 16.03.2021г. В. Михайлова подала до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба срещу Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Продажби АД, като се оплакала от забавяне на отговора по подадената от нея жалба във връзка с начисленото й за периода от 04.12.2020г. до 03.01.2021г. количество електрическа енергия, както и относно размера на задължението за консумация на електроенергия, което следвало да заплати. По жалбата постъпили становища от Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Продажби АД. Въз основа на събраните по преписката доказателства бил изготвен доклад Е-ДК-717 от 16.07.2021г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Комисията установила, че при посещение на жилището на В. Михайлова на 03.12.2020г. служители на "Електроразпределение Север" АД установили повреда в броителния механизъм на устройство, измерващо количеството на консумираната електрическа енергия. Устройството било демонтирано без да са вписани показанията и на негово място било монтирано ново. На 03.01.2021г. служители на "Електроразпределение Север" АД отново установили повреда в броителния механизъм на измерващото устройство. То било демонтирано без вписани показания по тарифите и на негово място било монтирано друго устройство. Старият електромер бил предаден за експертиза, при която било констатирано, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики. До вътрешността на електромера не бил осъществяван достъп, повреден бил броителния механизъм, а диодната индикация не работела. За обекта била начислена електрическа енергия на базата на консумираната за аналогичен период на миналата година, като били издадени фактури за сумата 57,55 лева за периода 03.11.2020 г. -03.12.2020г. и 92,29 лева за периода 03.12.2020г. - 03.01.2021г. С решение Ж 560/28.07.2021г., издадено на основание чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, и чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, Комисията за енергийно и водно регулиране дала на "Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Продажби АД задължителни указания: на "Електроразпределение Север АД - в седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените количества електрическа енергия за обекта на клиента В. Михайлова за периода 03.11.2020г. - 03.12.2020г. поради констатираната на 03.12.2020г. повреда на броителния механизъм на средството за търговско измерване, както и за периода 04.12.2020г. - 03.01.2021г. - поради констатираната на 03.01.2021г. повреда на броителния механизъм на средството за търговско измерване и да изчисли количествата електрическа енергия за посочените периоди, спазвайки разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия, която предвиждала три начина на изчисления в приоритетен ред ."Електроразпределение Север" АД следвало да уведоми Енерго-Про Продажби АД за преизчислението, а в седемдневен срок от получаване на уведомлението Енерго-Про Продажби АД да коригира задълженията по клиентски номер 1100321791 за периода 03.11.2020г. 03.01.2021г. в съответствие с изчислените количества съгласно чл. 52, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. В седемдневен срок от извършването на тези действия двете дружества трябвало да предоставят информация на Комисията за енергийно и водно регулиране. От правна страна административният съд приел, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране е прието от компетентен орган, с необходимото мнозинство, при спазване на производствените правила и на материалния закон. Съдът изложил мотиви, че Комисията за енергийно и водно регулиране е дала законосъобразни указания, тъй като Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Продажби АД допуснали нарушение на чл. 52, ал. 1 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия. В случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, когато използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия следвало да се изчисли, както предвижда чл.52, ал.1, а в конкретния случай - съобразно чл. 39, ал. 4 и 5 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Операторите обаче определили разходваното количество, прилагайки чл. 39, ал. 6 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, като изчислили количеството на база аналогичен период от предходната календарна година. Поради това административният съд отхвърлил жалбите на Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Продажби АД. С определение 5831 от 21.07.2022г. съдът оставил без уважение молбата на Електроразпределение Север АД, с която дружеството поискало да се измени решението в частта за разноските, като се присъдят направените разноски за обжалване на постановено по делото определение пред Върховния административен съд по адм. дело 1431/2022г. Административният съд отхвърлил искането с мотиви, че разноските се възлагат на страната, която неоснователно е предизвикала правния спор. В случая жалбата на Електроразпределение Север АД срещу административния акт била отхвърлена, поради което тези разноски не следвало да се присъждат, макар определението да било отменено по частната жалба на дружеството. В подадената срещу решението на административния съд касационна жалба се правят оплаквания, че в нарушение на съдопроизводствените правила административният съд не изяснил обстоятелствата по делото и не е обсъдил представените от жалбоподателите справки. Оспорва се преценката на съда, че при издаване на обжалваното решение Комисията за енергийно и водно регулиране не е допуснала съществени нарушения на производствените правила. Твърди се, че в решението на Комисията за енергийно и водно регулиране липсват мотиви, от които да се направи извод в какво се изразява нарушението на операторите. Съдът бил възприел тезата на административния орган без да обсъди възраженията на жалбоподателите за допуснатото от органа неточно прилагане на материалния закон. Поддържа се, че електоразпределителното предприятие е приложило чл.39, ал.5, т.6 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, който метод на изчисление е най-благоприятният за клиента. Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението административният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил фактите и обстоятелствата, които имат значение за правилното решаване на спора. Вярно е, че представените по делото справки за броя на абонатите, за загубите за месеците декември 2020 година и януари 2021 г., за брой ТП към подстанция, както и за потреблението и алтернативните изчисления на база петгодишен период, не са били анализирани от съда, но нарушението не би могло да се определи като съществено, тъй като дори и да бяха обсъдени, те не биха довели до промяна на крайния извод в съдебното решение. Касационната инстанция споделя преценката първоинстанционния съд, че в нарушение на материалния закон електроразпределителното дружество и снабдителното дружество са изчислили потреблението на клиента В. Михайлова при условията на чл.39, ал.6 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия вместо да приложат начините за определянето му съобразно чл.52, ал.1 от същия нормативен акт. Разпоредбата на чл.52, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия предвижда три отделни начина на изчисление, които обаче се прилагат последователно, в приоритетен ред, а не по избор на операторите. Разпоредбата на чл.39, ал.6 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се отнася до определяне на заместваща стойност, ако данните от измервателната система не могат да бъдат възстановени, а не до случаите на преизчисляване при техническа неизправност на средството за търговско измерване. Понятията "измервателна система" и "средство за търговско измерване" не са понятия с едно и също значение. По определението на §1, т.8 от допълнителните разпоредби на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия "средство за търговско измерване" е основна съставна част на всяка измервателна система, която осигурява измервателна информация за търговски цели. Съгласно чл.2 от Правилата за всяко място на търговско измерване към електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, включително за всеки междусистемен електропровод, операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителната мрежа, осигурява и поддържа измервателна система. Към всяка търговска измервателна система може да бъде изградена и контролна измервателна система, резервираща търговската. За целите на уреждане на взаимоотношенията по сделките с електрическа енергия и валидиране на информацията при отпадане на средства за търговско и контролно измерване се допуска друг начин за допълване на данните. В случая не е било изяснено съществуват ли данни от контролната измервателната система, които да бъдат ползвани за определяне на консумацията на електроенергията в обекта, и ако такива данни липсват, какъв е другият възможен начин за събирането на данни. Именно поради това чл.52, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия предвижда последователното прилагане на всеки от посочените три начина за определяне на потреблението, като се започне от първия и се премине към следващия, ако събирането на данни не е възможно. Административният съд обаче е нарушил материалния закон, като не е констатирал допуснатото от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Органът не е изпълнил нормативното си задължение да постигне окончателно разрешаване на спора между Електроразпределение Север АД и Енерго-Про Продажби АД, от една страна, и В. Михайлова, от друга страна. След като е приела, че доставчиците на енергия са приложили начин на определяне на задълженията на клиента извън предвидените в чл.52, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия порядък, Комисията за енергийно и водно регулиране е следвало да посочи как да се определи задължението на клиента и има ли той въобще неуредени задължения. Бланкетното посочване на приложимия ред за извършване на изчисления при техническа неизправност на средствата за търговско измерване и обобщеното определяне на оплакването на клиента като основателно не могат да се характеризират като същинско изпълнение на задължението на органа за изясняване на всички факти и обстоятелства по преписката. На операторите е следвало да бъдат дадени ясни и точни указания, с изпълнението на които спорът да бъде приключен. При даденото общо указание за прилагане на чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия операторите получават възможност отново да избират начин за изчисление, който може и да не удовлетвори клиента, а това би довело до подновяване на същия правен спор. Касационните жалбоподатели основателно възразяват, че дадените задължителни указания не се предшестват от подробни мотиви, които съдържат конкретни насоки за дължимото от тях поведение. Електроразпределение Север АД е собственик на измервателната система, от която би следвало да събере данни за отчетените стойности при измерването за имота на клиента. В изпратеното до В. Михайлова писмо от 01.03.2021 г. обаче се заявява, че операторът не разполага с данни за измереното количество енергия. Същевременно в жалбата си до Комисията за енергийно и водно регулиране В. Михайлова твърди, че за периода, за който електромерът не е работил, в обекта не е консумирана електрическа енергия. Поради това първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу решение Ж 560 от 28.07.2021г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени решението на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката да се изпрати на административния орган за ново разглеждане, в което да укаже съответния начин за изчисление на задължението на В. Михайлова за ползването на електроенергия за периодите 03.11.2020г. - 03.12.2020г. и 04.12.2020г. - 03.01.2021г. Отмяната на обжалваното решение обуславя отмяна и на определение 5831 от 21.07.2022г. по адм. дело 8574/2021г. относно разноските, направени от "Електроразпределение Север" АД в производство по частна жалба, които дружеството претендира да му бъдат заплатени. С оглед изхода на спора в полза на "Електроразпределение Север" АД следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение и за държавни такси, общо в размер на 2075 лева. Разноските на "Електроразпределение Север" АД в представения списък не са коректно посочени, поради което не се присъждат в този размер. Адвокатското възнаграждение от 1860 лева за първата инстанция, за което е направено възражение за прекомерност от другата страна, следва да се намали от 1860 лева на 1000 лева, като се определи в минималния размер, предвиден в чл. 8, ал.3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение поради ниската фактическа и правна сложност на делото. Друг разход за адвокатско възнаграждение в тази инстанция не е направен, въпреки че се претендира и второ адвокатско възнаграждение също в размер на 1860 лева. Разноските на "Електроразпределение Север" АД за първата инстанция възлизат на 50 лева държавна такса, възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лева, както и за държавна такса и адвокатско възнаграждение, общо в размер на 265 лева за обжалването на определение на административния съд по адм. дело 1431/2022 г. по описа на Върховния административен съд. Разноските за касационното производство, които следва да се присъдят в полза на "Електроразпределение Север" АД, са: 370 лева държавна такса, 150 лева държавна такса за обжалване на определение 5831/21.07.2022г. и 240 лева адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд