Решение № 14330 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8113/2010 г.

Решение № 14330 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8113/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Марийка Георгиева Кючукова от гр. Варна, чрез процесуалния й представител адвокат Станислав Славов, против решение № 386/23.02.2010 г. по адм. дело № 3084/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХVI състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 874/05.10.2009 г. на кмета на район "Приморски" при община Варна за одобряване на оценка на част от поземлен имот № 934, по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище на кв. "Виница", гр. Варна за площ от 207 кв. м в размер на 4 187.82 лв., като неоснователна. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени нарушения на процесуални и материалноправни норми, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В жалбата подадена пред административния съд, както и в настоящото касационно производство, са наведени доводи относими към спор за материално право, доколкото се твърди, че част от лицата, посочени в заповедта, като правоимащи да получат определения с нея размер на обезщетението за 207 кв. м от имот № 934, в качеството на наследници на Янчо Николов Калев, не попадат в кръга на последните, тъй като се явяват наследници на последващ съпруг по смисъла на чл. 9а от Закона за наследството. Ответникът - кметът на район "Приморски" при община Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Иван Тодоров Христов, Моню Йорданов Монев, Веска Христова Николова, Величка Николова Ставрева, Димитра Николова Добрева, Руска Дамянова Стоянова, Никола Дамянов Адамов, Гинка Демирова Симеонова, Димчо Радев Монев, Недялка Радева Узунова, Руска Стоянова Първанова, Силвия Петева Стоянова, Стоян Петев Стоянов и Десимир Янчев Демиров /наследник на починалия в хода на касационното производство Янчо Демиров Янчев/, не изразяват становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Марийка Георгиева Кючукова, срещу заповед № 874/05.10.2009 г. на кмета на район "Приморски" при община Варна, издадена по реда на § 31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ за одобряване на оценка на част с площ 207 кв. м от имот № 934 по ПНИ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище на кв. "Виница", гр. Варна, в размер на 4 187.82 лв, платими на основание § 4з, ал. 2, предл. последно от ПЗР ЗСПЗЗ, от Иван Тодоров Христов, на наследниците на Янчо Николов Калев - останалите заинтересовани лица, наред с жалбоподателката в първоинстанционното производство. За да отхвърли подадената жалба, административният съд е приел, че оспореният акт е законосъобразен, като постановен от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, противоречие с приложимия материален закон или неговата цел. В тази връзка, въз основа данните по приложената административна преписка, са направени следните обосновани констатации: заповедта на областен управител на Варненска област, издадена по реда на § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ за одобряване на ПНИ за процесния имот е влязла в сила; в регистъра към ПНИ, имот № 934 с площ 807 кв. м е записан на бившия ползвател Иван Христов Тодоров; по повод подаденото от последния, заявление от 08.08.2008 г. на основание § 31, ал. 1 ПЗР ППЗСПЗЗ, е издадена процесната заповед за одобряване на оценката на част от площта на имота /представляваща разликата над 600 кв. м, изкупени при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ/, след изпълнение на нормативноустановената процедура за това; заповедта е постановена от кмета на район "Приморски" в изпълнение на правомощията, делегирани му от кмета на община Варна по заповед № 3901/09.11.2007 г.; изплащането на оценката, съобразно правилото на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ вр. § 31 ПЗР ППЗСПЗЗ, е определено в полза на наследниците на Янчо Николов Калев, бивш собственик на имота, на които е признато правото на собственост върху него в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ по решение № 694/09.05.2000 г. на ПК - Варна. с оглед липсата на спор относно размера на оценката и данните относно дейността на помощния орган, съдът е приел, че утвърденият с обжалваната заповед е законосъобразно определен. При тези фактически констатации е изведен правилен краен извод за неоснователността на подадената жалба. Предвид изложеното настоящият касационен състав приема, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, по следните съображения: В производството по реда на § 31 ПЗР ППЗСПЗЗ, правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з ПЗР ЗСПЗЗ подават в 30 - дневен срок, считано от влизане в сила на ПНИ, молба за оценка, която съдържа данни за имота и за подобренията, които ще се оценяват както и данни за собственика и ползвателя. Кметът на общината или упълномощено от него лице, според ал. 3 на § 31 ПЗР ППЗСПЗЗ, одобрява оценката със заповед, която подлежи на обжалване по реда на АПК. Спорните въпроси в това административно производство се свеждат до наличието на условията по горепосочените разпоредби и определената стойност на земята или подобренията. Неотносими обаче са въпросите както налице ли условията за трансформиране на правото на ползване в право на собственост, така и евентуалните спорове за материални права, в т. ч. повдигнатия от касатора в настоящото производство - попадат ли част от отразените в заповедта лица, в кръга на наследниците на реституирания собственик Янчо Николов Калев. Следва да се отбележи, че в касационната жалба не се сочат нарушения други, относими към предмета на делото, а единствено, че административният орган и впоследствие съдът, неправилно са определили наследниците на правоимащия съгласно горепосоченото решение на ПК - Варна, по смисъла на § 4з, ал. 2, предложение последно ПЗР ЗСПЗЗ. С оглед на това и липсата на констатирани от настоящия състав, касационни основания за отмяна на обжалваното решение, за които съдът следи служебно съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, решението като допустимо, валидно и правилно, като краен резултат, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение