Решение № 13456 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3097/2010 г.

Решение № 13456 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3097/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Съдебното производство е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Николай Вълков Лалов прокурор при Окръжна прокуратура- Враца, против решение № 34 от 15.01.2010 г. на Административен съд-Враца, постановено по адм. дело № 574/2009 г.. Жалбоподателят счита, че решението е издадено в нарушение на материалните норми- разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за общинската собственост. Желае отмяна на решението като неправилно и постановяване на друго такова по същество, с което да бъде обявена нищожността на оспорения административен акт. Ответната страна - Община Враца, чрез процесуалния си представител, оспорва протеста като неоснователен. Заинтересованата страна - Вероника Боянова Асенова, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба, под формата на протест на прокурора, е подадена в срока по чл. 211 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по протест на прокурор Лалов и има за предмет на съдебноадминистративен контрол - Заповед № 354/09.03.2007. на кмета на Община Враца, с която на основание чл. 38, ал. 2 ЗОбС - е наредил в полза на Вероника Боянова Асенова, да се учреди право на строеж върху общинска земя за построяване на пристройка към съществуващ обект. Твърди се в протеста, че отстъпеното право е нищожно, съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗОбС - не е предхождано от търг или конкурс- поради което е налице пълна липса на правно основание. За да постанови решението си АС-Враца приема, че заинтересованата - Асенова е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелна сграда, заедно с отстъпено право на строеж върху земя -общинска собственост. Установено е, че по искане на Асенова, с оспорената заповед- № 354/09.03.2007 г., на основание чл. 38, ал. 2 ЗОбС - на лицето е учредено право да пристрои и надстрои сградата си. Както правилно е приел първоинстанционния съд - за да е действителен един административен акт, той следва да е издаден от компетентен орган, в пределите на неговата компетентност и в предвидената от закона форма и при наличието на законови предпоставки за неговото издаване. Неспазването на някое от тези изисквания дава основания за оспорване на акта, като основанията за оспорване са посочени в чл. 146 от АПК : 1. липса на компетентност, 2. неспазване на установената форма, 3. съществено нарушение на съдопроизводствените правила, 4. противоречие с материалните разпоредби и 5. несъответствие с целта на закона. Наличието на който и да е било от тези пороци, в зависимост от степента на неговото проявление, има за последица унищожаемост (срокът за това, в конкретния спор е изтекъл) или нищожност на административния акт. Обосновано първоинстанционния съд е приел, че заповедта на кмета на Община Враца - не е нищожна. Същата е издадена от орган, съгласно правомощията на последния, сочени в чл. 38, ал. 2 Закона за общинската собственост - т. е. от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Актът е издадена в предписаната форма, при спазване на съдопроизводствените правила. Дали са спазени материалните разпоредби е въпрос за законосъобразност, като неспазването води до унищожаемост-срокът за който е изтекъл . В случая обаче не е нарушен и материалния закон. Не се спори- учредено е право на пристрояване и надстрояване на сграда, собственост на Асенова, върху имот частна общинска собственост. Съгласно приложимата правна норма - чл. 38, ал. 2 ЗОбС - такова право се учредява с акт на кмета на общината, без търг или конкурс, извън условията на чл. 37, ал. 1 с. закон. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение