Решение № 8268 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 756/2011 г.

Решение № 8268 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 756/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, подадена чрез упълномощен юрк. Кирилова, против решение № 3548 от 8.11.2010 г., постановено от Административен съд София - град, Второ отделение, 30 състав, по адм. д. № 3672/2010 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът в нарушение на материалноправните разпоредби на специалния закон е приел, че условията за участие, отразени в тръжната документация нямат императивен характер. Касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд, че тръжната комисия е следвало да даде срок за поправяне на нередовности в документите на отстранения кандидат. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и претендира присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Вендико" ЕООД, гр. София не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "България Вендинг Сървисиз" ООД, гр. София и "Еспресо Вензинг" ООД, гр. Варна също не заявяват мнение по касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно в обжалваното решение е прието, че след като няма нормативно изискване за поставяне на печат по отношение на документите, които следва да се представят в тръжната процедура, формалното позоваване на т. 9 от условията на търга без да се даде възможност за отстраняване на констатираната нередовност, сочи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и нарушения на закона. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 3548 от 08.11.2010 г. по жалба на "Вендико" ЕООД, гр. София е отменена заповед № ЗЦУ - 525/30.04.2010 г. на изпълнителния директор на НАП и преписката е изпратена на административния орган за продължаване на започнатата процедура от фазата на разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите заявления по провеждане на търг с тайно наддаване, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, съобразно мотивите на това съдебно решение. За да достигне до този резултат Административният съд София - град е приел, че дружеството - жалбоподател "Вендико" ЕООД е отстранен от участие в процесната тръжна процедура незаконосъобразно. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че оспорената заповед е издадена от компетентния за това орган в пределите на неговата власт по чл. 19, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗДДС, но същата е издаден при нарушение на процесуално и материалноправните норми, изразяващо се в това, че "Вендико" ЕООД е отстранен от участие в обявения търг с тайно наддаване, като не му е дадена възможност да отстрани нередовностите в документите си - да постави липсващия печат на дружеството върху част от тръжните документи, при които той не е налице. Освен това първоинстанционният съд е преценил, че изискването за поставяне на печат на всички документи, депозирани за участие в търга не се съдържа в законодателството ни и не е залегнало в основния текст на заповедта за откриване на процедурата, от което е изведен извод, че заявлението на отстранения кандидат не е страдало от пороци, които да препятстват допускането му до участие в обявения таен търг и оценка на предложението му. Настоящият съдебен състав не споделя становището на Административен съд София - град, защото то не съответства на събраните по делото доказателства и на правилното тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби. От една страна в атакуваното решение точно е констатирано, че със заповед № ЗЦУ - 336/19.03.2010 г. изпълнителният директор на НАП е открил процесната процедура за отдаване под наем на обект - публична общинска собственост с площ 3 кв. м и е обявил конкурсните условия и изисквания за провеждане на процедурата. Също така, съдът се е произнесъл, че административната процедура по провеждането на търга за отдаване под наем е формална и се регламентира от задължителни правила, установени като нормативни изисквания преди крайния акт, с който са обявени класираните и отстранени кандидати. От друга страна обаче първоинстанционния съд е счел за несъществени недостатъците в подадените от "Вендико" ЕООД тръжни документи. Върховният административен съд счита обжалваното съдебно решение за неправилно, защото в него не е съобразено правнорелевантното обстоятелство, че с т. 7 от заповедта за откриване на процедурата е утвърдена тръжната документация, която съдържа ясно и недвусмислено изискване в т. 9.11. от раздел III "Условия на търга", документите да се подават в оригинал или заверено от кандидата копие с гриф "Вярно с оригинала", подпис и печат. В случая първоинстанционният съд не е съобразил, че не е задължително всички условия и изисквания да са обективирани в един единствен документ и е допустимо отразяването им в отделен документ - тръжна документация, която чрез утвърждаването от изпълнителния директор на НАП се е превърнала в неразделна част от акта за откриване на процедурата. Няма спор между страните, че отстраненият участник е закупил тръжната документация, което означава, че е запознат с условията на търга, както и, че заповедта за откриване на процедурата, заедно с приложенията към нея не е била оспорена и е влязла в сила, поради което е задължителна за наемодателя и за всички участници в процедурата. С оглед на това в мотивите на обжалваното решение неправилно е прието, че липсата на печат върху част от документите на "Вендико" ЕООД не съставлява нередовност, която го възпрепятства да участва в обявения търг с тайно наддаване. Безспорно е установено, че приложените към заявлението на "Вендико" ЕООД документи - декларация по т. 9.1. от тръжните условия, списък на персонала, копия на валидни здравни карти, списък на основните договори по т. 9.3. са подписани от управителя на посоченото дружество, без поставен печат на "Вендико" ЕООД. Настоящият съдебен състав не възприема тезата, развита в обжалваното съдебно решение, че на представителя на визираното дружество е следвало да се даде указание и срок за отстраняване на нередовностите в документите му, защото такава възможност не е предвидена в приложимите нормативни актове - ЗДС и ППЗДС. Напротив в нормата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС е регламентирано, че в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове и се запознава с редовността на подадените документи, което означава, че изобщо не е уредено право за участниците да коригират или допълват тръжните си предложения, както и за тръжната комисия няма предвидено задължение за даване на указания. Решаващият съдебен състав счита, че е недопустимо даване на срок за отстраняване на нередовности в документите за участие, защото търгът е насрочен за определена дата и час и всички депозирани документи са разглеждат и оценяват в този момент, а не на по-късен етап, в който не присъстват останалите представители на кандидатите. В ал. 2 на чл. 52 от ППЗДС също не е предвидена възможност на представителите на участниците в търга да извършват някакви фактически или правни действия, а само да присъстват при отваряне на предложенията. Необосновано е развитото от първоинстанционния съд становище, че изискването за печат върху тръжните документи не било предвидено в законодателството ни. Това не е така, защото в чл. 43, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ППЗДС изрично е уредена възможността наемодателят да включи "специални изисквания към участниците" и "други тръжни условия". Следователно в конкретната хипотеза изпълнителният директор на НАП е упражнил това право, регламентирал е условия, по отношение на които е установено, че участникът "Вендико" ЕООД не изпълнил, поради което същият законосъобразно е отстранен от участие в търга. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се реши по същество с отхвърляне на жалбата на "Вендико" ЕООД. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК ответникът по касационната жалба следва да заплати на касатора направените от него разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определен съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 и чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,