Решение № 2562 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10301/2020 г.

Решение № 2562 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10301/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ"Л. – С. Симеонова", със седалище в гр. София, представляван от С. Симеонова, подадена чрез адв. П. Ангелов, срещу решение № 2825 от 09.06.2020 г., постановено по адм. д. № 6848/2019 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед № РСЦ 19-РД 09-82/19.04.2019 г. на кмета на район "Средец" – Столична община, с която е утвърдено класирането на кандидатите и е определен спечелилият участник в конкурс с предмет: "Отдаване под наем на обект за осъществяване на ученическо столово хранене в общинско училище на територията на СО-район "Средец". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът не съобразил, че заповедта, с която е утвърдено класирането, е немотивирана и неправилна, тъй като изложените в нея фактически основания не кореспондират с доказателствата, представени в административната преписка. Настоява, че неправилно е отстранен от участие в конкурса поради неспазване на изискванията на конкурсната документация, а съдът неправилно -безкритично и механично, възприел мотивите на конкурсната комисия, вместо да ги анализира, което е довело до постановяване на необоснован съдебен акт. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът – кметът на район "Средец" – Столична община, в писмен отговор и чрез. юрк Ц. Семерджиева, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, че ЕТ не е спазил изискванията на конкурсната документация, поради което законосъобразно е отстранен от участие в конкурса. Ответната страна – "ПИ ЕЛ ДИ 7"ЕООД, със седалище гр. София, с писмени бележки и чрез адв. А. Икономов оспорва касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че конкурсът е обявен за отдаване под наем за срок от 5(пет) години на имот - публична общинска собственост, за ученически бюфет, а в заявлението на отстранения участник е заявено участие в конкурс "Столово хранене-стол-2019 за организиране на ученическо" столово хранене - стол в общинско училище. Намира, че резултатите от работата на комисията по провеждане на конкурса са обективирани в Протокол № 1/16.04.2019 г., а взетите от нея решения, утвърдени от административния орган, съответстват на относимите текстове от НУРПТК. По тези съображения счита, че постановеното решение е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № РСЦ 19-РД 09-82/19.04.2019 г. на кмета на район "Средец" – Столична община, с която е утвърдено класирането на кандидатите и е определен спечелилият участник в конкурс с посочения по-горе предмет относно отдаване под наем на обект за осъществяване на ученическо и столово хранене в сградата на 12 СОУ "Цар Иван Асен ІІ"-помещение за ученическо столово хранене - бюфет, с полезна площ от 66, 50 кв. м., а оспорващият е отстранен на две основания- че подадените от последния документи не съответстват на предмета на обявения конкурс- тъй като заявил участие в конкурс "Столово хранене-стол-2019 г., а не за бюфет, както и че не е представил доказателства "за прилагане на съотносими стандарти за качество, добри практики и/или процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки". Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с неговата цел, тъй като в нея не били посочени относимите фактически и правни основания, обуславящи недопускането на ЕТ"Л. – С. Симеонова" до класиране. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса. Приел, на първо място, че първото основание за отстраняване не е налице, но второто-е, защото съобразно утвърдената документация, в плик № 1 е следвало да се постави и документ/и за "прилагане на съотносими стандарти за качество, добри практики и/или процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки, което не е сторено. Като неоснователно преценил твърдението на жалбоподателя, че изискването на адм. орган за представяне на документи не е конкретно насочено към обекти -ученически бюфет или стол, предмет на конкурсната процедура, а към това всеки кандидат да съумее да докаже, че прилага съотносимите стандарти за качество, без да е необходима обвързаност между обекта на конкурса и предмета на самия конкурс. В тази връзка съдът приел, че изискването да се представят съответните документи е във връзка с конкретно обявен конкурс, поради което е необходимо да съответстват на предмета на този конкурс, до какъвто извод е стигнал и помощният орган в процедурата. Извел решаващ извод за липса на допуснати пороци при провеждането на конкурсната процедура и нарушение на материалния закон/досежно второто основание/, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон – ЗОбС и Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси / НУРПТК/. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, административен съд София - град е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място първоинстанционният съд правилно е съобразил, че с решение на СОС със Заповед № СОА19-РД09-235/15.02.2019 г. на кмета на Столична община е открита процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем, за срок от пет години, на части от имот - публична общинска собственост на територията на район "София ", СО - помещение за ученическо столово хранене - бюфет, находящо се в сградата на 12-то СУ " Цар Иван Асен II", с полезна площ от 66, 50 кв. м., като със същата заповед е определена и началната конкурсна месечна наемна цена, мястото за закупуване на конкурсната документация и срокът за подаване на офертите. Съдът съобразил, че едновременно с конкурс № 3/14.03.2019 г. е бил обявен и конкурс № 2/14.03.2019 г. за отдаване под наем на обект за осъществяване на ученическо столово хранене - помещение за ученическо столово хранене - стол, находящо се в сградата на 12-то СУ. В случая предметът на конкурса е посочен в утвърдената документация - отдаване под наем на обект за осъществяване на ученическо столово хранене – бюфет, следователно документите трябва да съответстват на този предмет. Протокол № 1/16.04.2019 г. на конкурсната комисия(л. 45 от делото) установява, че при разглеждане на офертата на ЕТ"Л. – С. Симеонова, във връзка с т. 10 "Прилагане на съотносими стандарти за качество, добри практики и/или процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки" от Списъка с изискуемите документи /Раздел ІV "Срок за подаване на офертите и указания за подготовката им" от Документацията участникът не е представил доказателства за прилагане на съотносими стандарти за качество, добри практики и/или процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки, поради което правилно не е бил допуснат до участие от оценителната комисия. На второ-правилно е преценил, че процедурата по провеждане на конкурса, регламентирана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, е спазена. Съгласно чл. 40, ал. 2 от тази наредба, комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. Поради това, комисията законосъобразно е упражнила правомощията си по чл. 40, ал. 2 от наредбата, като не е допуснала до участие ЕТ и го отстранила. По следващите възражения-съдът правилно е счел, че офертата на настоящия касатор не отговаря на заложените изисквания - в плик № 1 на отстранения участник не се съдържа изискуемата информация, а в представеното не се съдържа изискуемата информация, а в плик № 2 не е налице предложение за готов или приготвян на място асортимент, с представени документи, че доставчиците могат да осигуряват хранителни продукти, съответстващи на Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици и Наредба № 6 от 10.08.2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения, и че храните които ще се приготвят и предлагат на учениците, отговарят на изискванията на Наредба № 9, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици и Наредба № 37 от 21.07.2009 г. за здравословно хранене на учениците. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 АПК е основателно и доказано, поради което касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати сума в размер на 1000 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение