Решение № 3704 от 6.4.2023 г. на ВАС, II о.

Образувано е по касационна жалба на А. Христов от гр. София и касационна жалба от П. Трифонов от гр. София срещу Решение 243 от 28.06.2022 г., постановено по адм. дело 709/2021 г. по описа на Административен съд Враца, II състав. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Решение 386 от 28.10.2021г. на Общински съвет Мездра, взето с Протокол 27 от заседанието му на 28.10.2021г., с което е одобрено изменение на Общия устройствен план(ОУП) на Община Мездра. Ответникът Общински съвет Мездра не взема становище по така подадената касационна жалба. Ответникът МаронасЕООД със седалище в гр. София счита касационните жалби за неоснователни и настоява за отхвърлянето им. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледани по същество и за основателни. За да отхвърли жалбата на физическите лица, първостепенният съд е приел, че атакуваното решение на органа на местно самоуправление, съответства на правната рамка, дадена със ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му, като не са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на развитие на самата административна фаза на производството. Според настоящият касационен състав първостепенният съд законосъобразно е разгледал жалбите на двете физически лица срещу прието изменение на ОУП на Община Мездра, тъй като то безспорно засяга собствените на същите поземлени имоти във връзка с отразяване на концесионната площ, предоставена с Решение 213 от 18.04.2019г. на МС на ответника по касация МаронасЕООД. На следващо място по отношение на дължимата служебна проверка за валидността на атакувания акт, респ. неговата законосъобразност по същество, разгледани са били и конкретните възражение на Христов и Трифонов, като е било прието, че същите са неоснователни. Този състав на касационната инстанция намира за неоснователни, изложените в жалбите на лицата аргументи във връзка с непосочване на правното основание на допусканото изменение на ОУП в оспореното решение, респ. несъобразяването с нормата на чл.20а от Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове(касателно мащаба на изменението), вкл. и несъответствието с т.3.5.4 от Приложение 1 към същата Наредба(досежно непосочена номерация на типа на устройствената зона). Законосъобразно тези несъответствия са приети за несъществени, респ. че не могат да послужат като годно основание за отмяна на оспорения акт. Не може да се сподели и твърдението за допуснато нарушение, свързано с граничните точки на концесионната площ, поради това, че тези площи били индивидуализирани с координатната система от 1970, вместо с приложимата от 2010г. Българска геодезична система 2005(БГС2005). Това е така, тъй като в обяснителната записка макар и да е било записано, че концесионната площ от общо 241,8 дка е индивидуализирана с координатите на точките в координатна система 1970, то изрично е посочено, че за основа на плана е използвана извадка от кадастралната карта на землището на село Горна Кремена, Община Мездра и именно върху нея са нанесени границите на концесиите. В тази връзка следва да се посочи, че КККР за землището на село Горна Кремена са одобрени със Заповед РД-18-1971 от 18.12.2018г. на Изпълнителния Директор на АГКК. В тази именно насока е необходимо да се отбележи, че кадастралната карта се изработва в координатна система, определена съгласно чл.4 ал.2 от Наредба РД-02- 20-5 от 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като именно АГКК извърши трансформация от Координатна система 1970 г. в БГС2005. Или след като за основа на плана е използване именно извадка от КК на землището на селото, одобрена след 2016г., то имплицитно следва да се приеме, че такава трансформация е била извършена от АГКК. Ако касационният жалбоподател е имал друго виждане по въпроса, то е следвало да ангажира или да поиска събирането на съответни доказателства, установяващи подобно несъобразяване. Основателно обаче се явява възражението за нарушена процедура по чл.127 ал.1 ЗУТ, касателно проведеното обществено обсъждане на предложеното изменение на ОУП, преди внасянето му за разглеждане в съответния експертен съвет по устройство на територията. Съгласно посочената законова новела(изречение второ) Възложителят на проекта организира и провежда общественото обсъждане, като разгласява мястото, датата и часа на провеждане с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други предварително оповестени обществено достъпни места в съответната територия - предмет на плана, и се публикува на интернет страницата на възложителя и на общината, в един национален всекидневник и в един местен вестник. Тук твърдението на касационни жалбоподател е, че общественото обсъждане е проведено, но без да е извършено надлежно разгласяване, като единствено е извършено обявяване чрез публикуване на интернет страницата на Община Мездра, не е поставено обявление на определеното за това място в сградата на Общината, не са извършени публикации в национален всекидневник и местен вестник. При тежест да установи изпълнението на тези предпоставки за Общински съвет Мездра и за възложителя заинтересованата страна МаронасЕООД, то от представените с административната преписка и събраните в хода на съдебното дирене пред първата инстанция доказателства, не се констатира необходимото да е било направено от страна на посочените субекти. Единствено безспорно е извършеното публикуване на проекта за изменение на ОУП на интернет страницата на Община Мездра. При това положение обосновано е да се приеме, че проведеното обществено обсъждане на дата 09.09.2021г. е осъществено, без да се изпълнени условията на закона, като същите е следвало да са изпълнени при условията на кумулативност, за да се приеме, че е реализирана законовопредвидената процесуална гаранция, даваща възможност на заинтересованите лица и въобще на цялата общественост за участие в общественото обсъждане. Липсата на осъществено разгласяване на мястото, датата и часа на провеждане на общественото обсъждане на определените за това места в сградата на общината, както и публикуване обявлението за това и в един национален всекидневник, и в един местен вестник, съставляват съществено ограничение на процесуалната гаранция, служеща за осигуряване правото на участие на обществеността в обсъждането. Видно е от самия протокол на това обсъждане, че в него участие са взели единствено служители на Община Мездра, на възложителя и на проектанта. С оглед на изложеното настоящият състав на касационната инстанция приема, че като не е спазено точно изискването на чл.127 ал.1, изр. второ ЗУТ, е било допуснато нарушение на производството по приемане на оспореното изменение на ОУП, което се приема за съществено. Консеквентно това обосновава и изводите на съда за незаконосъобразност и на крайния акт решението на органа на местно самоуправление, с което изменението е било прието. При това положение съдебно решение, макар валидно и допустимо, е неправилно постановено, при наличие на касационното основание по чл.209 т.3 АПК. Това налага неговата отмяна, като вместо него се постанови друго, с което се отмени решението на ОбС Мездра, като незаконосъобразно.