Решение № 15185 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13228/2014 г.

Решение № 15185 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13228/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.07.2014 г. по адм. д. № 3374/2014 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Йордан Кирилов Стоянов и Людмила Димитрова Пиперова срещу решение № 409 от 19.07.2012 г. на Столичен общински съвет, т. 2 и 3, с които се одобрява проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс "Люлин" 4-ти микрорайон, в частта относно урегулиране на поземлен имот VI - "за озеленяване" в режим на Тго в кв. 10 за имот с идентификатор 68134.4361.199. Решението се обжалва с касационна жалба от Йордан Кирилов Стоянов и Людмила Димитрова Пиперова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба, Столичен общински съвет не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - ненадлежно представляване на Столичен общински съвет в производството пред Административен съд София-град. Поддържа алтернативно становище за оставане на решението в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичен общински съвет е одобрен ПУП - план за застрояване и план за регулация на ж. к. "Люлин" 4-ти микрорайон за преструктурирането му по реда на чл. 22 ЗУТ. Жалбоподателите са собственици на недвижим имот, който по действащия преди одобрения устройствен план с оспореното решение на СОС е попадал в УПИ I - "за комплексно жилищно строителство." Имотът е нанесен в кадастралната основа на плана през 2007 г. Нанесен е в кадастралната карта с идентификатор 68134.4361.199. С одобрения с решението на СОС ПУП - план за регулация, имот с идентификатор (кратък) 199, заедно с имоти с идентификатори (кратки) 320, 104 и 103 са урегулирани в УПИ VI, отреден за "озеленяване в режим на Тго." Административен съд София-град е приел, че решението на СОС е законосъобразно. Дори и да са налице всички предпоставки на чл. 22, ал. 6 ЗУТ, административният орган разполага с оперативна самостоятелност да отреди имот за озеленяване, независимо че е достигнат минималният размер за озеленяване на квартала и на съответния комплекс до достигането на предвидения максимален процент 60. Одобреният план за регулация и застрояване съотвества на чл. 108, ал. 5 ЗУТ предвижданията на плана да бъдат икономични. Подробният устройствен план за процесния имот бил създаден с цел да съхрани и доразвие съществуващата зелена система в междублоковите пространства на ж. к. "Люлин" 4-ти микрорайон. Решението на Административен съд София-град е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. По делото е установено, че по действащия преди преструктурирането на комплекса устройствен план имотът на жалбоподателите е урегулиран и отреден за "комплексно жилищно застрояване". Според Общия устройствен план на София имотът на жалбоподателите попада в устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване (Жк) със следните устройствени параметри на застрояване: Макс. плътност 40%, макс. кинт 3,0, минимална озеленена площ 40%. Същите са устройствените показатели и за квартала, в който попада процесният имот. Назначените по делото технически експертизи в заключенията си са установили, че устройствените показатели за застрояване не са достигнати със съществуващото такова както за комплекса като цяло, така и за квартала, в който се намира имота на жалбоподателите. Озеленените площи са 52% за комплекса и 50% за квартала. При отреждането на имота на жалбоподателите за застрояване, а не за озеленяване не се засягат посочените по-горе показатели в степен, която да не допуска застрояването на имота. При тези данни Административен съд София-град незоконосъобразно е приел, че одобреният с оспореното решение на Столичен общински съвет ПРЗ по отношение на процесния имот е в съотвествие с материалния закон. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни за подробните устройствени планове. Планът за застрояване и регулация за процесния имот, одобрен с решението на СОС е в нарушение на посочената разпоредба. С него имотът е отреден за озеленяване, вместо за предвиденото по Общия устройствен план на София такова - преобладаващо комплексно жилищно застрояване (Жк). Нарушен е и чл. 134, ал. 3 ЗУТ. С подробния устройствен план имотът може да бъде отреден за различно от предвиденото по общия устройствен план мероприятие, като първо се измени общия устройствен план. В случая общият устройствен план не е изменен и незаконосъобразно одобреният с оспореното решение на СОС устройствен план преотрежда имота за друго благоустройствено мероприятие - "озеленяване", вместо за "комплексно жилищно застрояване". Само на това основание одобреният ПУП - план за регулация и план за застрояване по решението на СОС подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София-град е приел, че са спазени изискванията на чл. 22, ал. 6 и 7 ЗУТ. Незастроените части от кварталите при преструктурирането се урегулират като зелени площи, ако за тях не може да се предвиди застрояване по правилата на чл. 22, ал. 6 ЗУТ. В случая е установено, че за процесния имот може да се предвиди застрояване по тези правила, без да се засягат устройствените показатели и нормативите за зелени площи за съответния комплекс и квартал, в който попада процесният имот. Предмет на проверка за законосъобразност на решението на СОС е преотреждането на процесния имот от устройствена зона "за комплексно застрояване" в "устройствена зона за озеленяване с режим на Тго". Характерът и начинът на застрояване на съответния имот не са предмет на оспорения административен акт и изложените в тази връзка мотиви в решението не следва да се обсъждат. Не следва да се обсъжда наведеното със заключението на представителя на Върховната административна прокуратура касационно основание за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в ненадлежно представителство на Столичен общински съвет. Съгласно чл. 218, ал. 1 АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. Такива не могат да се въвеждат със заключението на прокурора още повече от името и за сметка на страна, която не е подала жалба. Решението на Административен съд София-град е незаконосъобразно. Следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение, с което да се отмени решение на Столичен общински съвет № 409 от 19.07.2012 г., т. 2 и 3, с които се одобрява проект за ПУП - план за регулация и план за застрояване за преструктуриране на ж. к. "Люлин" 4-ти микрорайон в частта относно УПИ VI - "за озеленяване в режим на Тго", кв. 10, относно поземлен имот с идентификатор 68134.4361.199. Столичен общински съвет следва да бъде осъден да заплати на Йордан Кирилов Стоянов и и Людмила Димитрова Пиперова разноски по делото за всички инстанции до сега в размер на 1210 (хиляда двеста и десет) лв. по представения списък за разноските. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд