Решение № 14498 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7574/2009 г.

Решение № 14498 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7574/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Асен Димитров Юручки от гр. Благоевград, срещу решение № 175/14.04.2009 г., постановено по адм. д. № 1/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-02-БД-113/3.12.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград. Ответникът по касационната жалба РДНСК гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител, изразява становище за нейната неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Асен Димитров Юручки, срещу Заповед № ДК-02-БД-113/3.12.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да се премахне установен незаконен строеж "едноетажна масивна постройка", находяща се в имот № 39, извън регулацията на с. Бело поле, община гр. Благоевград, изграден без изискващите се строителни книжа, без имотът да е регулиран съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУТ и без съгласие на останалите съсобственици на имота. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е изграден без да е проведена процедурата по чл. 12, ал. 2 ЗУТ в съсобствен имот, без строителни книжа и съгласие на останалите съсобственици на имота, че извършител е жалбоподателят, поради което оспорената заповед е законосъобразна. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил процесния строеж, представляващ "едноетажна масивна постройка", в имот, който е съсобствен и извън регулацията, без за същия да са искани и издавани строителни книжа, без за имота да е одобряван ПУП-РЗ съгласно изискванията на чл. 12, ал. 2 ЗУТ и без съгласие, дадено по съответния ред, на останалите съсобственици. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че се касае за незаконен строеж, констатиран с акт, констатациите по който не са опровергани, който подлежи на премахване. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и заключението на вещото лице, като изведените правни изводи кореспондит с доказателствения материал. Настоящата инстанция изцяло споделя изложените мотиви към решението, с които е отговорено на всички оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, като част от тях се поставят и като касационни основания за отмяна на решението. Безспорно е установено, че извършител на строежа е жалбоподателят и същият следва да премахне строежа, като обстоятелството, че имотът е съсобствен и с други лица, не води до извод, че и те следва да са адресати на заповедта. По делото е установено също така, че съществувалата сграда в имота е съборена и на нейно място е изградена процесната, която представлява нов строеж, извършен през 2008 г., поради което е без значение обстоятелството, каква сграда и от кога е съществувала върху имота. Неоснователно е оплакването за неприложение на § 16 ПР на ЗУТ, тъй като с оглед времето на извършване на строежа, този параграф е неприложим. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК