Решение № 5181 от 31.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Верда 008 ЕООД с [ЕИК], чрез представител по пълномощие адв. П. Танева Леви от Адвокатска колегия София против Решение 148/15.07.2021 год., постановено по административно дело 121/2021 год. по описа на Административен съд Перник. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и необосновано, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място се сочи допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото в последното по делото съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството е направил доказателствено искане, относимо към предмета на спора, което искане не е било уважено от съда, без да бъдат изложени конкретни аргументи за това. Твърди се също, че съдебният акт на първоинстанционния съд е постановен в противоречие с конкретно посочени решения на Върховен административен съд (ВАС) и Административен съд София-град, постановени по идентични казуси. По мнение на оспорващия, в съдебният акт, Административен съд Перник не е формулирал свои собствени правни изводи и констатации, като изцяло е преповторил констатациите, обективирани в обжалвания административен акт. Оспорват се и мотивите на съда, с които не се кредитира заключението по изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ). Направено е и възражение относно мотивите, с които съда не е кредитирал представени в хода на съдебното дирене писмени доказателства, в т.ч. представената ГДД за 2019 год. за дейността на дружеството. По същество е оспорен извода на първоинстанционния съд относно наличието на нарушение на принципа за добро финансово управление, доколкото по безспорен начин е установено, че дружеството и оборудването по проекта не само се управляват, но се търси и оптимизация и законосъобразност по отношение на взети решения и избран подход. Твърди се, че доброто финансово управление се вижда от активната работа, от адекватните мерки и от желанието да се постигнат всички заложени показатели. По мнение на касатора, от финансова гледна точка, дружеството генерира достатъчно по обем приходи, които обезпечават изпълнението на поетите по проекта ангажименти, особено в първите години от въвеждане в експлоатация на оборудването и достигане на оптимални нива на приходите. Обоснован е извод, че наведените в решението за налагане на финансова корекция твърдения са изцяло необосновани, недоказани и нито от фактическа, нито от правна страна попадат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, за да се приеме наличието на нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. В подкрепа на това твърдение е заявено, че както в условията на програмата, така и в проектното предложение не са заложени конкретни финансови показатели, които да бъдат постигнати и/или изпълнението на точно определен бизнес план за определен период от време, с оглед на което, твърдението че с направената инвестиция по проекта не е достигнат ръст на производство и че проектът не допринася за постигане на целите на процедурата е неоснователно. Направено е и позоваване на констатациите на управляващия орган, който след извършени проверки е установил, че предвидените дейности са извършени и заложените цели са постигнати. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразно решението на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год. за определяне на финансова корекция. Претендира се присъждане на направените от дружеството разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт А. Михайлов представя писмен отговор, в който заявява твърдение, че подадената касационна жалба е неоснователна, а оспорения съдебен акт на Административен съд Перник е правилен и законосъобразен, доколкото съдът подробно е разгледал фактическата обстановка и правилно е приложил материалноправните разпоредби на закона. С оглед така заявеното твърдение е формулирано искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспорения съдебен акт. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е направено и възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото оспореното съдебно решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд Перник е отхвърлил оспорването по жалбата на Верда 008 ЕООД срещу Решение РД-16-709/12.08.2020 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (РУО на ОПИК) 2014-2020 год. и дружеството е осъдено да заплати в полза на Министерство на икономиката съдебни разноски в размер на 450,00 лева. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма и съдържание, като при постановяването му са спазени процесуалните правила. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е съобразено с материалния закон. При формирането на този извод, съдът е приел за установена следната фактическа обстановка: На 09.08.2017 год. между Министерство на икономика, в качеството на Управляващ орган по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год. и Верда 008 ЕООД, в качеството му на бенефициент е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP002-3.001-0252-C0001 със срок за изпълнение 18 месеца. Безвъзмездната помощ е 70 % от общо допустимите разходи по проекта. Дейностите по проекта са насочени към разширяване капацитета на съществуващ стопански обект с цел повишаване на енергийната ефективност на производството на фракции от инертни материали в предприятието, с което да се реализират заложените цели в стратегията на предприятието за намаляване на производствените разходи, повишаване на екологосъобразността му и увеличаване на конкурентоспособността. Целта е, с инвестициите да се закупят активи, обособяващи технологична линия за разширяване на производството на фракции. Във Формуляра за кандидатстване е посочено, че: Към настоящия момент предприятието произвежда фракция 0-4 мм и стерил 0-163 мм с налично сито и наличен челен товарач с хидравличен чук и комбиниран багер товарач. Технологията е неефективна и дава над 30% загуби от надситовия материал, който се депонира. В следствие на инвестицията, съществуващият стопански обект ще може да произвежда 5 нови продукта за предприятието при запазване на базисния производствен/технологичен процес: Фракция 0-40 мм; Фракция 0-63 мм ; Фракция 4-12 мм; Фракция 12-16 мм; Фракция 16-22 мм. Това ще стане възможно благодарение на новите активи, които ще се закупят по проекта: Съчленен самосвал - 2 бр.; Колесен челен товарач - 1 бр.; Модулната роторна трошачка - 1 бр.; Хидравличен багер 1 бр.; Мини челен товарач - 2 бр. С новите активи по проекта ще се разшири капацитета за производство на фракции от 10 т/час до 300,0 т/час. В проекта е предвидено и извършването на разходи за услуги консултантски услуги при разработване и внедряване на Система за управление по стандарта ISO 50001:2011 и Системи за енергийно управление и услуги по сертификация на системата за енергийно управление по международен стандарт ISO 50001:2011. В изпълнение на заложеното по проекта, за дейностите, свързани с придобиване на ДМА, бенефициентът Верда 008 ЕООД е провел процедура за избор на изпълнител с публична покана с предмет: Доставка на енергоефективно оборудване: Обособена позиция 001: Модулна роторна трошачка 1 бр.; Обособена позиция 002: Колесен челен товарач 1 бр.; Обособена позиция 003: Мини челен товарач 2 бр.; Хидравличен багер 1 бр. и Съчлинен самосвал 2 бр. По всяка от обособените позиции е сключен договор, както следва: По Обособена позиция 1 с изпълнител Прайм Технолоджийс ООД; по Обособена позиция 2 с изпълнител Зет и Ем Прайвит Ко ООД и по Обособена позиция 3 с изпълнител Елтрак България ЕООД. По отношение на дейностите по внедряване и сертифициране на ISO 50001:2011 Системи за енергийно управление, бенефициентът е провел избор на изпълнител без процедура по реда на Ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по ОПИК чрез събиране на две оферти. В резултат на това е сключен договор с Криейтив Бизнес Консултантс ЕООД с предмет Консултантски услуги при разработване и внедряване на Система за управление по стандарта ISO 50001:2011 и Системи за енергийно управление, както и договор с Тюф Норд България ЕООД с предмет Сертификация на системата за енергийно управление по международен стандарт ISO 50001:2011. Проектът е изпълнен предсрочно, като окончателното плащане е извършено на 04.04.2019 год., а размерът на изплатената по проекта безвъзмездна финансова помощ (БФП) е 1 493 672,50 лева. В рамките на изпълнение на проекта УО е извършил четири плащания към бенефициента: авансово в размер на 597 547,66 лв., извършено на 07.02.2018 год.; междинно в размер на 297 416,00 лв., извършено на 23.04.2018 год.; междинно в размер на 522 749,84 лв., извършено на 10.08.2018 г. и окончателно в размер на 75 959,00 лв., извършено на 04.04.2019 г. Във връзка с представения финален отчет, РУО на ОПИК е извършил проверка на място на 14.02.2019 год., като във формуляра от посещението е вписано, че оборудването, закупено по проекта, е налично на мястото на изпълнение на проекта, инсталирано е, въведено е в експлоатация и се ползва по предназначение. Отбелязано е, че е проведен инструктаж за работа с оборудването. Следващата проверка на мястото на изпълнение на проекта е извършена на 16.12.2019 г., в резултат на констатации на Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз". Във формуляра от посещението на място е посочено, че доставеното по проекта оборудване се намира в непосредствена близост до адреса за изпълнение на проекта в с. Белотинци, местност Около село", община Монтана, и същото е в експлоатация, но не се използва по предназначение. Бенефициентът е представил писмо от Каро трейдинг" ООД за извършване на взривни дейности в периода 10.12.2019 год. - 20.12.2019 год., с което обяснява преместването на оборудването. Бенефициентът е представил документи, доказващи натоварването на активите във връзка с изпълнение на поръчки по договори. Представен е договор от 03.09.2019 год. с възложител Интерпром" ООД и изпълнител Верда 008" ЕООД за производство на фракции. Към договора е представена и заявка 1 от 07.11.2019 год. към договор от 03.09.2019 год. за производство на 2400 тона фракции с размер 0,4 мм и фактура 0000000074/12.11.2019 год., издадена от Верда 008" ЕООД към Интерпром" ЕООД за производство на 2400 тона фракции с размер 0,4 мм. с единичната цена на тон фракции - 7 лв./тон. Представени са също два трудови договори, както следва: за длъжност технически сътрудник", с място на извършване на работата в отдел Верда 008" и за длъжност машинист еднокофов багер", с място на извършване на работата гр. София. По време на проверката на 16.12.2019 г. е представен и амортизационен план, видно от който за периода 01.01.2019 год. - 31.12.2019 год., бенефициентът е начислил разходи за амортизация на доставените машини в общ размер на 424 880,00 лв. Във връзка с констатациите от извършената проверка на място, до бенефициента е изпратено искане за пояснение и допълнителни документи с изх. 26-В-119/18.12.2019 год., като от дружеството е изискано да даде пояснения относно местоположението на конвейрите за краен продукт 650-16 (транспортна лента) за модулната роторна трошачка, които не са били налични на място при проверката на 16.12.2019 год. Поискана е справка за отработените моточасове за периода до момента на проверката на всички машини, закупени по проекта. Изискано е да се представят документи, доказващи наличието на персонал, свързан с осъществяването на трудова дейност по обслужване и експлоатация на закупеното по проекта оборудване. Указано е, че представените трудови договори не са съотносими с периода на приключване на проекта до датата на проверката и не дава яснота кой е обслужвал оборудването за цитирания период. В отговор на изисканата информация, бенефициентът е пояснил, че относно местоизпълнението на сключените договори е допусната техническа грешка, като е представил граждански договор от 03.09.2019 год., сключен с П. Павлов, на който е възложено, като експерт-механизатор да извършва всички необходими дейности свързани с управлението на специализирана техника за производството на фракции, както и следните дейности: работа с модулна роторна трошачка, колесен багер, мини-челни товарачи, хидравличен багер и съчленени самосвали. Периодът на изпълнение на договора е 15 календарни дни. В хода на проверката, УО е извършил и служебна проверка в системата Regix (Registry Information exchange system - информационен сайт на достъпните през ReglX регистри на държавната администрация), от която е установено, че лицето П. Павлов е назначено на трудов договор във Интерпром" ЕООД, считано от 12.09.2011 г. С кореспонденция в ИСУН 2020 BG16RFOP002-3.001-0252-C01-M052 от 10.01.2020 год. бенефициентът е уведомил УО за промяна на местоположението на активите. Заявил е, че поради честите взривни дейности, свързани с активната експлоатация на кариера Зъбера-2", се налага временно да мести оборудването вън от взривната зона, което се явява труден и скъпоструващ процес. В тази връзка е взето решение да се измести оборудването в имот, където би могъл да изпълнява безпрепятствено договорните си задължения с клиенти. Като ново място на изпълнение на дейностите по проекта е посочено с. Долно Белотинци, общ. Монтана, като в уверение на заявените твърдения е приложен договор за наем от 27.12.2019 год. с наемодател Екоагрострой АД, касаещ обособена част от 3000 кв.м. от Поземлен имот с идентификатор 03736.425.45. С писмо изх. 26-В-119/14.01.2020 год., УО не е възразил на исканата промяна. На 29.01.2020 год., в УО на ОПИК 2014-2020 год. е постъпило писмо вх. 12-00-121/29.01.2020 год. от Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз" (ИА ОСЕС), в което одитният орган е препоръчал предприемане на коригиращи мерки във връзка с резултатите от извършени проверки на проекти по процедура BG16RFOP002-3.001 Енергийна ефективност за малките и средните предприятия". Посочено е, че за седем проекта УО се е ангажирал да направи предписание към бенефициентите с конкретен срок, в който следва да се осигури регулярна работа и допълнителна ангажираност на закупеното по проекта оборудване, така че да се гарантира постигането на заложените по проектите цели, както и да извърши допълнителна проверка на място в срок до 30.06.2020 год. Същевременно, ИА ОСЕС е препоръчала по засегнатите АДПБФП да бъдат регистрирани и администрирани сигнали за нередност, с цел установяване функционирането на проектите и постигането на заложените цели. Въз основа на информацията в писмото и препоръките на ИА ОСЕС, по всеки от проектите на бенефициентите, посочени в него, са регистрирани сигнали за нередност, както следва: 1. по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0252-C01 с бенефициент Верда 008" ЕООД -сигнал 450; 2. по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0148-C01 с бенефициент ТК дрийм билд ЕООД - сигнал 448; 3. По АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0151-C01 с бенефициент ТК билд ЕООД -сигнал 449; 4. по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0099-C01 с бенефициент КВП-Груп" ЕООД - сигнал 447; 5. по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0690-C01 с бенефициент КВП-Консулт" ЕООД - сигнал 451; 6. по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0727-C01 с бенефициент Амбър ойл" ЕООД - сигнал 452 и 7. по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0795-C01 с бенефициент Научно-технически съюз по строителство -Консултинженеринг" ЕООД - сигнал 453. Във връзка с регистрирания сигнал за нередност 450 по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0252-C01 с бенефициент Верда 008" ЕООД, на 14.05.2020 г. е извършена внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта, а именно в с. Белотинци, община Монтана, резултатите от която проверка са обективирани в протокол за внезапна проверка на място с приложен към него снимков материал. Видно от съдържанието на протокола, част от оборудването (модулна роторна трошачка, мини челен товарач - 1 бр., хидравличен багер, съчленен самосвал - 1 бр.), доставено по проекта, не е налично на посочения адрес, липсват служители или представител на бенефициента, както и визуализация. В рамките на проверката е бил проведен телефонен разговор с представител на Верда 008 ЕООД П. Петров, която е пояснил, че в момента на проверката няма кой да осигури достъп до мястото на изпълнение на проекта, но активите се намирали в имота в с. Долно Белотинци, където е и новото място на изпълнение. Във връзка с така дадената информация, проверяващият екип е посетил имота в с. Долно Белотинци, където са установили лицето Б. Илиев, който се е представил за строителен работник във фирма Интерпром" ЕООД. В обекта не са били налични работници или представители на бенефициента. На място е била складирана техника, която не е извършвала дейност. При проверка на наличната техника с цел установяване на наличието на ДМА, обект на финансиране по проекта се е установило наличието на колесен челен товарач - 1 брой, мини челен товарач - 1 бр. и съчленен самосвал 1 бр., които също не са извършвали дейност. Въз основа на извършените проверки на място на 16.12.2019 год. в с. Белотинци, общ. Монтана и на 14.05.2020 год. в с. Долно Белотинци, общ. Монтана и резултатите от тях, обективирани в съставените протоколи, както и с оглед допълнително ангажираните от бенефициента обяснения и документи, УО е формулирал извод, че оборудването, предмет на проекта не се експлоатира. При преценката на извършените от бенефициента дейности след изпълнението на проекта, стойността на оборудването и това, че към 16.12.2019 год. то е налично, но не функционира, а към 14.05.2020г., не само не се експлоатира, а по-голямата част от него въобще не се намира на обекта, е направен извод, че бенефициента Верда 008" ЕООД не е изпълнил задълженията си по АДПБФП. По отношение на изнесените в сигнала за нередност данни за свързаност между дружествата и сходство в седемте проекта, сред които и този по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0252-C01 с бенефициент Верда 008" ЕООД, УО е извършил проверки на информацията, публикувана в ИСУН, изискал е от бенефициентите допълнителни обяснения и писмени доказателства, а също е изискал информация от други ведомства и институции. След анализ на събраните данни е формиран извод, че между седемте бенефициента съществуват множество връзки преки и косвени, лични и икономически. Проектите на тези бенефициенти, финансирани по процедура BG16RFOP002-3.001 са с общи компоненти (местоизпълнение в един и същи регион, еднакъв предмет и еднакви изпълнители). Прието е, че представените документи от бенефициентите за удостоверяване на изпълнението на проектите онагледяват установените между тях връзки, което компрометира доказателствената им стойност. В този смисъл, с оглед установените връзки, в съвкупност с установената при проверките на място липса на активи и липса на производствена дейност е формулиран извод за фиктивно изпълнение на проектите от страна на бенефициентите, в частност на проекта, финансиран по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0252-C01 с бенефициент Верда 008" ЕООД. Въз основа на горните факти и обстоятелства, УО се позовал на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 год., съгласно който Комисията и държавите членки спазват принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Посочена е и разпоредбата на чл. 1.2 от Общите условия към АДПБФП, съгласно който, бенефициентът трябва да изпълни проекта с грижата на добър стопанин, при спазване на принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност). Разяснено е, че цитираните понятия са дефинирани в чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия. Предвид установена фактическа обстановка, РУО на ОПИК е приел, че при изпълнението на проекта, бенефициентът Верда 008 ЕООД е допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкретно принципа на ефикасността и на принципа на ефективността. Използван е публичен ресурс, като заявената цел е да бъде разширен капацитета на предприятие, произвеждащо фракции и да бъде повишена енергийната ефективност на производството. В хода на проверките е установено, че използването на активите по проекта по предназначение не може да бъде удостоверено, тъй като една част от тях не са намерени на мястото на изпълнение на проекта, а друга част са установени нефункциониращи. Така констатираното е прието като нарушение, което съставлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ (нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013). Посоченото нарушение е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100%. Направено е и уточнението, че в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер. В настоящия случай е прието наличието на данни за фиктивно изпълнение на целия проект, т.е. всички разходи по него са засегнати от нарушението на принципа за добро финансово управление, поради което, характерът и тежестта на нарушението не оправдават определянето на по-нисък размер на финансовата корекция и липсва основание за прилагане на по-нисък процентен показател. Горните факти и обстоятелства и формулираните въз основа на тях изводи са обективирани в писмено уведомление, което с изх. 12-00-121/08.07.2020 год. е изпратено до бенефициента Верда 008 ЕООД. На основание чл. 73, ал. 2, във вр. с чл. 70-72 от ЗУСЕСИФ, бенефициентът е уведомен за наличието на данни за допуснато нарушение, за което предстои налагането на финансова корекция, като му е предоставена възможност в срок от две седмици да представи писмените си възражения пред УО по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Във връзка с предоставената му възможност, Верда 008 ЕООД е представило писмено възражение, в което е оспорило констатациите на УО, като е заявило твърдение, че установените нарушения не могат да бъдат подведени под нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Позовавайки се на чл. 75, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е заявило, че решението за финансова корекция би било издадено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на производствените правила. В заключение са развити доводи, че не е налице нарушение на Закона за малките и средните предприятия и не е налице свързаност между Верда 008" ЕООД и дружествата, посочени в писмото. Оспорено е и приложението на пропорционалния метод за определяне на размера на финансовата корекция. След анализ на установените факти и обстоятелства и като е приел възражението на Верда 008 ЕООД за неоснователно, РУО на ОПИК е постановил Решение РД-16-709/12.08.2020 год., с което е определил финансова корекция в размер на 1 493 672,50 лв., съставляваща 100% от безвъзмездната финансова помощ със средства на ЕСИФ по АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0252-С01. Недоволен от така постановеното решение на РУО на ОПИК, бенефициентът е оспорил същото пред Административен съд Перник. В хода на съдебното дирене, първоинстанционният съд е допуснал изготвянето и е приел заключение по съдебно-счетоводна експертиза. При отговор на поставените му въпроси, вещото лице е заявило, че финансовият резултат на Верда 008" ЕООД от дейността с машините за 2019 г. е данъчна печалба в размер на 3 103.64 лева. Установено е също, че определеният в оспореното решение разход за амортизация не отговаря на разхода за амортизация, отразен в счетоводните регистри и финансови отчети на Верда 008" ЕООД. Съдът не е кредитирал така даденото заключение, мотивирайки извода си с обстоятелството, че заключенията от експертизата са в резултат на данни от допълнително представените от Верда 008" ЕООД писмени доказателства: ГДД по чл. 92 от ЗКПО за доходи 2019 год. с вх. 1400И0120897/30.09.2020 год.; оборотна ведомост за 2019 год.; отчет за приходите и разходите за 2019 год.; главна книга за 2019год. и счетоводна политика за 2019 год. По мнение на съда, същите са съставени с единствена цел да бъде осуетена възможността за налагане на процесната финансова корекция и за да се ползват в съдебното производство. В мотивите на съдебния акт е възприет извода на административния орган, че от фактическа страна е констатирана липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, което от своя страна е обусловила извод за нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0099-C01. Първоинстанционният съд е приел за доказано по несъмнен начин бездействието на бенефициента Верда 008 ЕООД да ползва закупени машини по предназначение, което напълно обезсмисля вложените средства по проекта и е показател за неизпълнението на АДПБФП. В съответствие с тези мотиви, съда е приел за правилен извода на административния орган за допуснато нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 и в частност нарушение на принципите на ефикасност и ефективност. Позовавайки се на целите на проекта, за който е отпусната безвъзмездната финансова помощ, съдът е приел, че закупуването на оборудването не е довело до разширяване на капацитета на производството на фракции и инертни материали в предприятието, а от там и до намаляване на производствените разходи, повишаване на екологосъобразността му и увеличаване на конкурентоспособността. Извод за липса на реално използване на машините е изведен и от данните за ангажираните за това служители на дружеството. Съдът е приел за основателен извода на РУО, че бенефициентът не е осигурил необходимия административен, финансов и оперативен капацитет за реално използване на закупените машини и оборудване. Съдът е обсъдил заявените в сезиращата жалба възражения на дружеството-жалбоподател, като е приел същите за неоснователни, като по отношение на цитираната съдебна практика е приел, че същата е неотносима. По отношение на финансовата корекция, съдът е приел за законосъобразен начина и размера на определената финансова корекция. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е формирал извод за материалноправна законосъобразност на оспорения административен акт. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт с изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение изводите на Административен съд Перник, относно приложението на материалния закон, настоящия състав намира същите за неоснователни. Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието нередност е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България е единна в становището си, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията. В настоящият случай, в оспореното решение, РУО на ОПИК е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Съгласно посочената за нарушена правна норма от националното законодателство, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Видно от съдържанието на препращащата разпоредба на чл. 4, параграф 8 от Регламента, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила. В оспорения административен акт, РУО на ОПИК е извършил анализ на дейностите по експлоатация на доставеното в изпълнение на АДПБФП оборудване, като е формирал извод, че същото не се използва по предназначение за постигане на целите по проекта. С оглед така формирания извод, следва да се има предвид, че действително бенефициентът е задължен не само да изпълни дейностите, предмет на сключения АДПБФП, но и да използва активите, придобити чрез получената финансова подкрепа, по предназначение и за постигането на целите по проекта. При това следва да бъдат съобразени различните параметри, заложени както от УО в условията за кандидатстване, така и тези залегнали в самото Проектно предложение. Този извод се подкрепя от клаузите на приложения по делото АДПБФП, в чл. 2.4 от който е въведено задължението за бенефициента да изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение BG16RFOP002-3.001-0252-C01, условията за кандидатстване и условията за изпълнение по процедурата, както и клаузите на самия АДПБФП. В чл. 1 Общи задължения, т. 1.1. от Общите условия към финансиране по ОПИК 2014-2020 също е въведено задължение към бенефициента да изпълнява проекта, съобразно описанието, съдържащо се в Приложение 1 и с оглед изпълнение на предвидените в него цели. Законовата регламентация също въвежда възможност за определяне на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ; за нарушаване на изискването за дълготрайност на инвестициите, посочен в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, както и за неизпълнение на одобрени по проекта индикатори чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ. Разходването на средства от бюджета на Европейския съюз, неминуемо поражда необходимостта от последващо проследяване на дейностите по експлоатацията на придобитите по проектите активи. В този смисъл и с цел проверка на законосъобразното ползване на придобити чрез средства от ЕСИФ активи и след приключването на изпълнението по конкретния АДПБФП, законодателят е въвел посочените три хипотези чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗУСЕСИФ съставляващи основания за определяне и налагане на финансова корекция. Видно от горното, законодателят е създал механизъм за проверка на дейността по експлоатация на инвестицията, придобита в изпълнение на сключен АДПБФП, който е насочен към проследяване на дейностите по проекта след неговото завършване. Законодателно въведеният механизъм, съдържа три различни по своята същност хипотези за определяне на финансови корекции. Едно е установяването на несъответствие с определените индикатори, друго е констатирането на недобро съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели и трето е липсата на дълготрайност на инвестицията. В настоящият случай, с оглед установената фактическа обстановка, РУО на ОПИК е приел наличие на правно основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, за нарушаване на принципите на чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 във връзка с разпоредба на чл. 33, параграф 1, б. б" и б. в от Регламент 2018/1046 нарушаване на принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. В този смисъл следва да се установи дали действията по изпълнение на проекта са насочени към постигане на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа за ефикасност), както и степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности (принципа за ефективност). Конкретните цели, преследвани чрез изпълнението по процесния договор са заложени в т. 1 Основни данни от Договор БФП/Споразумение Приложение І към АДПБФП, и се заключават в следното: Основна цел преминаване към ниско-въглеродно производство и насърчаване на ефективното използване на ресурсите и повишаване на енергийната ефективност на Верда 008 ЕООД; Специфични цели разширяване на капацитета на съществуващ стопански обект чрез инвестиции в материални и нематериални активи; увеличаване ефективността на дружеството, чрез намаляване на потреблението на енергия; намаляване на негативното влияние на производствените процеси върху околната среда, чрез отделяне на по-малко въглеродни емисии; по-ефективно използване на наличните източници на енергия; увеличаване на конкурентоспособността и намаляване на емисиите от парникови газове, както и други въздействия, свързани с околната среда, чрез въвеждане и сертифициране на Системи за енергийно управление ISO 50001:2011. Вписано е, че целите на проекта са в унисон с основната цел на процедурата Предоставяне на фокусирана подкрепа на българските малки и средни предприятия за насърчаване изпълнението на мерки за енергийна ефективност с цел постигане на устойчив растеж и конкурентоспособност на икономиката. Проектното предложение съответства на принципа на ефективност и ефикасност, като заложените дейности съответстват на целите на оперативната програма. В резултат на извършения анализ на представените документи, както и с оглед данните от проверките на място от 16.12.2019 год. и от 14.05.2020 год., административният орган е формирал извод за липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, което от своя страна обуславя извод за нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на АДПБФП BG16RFOP002-3.001-0252-C01. По мнение на настоящия съдебен състав, този извод на административния орган е формиран без да е направен изискуемия анализ на компонентите, които по същество формират принципите ефикасност и ефективност, съгласно легалните определения, дадени в чл. 33, параграф 1, б. б" и б. в от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. Приетата от административния орган за нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ предполага спазване на принципа по чл. 4 параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 принципа добро финансово управление, но в съответствие с изискванията на чл. 33, параграф 1, б. б и б. б Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, указващи принципа на ефикасност и принципа на ефективност. С оглед на това, за да се приеме, че в случая е нарушен принципа за добро финансово управление, в какъвто смисъл са доводите на административния орган, задължително следва да бъде извършен анализ относно спазване на принципите за ефикасност и ефективност, какъвто анализ в решението на РУО на ОПИК изцяло липсва. В допълнение следва да се посочи, че икономическата обоснованост на направената инвестиция не съставлява елемент от състава нито на принципа за ефикасност, нито на принципа за ефективност. В този смисъл, липсата на икономическа обоснованост на направената инвестиция не води до нарушаване на принципа за добро финансово управление, както погрешно е приел административния орган. Както вече се посочи, принципа на ефикасност е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В оспореното решение, РУО на ОПИК е посочил, че в случая е използван публичен ресурс, като е била заявена цел за разширяване на капацитета на предприятието, произвеждащо фракция и да бъде повишена енергийната ефективност на производството. Същевременно, органът се е позовал на фактическите установявания, че използването на активите по проекта по предназначение не може да бъде удостоверено, тъй като една част от тях не са намерени на мястото на изпълнение на проекта, а друга част са установени нефункциониращи. За да приеме, че бенефициентът е нарушил принципа за ефикасност, административният орган е анализирал само обстоятелството, относно неизползването на оборудването. Тази фактическа констатация не е съотнесена нито към предприетите и осъществени дейности по реализиране на проекта (дейностите по проекта включват както закупуване на материални активи, така и услуги по разработване, внедряване и сертифициране на системи за енергийно управление), нито към постигане на целите по проекта (основната цел на проекта е преминаване към ниско-въглеродно производство и насърчаване на ефективното използване на ресурсите и повишаване на енергийната ефективност на Верда 008 ЕООД). Липсата на фактически установявания и анализ по отношение останалите елементи от състава на принципа за ефикасност води до необоснованост и недоказаност на извода на административния орган за нарушаване на този принцип. По отношение принципа за ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности, отново липсва анализ от страна на административния орган, въз основа на който анализ да се обоснове извод за нарушаване на този принцип. Формирането на извод за спазване, респ. нарушаване на този принцип изисква извършване на анализ на заложените в проекта цели, на извършените дейности и в резултат на съпоставката им да се формира извод относно степента на постигане на целите. В настоящият случай, при формиране на своя извод, административният орган се е позовал само на обстоятелството, че използването на активите по предназначение не е удостоверено. Липсват доводи и аргументи по отношение на останалите реализирани по проекта дейности и в каква степен същите способстват за постигане на предварително заложените цели основна и специфични. С оглед на това, извода на административния орган за нарушаване на принципа за ефикасност остава необоснован и недоказан. За пълнота следва да се отбележи и обстоятелството, че в проекта са заложени цели като повишаване на енергийната ефективност на Верда 008 ЕООД, намаляване потреблението на енергия, намаляване на негативното влияние върху околната среда, по-ефективно използване на наличните източници на енергия и др. В хода на извършената от управляващия орган проверка, въпросните цели изобщо не са били изследвани. Липсва извършена съпоставка на данните по посочените компоненти преди реализацията на проекта и след това, т.е. каква е била енергийната ефективност на предприятието, какво е било потреблението на енергия, какво е било влиянието върху околната среда и др. преди реализирането на проекта и какви са данните по тези показатели след реализирането на проекта. Именно извършването на такава съпоставка по тези компоненти би дала реалната представа относно ефективността и ефикасността на проекта и в каква степен са постигнати заложените цели. Следва да се отчете и факта, че липсват доказателства в хода на извършената проверка да са изследвани данните от въведената в експлоатация и сертифицирана Система за енергийно управление ISO 50001:2011. Както вече се посочи, във връзка с представен финален отчет, РУО на ОПРР е извършил проверка на място на 14.02.2019 год., като във формуляра от посещението е вписано, че оборудването, закупено по проекта, е налично на мястото на изпълнение на проекта, инсталирано е, въведено е в експлоатация и се ползва по предназначение. Този факт и обстоятелството, че РУО на ОПИК е приел проекта за завършен и е извършил окончателното плащане предполага извода, че и частта от проекта, свързана с въвеждането в експлоатация и сертифицирането на Системата за енергийно управление ISO 50001:2011е успешно реализирана. В този смисъл, видно от Приложение І към АДПБФП, с внедряването на системите за мониторинг (Системата за енергийно управление) се цели: оперативно следене на енергийни и технологични параметри посредством система от екрани, барграфи, трендове, цветова сигнализация; дистанционно отчитане на измервателни средства; събиране на аналитични данни за енергийната ефективност в предприятието; регистриране на неприемливи отклонения в енергийните параметри; разкриване на неефективен разход на енергия за определени участъци и периоди от време; откриване на оборудване, работещо в предаварийно състояние и своевременно му извеждане за ремонт; определяне на енергийните разходи в себестойността на продукцията; съкращаване на енергийните разходи на предприятието вследствие на подобрен енергиен мениджмънт. С оглед така посочените оперативни характеристики на Системата за енергийно управление, установяване на степента на постигане на заложените по проекта цели за повишаване на енергийната ефективност на предприятието е изцяло проследима, при анализ на данните от въведената и сертифицирана система. В случая, както в съставените протоколи от извършените проверки на място, така и в мотивите на оспореното решение липсват каквито и да е данни, че проверяващите са изискали, проверили и анализирали данните от Системата за енергийно управление. Така формираната констатация съставлява още един аргумент относно недоказаността на формирания от административния орган извод за допуснато нарушение. Основателни се явяват и твърденията, обективирани в касационната жалба, съгласно които, в горния смисъл е и съдебната практика на ВАС (виж Решение 2258/18.02.2021 год. по адм. дело 10857/2020 год. на ВАС, VІІ отд., Решение 3432/12.04.2022 год. по адм. дело 10615/2021 год. на ВАС, VІІ отд., Решение 8148/05.07.2021 год. по адм. дело 4657/2021 год. на ВАС, VІІ отд., Решение 4920/23.05.2022 год. по адм. дело 1518/2022 год. на ВАС, VІІ отд.). По отношение на твърдението за разминаване между амортизационните стойности на оборудването и приходите, получени в резултат на реализираната продукция на фракция, следва да се посочи, че подобно съотношение не обуславя постигането, респ. непостигането на която и да било цел от заложените с Проектното предложение. Не са изложени и съображения в обратната насока, а само бланкетно изявление, че инвестицията не е оправдана с оглед данните относно стойността на амортизацията й. Относно развитите в административния акт обстойни доводи за наличието на множество връзки между седемте бенефициента, в т.ч. и Верда 008 ЕООД и формирания в следствие на това извод за фиктивно изпълнение на проектите, настоящият касационен състав намира за изцяло ирелевантни към предмета на настоящия правен спор. В случая, административния орган е формирал извод за извършено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, в състава на която норма не попадат посочените обстоятелства. Относно твърдението на административния орган, че участието на едни и същи изпълнители по различни проекти, диспропорциите между оборота на бенефициента и разходите по проекта, както и диспропорции между разходи за проекта и брой служители, представляват индикатори за рисков проект и са заложени в системата ARACHNE също се явяват ирелевантни към предмета на спора, доколкото не съставляват елемент от състава на твърдяната за нарушена правна норма. В допълнение следва да се отбележи, че наличието на посочените връзки и твърдяните индикатори за рисков проект по същество съставляват обстоятелства, имащи отношение към предварителния подбор и е следвало да бъдат установени, анализирани и отчетени на етап допустимост на проектните предложения на цитираните бенефициенти. В съответствие с така развитите мотиви, настоящият съдебен състав приема извода на първоинстанционния административен съд за наличие на извършено нарушение на чл. 33, параграф 1, б. б" и в от Регламент 2018/1046, вр. чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013, което да представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ и да бъде квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, е неправилен. С оглед на това, първоинстанционния съдебен акт се явява допустим, валиден, но неправилен, поради което следва да се отмени и вместо него да се постанови друг, по силата на който да се отмени оспореното решение на РУО на ОПИК. Предвид изхода на спора, своевременно заявеното искане за разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, такива се дължат в полза на Верда 008 ЕООД в размер на 42 111,20 лева за двете съдебни инстанции. В хода по същество, процесуалният представител на ответника направи възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Настоящият касационен състав намира възражението за неоснователно, доколкото с оглед материалния интерес по спора, адвокатското възнаграждение е определено към минималния размер по чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към който размер, в съответствие с § 2а от ДР на Наредба 1 и обстоятелството, че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС е начислен и дължимия ДДС. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,