Решение № 5601 от 30.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение 5885/15.06.2022 г., постановено по адм. дело 11171/2021 г. по описа на ВАС, II колегия, петчленен състав, на основание чл. 239, т. 6 АПК е отменено влязлото в сила Решение 7494/14.06.2017 г., постановено по адм. дело 9956/2016 г. по описа на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Съда. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Югозападна (сега ТД Митница София), подадена чрез юрк. П. Бухлева, против решение 1059/14.07.2016 г., постановено по адм. дело 285/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград. С него е отменен отказът на административния орган по писмо с рег. 32-122347/04.05.2016 г. за връщане на иззета стока енергиен продукт и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона като при този изход на делото в полза на жалбоподателя Трафик Ойл-1 ЕООД са присъдени разноски в размер на 1 050 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва преценката на решаващия съд като противоречаща на установената фактическа обстановка по делото. Твърди че в случая отказът за връщане на акцизната стока е надлежно обоснован в съответствие със събраните доказателства. Аргументите са развити в писмени бележки, представени от процесуалния представител в проведеното съдебно заседание на 25.04.2023 г. Отправено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. Ответникът по касационната жалба Трафик Ойл-1 ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Дундов, оспорва същата като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила съгласно изложените съображения. Претендира присъждане на направените деловодни разноски, за което представя доказателства и списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба с аргументи за отсъствие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени наведените доводи в касационната жалба и след проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Благоевград е бил постановеният отказ на началника на Митница Югозападна, обективиран в писмо с рег. 32-122347/04.05.2016 г., по искане вх. 32-111813/21.04.2016 г. на Трафик Ойл-1 ЕООД, да бъде върната иззета стока - енергиен продукт 26 504,30 л. тежки масла газьол, отнети в полза на държавата като предмет на нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). От фактическа страна решаващият съд е проследил хронологията на събитията, отбелязвайки че с наказателно постановление (НП) 896/24.04.2015 г. на началника на Митница Югозападна е наложена имуществена санкция на дружеството-жалбоподател като на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, стоката-предмет на нарушението е отнета в полза на държавата. Последното е било обжалвано и отменено с влязло в сила решение 518/07.04.2016 г., постановено по кнахд 72/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград. Процесният отказ за връщане е мотивиран от административния орган с образуваното административнонаказателно производство по отношение на доставчика на стоката Петрол къмпани ЕООД за продажба на дизелово гориво с тарифен код КН 27102011 по фактура 0...1800/25.09.2014 г. без данъчен или друг документ по ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Върху издаденото НП на доставчика е отбелязано, че е влязло в сила по реда на чл. 107д, ал. 2 ЗАДС на 11.09.2015 г. След извършена проверка съдът е приел жалбата за допустима и основателна по изложените в съдебния акт правни мотиви. Издаденият административен акт е валиден като издаден от органа, имащ задължението да се произнесе за връщането на иззетите вещи съгласно чл. 54 ЗАНН след приключване на административнонаказателното производство срещу Трафик Ойл-1 ЕООД. По същество в съдебното решение са разгледани резултатите от проведените административнонаказателни производства срещу дружеството-жалбоподател и Петрол къмпани ЕООД и е посочено, че НП 613/2015 г. има действие за посочения с него нарушител, но е непротивопоставимо на действителния собственик. Обосновано е отсъствието на материалноправните законови изисквания за издаване на отказ за връщане на иззетата стока. Трафик Ойл-1 ЕООД е правоимащ по смисъла на чл. 111, ал. 2 НПК, доколкото притежаването на енергийни продукти не е забранено и в хода на делото не са доказани предпоставките на 46, ал. 4 ЗАНН за заплащане на равностойността. Крайното заключение за основателност на жалбата и отмяна на отказа на началника на Митница Югозападна е мотивирано с липсата на спор за права с трето лице по смисъла на чл. 113 НПК, представляващо пречка за връщането му. Постановеното решение от Административен съд Благоевград е валидно, допустимо и правилно. В съответствие с установената фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, обективиран в писмо с рег. 32-122347/04.05.2016 г. Фактическата обстановка по делото е изяснена при спазване на съдопроизводствените правила и правилно разпределена доказателствена тежест в процеса, поради което крайното заключение за незаконосъобразност на отказа е обосновано по надлежния ред. Спорът между страните не е свързан с фактическите установявания по делото, а до тълкуването и приложението на правната уредба. В тази насока се явяват безспорни обстоятелствата, свързани с отмяната от Съда на НП 896/24.04.2015 г., издадено от началника на Митница Югозападна на Трафик Ойл-1 ЕООД за извършено нарушение по чл. 126 от ЗАДС и наложената с него имуществена санкция на дружеството в размер на 34 190,54 лв. Постановеният отказ по искане вх. 32-111813/21.04.2016 г. на дружеството е мотивиран единствено с обстоятелството, че стоката е отнета във връзка с НП 613/2015 г. по описа на Митница Столична. В това отношение с решението на ЕСПЧ от 18.05.2021 г., дело ТРАФИК ОЙЛ 1 ЕООД срещу България, е установено нарушение на чл. 1 от Протокол 1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, тъй като конфискацията на неговото притежание в крайна сметка е разпоредена в административнонаказателно производство срещу доставчика Петрол къмпани ЕООД. Въпреки че жалбоподателят е бил уведомен за това производство, дружеството не е могло да участва в него, тъй като законът не предвижда трети страни, които твърдят, че са собственици на конфискувани стоки, да се намесват в производство срещу предполагаем нарушител (т. 34 от българската версия на решението, съответно т. 43 решението на английски език). Отнемането би отговаряло на изискванията на Конвенцията, само ако е осъществено в съответствие с процедура, предлагаща подходящи гаранции срещу произвол. Следователно, липсата на такава процедура и/или релевантен анализ в решението на ВАС, не позволява да се постигне справедлив баланс между различните интереси, които се засягат, независимо от резултата от такава процедура (т. 35, съответно т. 44 от решението). В хода на настоящото производство процесуалният представител на касатора се позовава на заповеди за предоставяне на посочените количества за нуждите на Митница Югозападна (за 16 504,30 л. съгласно заповед ЗАМ-1541/32-320382/05.11.2018 г.), на Митница Пловдив (за 5 000 л. съгласно заповед ЗАМ-1542/32-320410/05.11.2018 г.) и на дирекция УЧР при Агенция Митници (за 5 000 л. съгласно заповед ЗАМ-1543/32-320442/05.11.2018 г.). Независимо, че не са уточнени изрично какви обстоятелства изясняват и връзката им с предмета на делото, посочените заповеди не водят до извод за мотивираност на обжалвания отказ, тъй като се отнасят за последващи конфискацията действия. Като е достигнал до извода за материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт, АС - Благоевград е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК. Останалата част от правните мотиви и крайното заключение на решаващия съд се споделят от настоящия касационен състав на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. При този изход на спора и своевременно заявеното искане, на ответника по касация се дължат деловодни разноски в общ размер на 4 650 лв., представляващи заплатени държавни такси в размер на 150 лв. и адвокатско възнаграждение от 4 500 лв. за двете касационни производства и производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,