Решение № 10324 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13614/2010 г.

Решение № 10324 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13614/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 5.02.2010 г. постановено по адм. д. № 678/2004 г. на Софийския градски съд, административно отделение, III- А състав, с което са отхвърлени жалбите на Росен Попсавов, Антонио Николаев, Росица Николов и Антоний Костадинов Арнаудов, срещу решение № 50 взето по протокол № 24/30.03.2001 г. на Столичен общински съвет като неоснователни. Наведени са оплаквания по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 3 АПК за отмяната му. Ответникът Асен Палашев чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът Аня Стоянова чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Ответникът Мирослав Георгиев изразява мнение за правилност на същото е предлага да се остави в сила. Ответницата Анастасия Кордон счита решението за правилно. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на съдебния акт. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срок, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразно оспореното решение на посоченото за издаването основание. Въз основа на събраните и обсъдени обстоятелства по делото и заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните е направен обоснован извод за законосъобразност на акта. 1.Съответни на доказателствата са съображенията, че след като не са установени категорични данни за наличие на сгради в УПИ I и II, то административния орган не е следвало да се съобрази с намираща се сега в него сграда, за която няма данни за нанасянето й в плана и предвидената с решението улица и засягаща част от имот № 266 намиращата се в него сграда е на 2.5 м от проектираната такава и обслужваща парцели II, III от кв. 74 и от 302, кв. 71 в кв. "Манастирски ливади" е законосъобразно прокарана като мероприятие от обществен интерес свързан с инфраструктурата, както правилно е прието, а без правно значение в настоящият случай е факта дали улицата е изградена или не. Наред с това при липсата на доказателства за противоречие на одобрения с оспореното решение план с ОГП обоснован е извода за законосъобразност на процесното решение. Съображенията за компетентност на органа, издал административния акт са обосновани и законосъобразни. Актът издаден в при хипотезата на чл. 6, т. 6 ЗТСУ (отм.) е законосъобразен, тъй като компетентен да го издаде е СОбС. 2.Оплакването за липса на произнасяне от съда по отношение на заповед № РД - 09-50-143/26.03.1997 г., която поради необсъждане на възраженията постъпили от страните е нищожна е неоснователно. след като последната не е предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд следователно недопустимо е в производството по оспорване за законосъобразност на процесното решение, съдът да прогласи нейната нищожност, още повече процесната улица от о. т. 356 до о. т. 358 не е предмет на оспорения пред Софийски градски акт- решение № 50/30.03.2001 г. 3.По отношение на оплакването в касационна жалба на Теодор Консулов за незаконосъобразност на решението. Същото е е неоснователно. Наличието на спор за материално право, който се разрешава по друг ред, а не в административното производство е пречка за издаване на административния акт. Съдът правилно е приел, че този въпрос в случая е ирелевантен за спора, тъй като оспореното решение в обжалваната му част касае прокарването на улица между имоти пл. 266 и имоти п№ 301, пл. 302 в кв. "Манастирски ливади - изток". 4.По жалбата на Антоний Арнаудов. Същата е неоснователна. След като касатора Антоний Арнаудов ведно с останалите са инициирали производството пред съда с подаването на жалби срещу административни акт и същите са отхвърлени в производството пред този съд, те следва да обезпечат всички направени разноски по делото вкл. и разноските от 150.00 лв., които съдът правилно е присъдил в полза на Националното бюро за правна помощ за положената от адв. Дамянов защита като процесуален представител определен от САК на Аня Стоянова. Приемайки изводите за законосъобразност на административния акт в оспорената му част, решаващият състав на Софийски градски съд е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и установени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1,т 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение