Решение № 54 от 25.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 177/2009 г.

Решение № 54 от 25.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 177/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Радостина Караколева Производството е по молба по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на Е. "М", представлявана от М. З. А., за отмяна на влязло в сила решение № 197 от 12.06.2008 г. по т. д. № 38/2008 г. на Д. окръжен съд (ДОС), с което Е. "М", представляван от М. З. Д. е осъден да заплати на Е. "И" сумата от 170000 лв. по договор за заем със законна лихва от 29.02.2008 г. до окончателното плащане, 50040.21 лв. - лихва за до 28.02.2008 г. и 15486 лв. разноски. Молителят поддържа, че са му нарушени правата на защита, поради което иска отмяна на постановеното решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК - че няма редовно връчена призовка за воденото дело пред ДОС, неправилно е приложен чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), като за постановеното решение е разбрал от получена покана за доброволно изпълнение на частен съдия изпълнител. В молбата (р.II сочи и наличие на непредвидени обстоятелства - чл. 303, ал. 1, т. 5, предл.3-то ГПК, което основание не се поддържа в о. з. В молбата за отмяна и писмена защита излага подробни съображения относно допуснатите нарушения при призоваването, неправилното приложение на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) и оформяне на призовките. Ответната страна по молбата - Е. "И" оспорва същата и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК от 26.01.2009 г. е подадена в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от получаване на поканата за доброволно изпълнение на частен съдия изпълнител с изх. № 131/13.01.2009 г., получена на 26.01.2009 г. - приложена с разписка за връчване и е процесуално допустима. М. по същество е основателна, поради следните съображения: Отмяната по реда на чл. 303 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл. 231, ал. 1 б. "е" ГПК (отм.), може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В конкретния случай пред ДОС са предявени искове по чл. 240 и чл. 86 ЗЗД от Е. "И" срещу Е. "М", представлявана от М. З. Д. (тогава). Призовката за ответника за първото съдебно заседание е изпратена до М. З. Е., представлявана от М. З. Д. и живуща в гр. В., ж. к "В" бл. 43, вх. 2, ет. 5, ап. 37. Призовката е изпратена на 05.03.2008 г., върната е в цялост с отбелязване за връчване на 02.03.2008 г., когато лицето не е намерено, тъй като от три години не живее на посочения адрес, а жилището е продадено по сведение на Т. Д. М. - съседка. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) и е приел ответната страна за редовно призована. Призовката за следващото съдебно заседание и съобщението за постановеното решение са връчени все при условията на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). При гореизложените фактически данни, настоящият състав на ВКС счита, че ответникът е призован в производството пред ДОС в нарушение на процесуалните правила за призоваване на ЕТ. При изпращане и оформяне на призовката на ответника като Е. е допуснато смесване с изпращане на призовка на физическо лице. Е. се призовава по вписаното му седалище, а не по местоживеенето на представителя му (чл. 51, ал. 1, изр. 1-во ГПК отм.). Изпратената призовка в случая е с данни за ненамиране на лицето на 2.03.2008 г., т.е. преди вписаната в призовката дата на изпращане 5.03.2008 г., а съседката дала сведение за неживеещия представител на адреса (жилищен блок) е без вписан адрес - само е отразено, че е съседка. Така оформената призовка не удостоверява надлежно и безпротиворечиво вписаните в нея факти, а именно: дата и начин на връчване (чл. 41, ал. 1 ГПК отм.), както и получените сведения за отсъстващата Д. и действителното лице без адрес, дало тези сведения, които да могат да се проверят по надлежния ред. При така оформената призовка, не е имало основание за приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 4, изр. 2-ро ГПК (отм.), при което страната се счита за редовно призована, както е приел ДОС. Вярно е, че адресът на управление на ответника Е., вписан в регистъра към момента на призоваването не е променен, но този факт сам по себе си не е достатъчен за да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 4 изр.2-ро ГПК (отм.), при неправилно изпратена и оформена от връчителя призовка, както е в случая. Щом това е така ответната страна - неправилно приета за редовно призована по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), е била лишена от възможност да участва в делото, поради което са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на ДОС в цялост и връщане на делото за ново разглеждане. Мотивиран от горното, съдът: