Решение № 11370 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3792/2009 г.

Решение № 11370 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3792/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби От Стойне Йорданов Зашев, Христо Благоев Зашев, Райна Благоева Зашева, Антонио Стефанов Зашев, Севда Йорданова Ангелова, Тинка Христова Зашева, Цвети Филипова Зашева и Райко Стефанов Зашев срещу решение № 1276/16.01.2009 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. № 136/2008 г. Поддържа се неправилност на решението Втората касационна жалба е от Областния управител на област Благоевград срещу същото решение на административния съд в частта му, с която се отменя заповед № ОА 526/3.12.2007 г. на областния управител в частта за имоти № 1750 и № 1752. Иска се обезсилване на решението в обжалваната му част като недопустимо или отмяна като неправилно. Заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита и двете жалби неоснователни, тъй като като изводите на съда за частична основателност са изградени въз основа на приети и неоспорени от страните технически експертизи. И двете касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. По същество, по наведените оплаквания за неправилност Върховният административен съд установи следното: Административният съд в Благоевград е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед на областния управител на Благоевград № 526/3.122007 г., издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която са одобрени плановете на новообразуваните имоти в частите относно имоти № 589, № 588, № 585, № 741, № 1751 и № 1752 в землището на с. Дъбрава. Съдът е приел, че по отношение първите четири имота № 589, № 588, № 585, № 741 процедурата по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е приключила и същите правилно за записани в плана като собственост на бившите ползватели, поради което по отношение тях ПНИ е правилен. Изводът е направен въз основа на приета техническа експертиза. За имот № 1751 също е приел, че правилно е записан в ПНИ на наследодателя на оспорващите, тъй като е в съответствие с решението на ПК. Относно имот № 1752 е установил чрез заключението на в. лице, че част от съседния имот № 1750 в размер на 750кв. м. неправилно е включена в него вместо в имот № 1752, поради което по отношение тези два имота - № 1750 и № 1752 е отменил заповедта на областния управител и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по отношение тях. Касационната жалба на физическите лица Стойне Йорданов Зашев, Христо Благоев Зашев, Райна Благоева Зашева, Антонио Стефанов Зашев, Севда Йорданова Ангелова, Тинка Христова Зашева, Цвети Филипова Зашева и Райко Стефанов Зашев е неоснователна. Същата е мотивирана с това, че не са спазени изискванията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на първите четири имота, поради което според тях неправилно били записани в ПНИ на бившите ползватели. Твърденията са голословни, в противоречие с данните по делото - преди всичко от констатациите на техническата експертиза, от които се установява по безспорен начин, че процедурата по трансформация правото на ползуване в такова на собственост е приключила с влезли в сила актове, които са взети предвид при изготвяне на плана. В този смисъл мотивите на административния съд по отношение тези четири имота се възприемат изцяло от Върховния административен съд и не се налага излагане на допълнителни съображения. Решението на съда в тази му част по отношение тях следва да се остави в сила. Обосновани са и изводите относно имот № 1751, за които експертизата е установила, че правилно са вписани в ПНИ, поради което и в тази част решението като правилно следва да се остави в сила Според касационната жалба на областния управител съдът се е самосезирал по отношение имот № 1750, който не е бил предмет на жалбата, поради което в тази му част решението е недопустимо. Освен това се твърди неправилност, тъй като към имотите на жалбоподателите е придадена площ от 750 кв. м. вместо 605 или в повече от възстановените им 15 дка. 0,087 дка. Възражението за недопустимост е неоснователно. Произнасянето на съда е свързано с констатации спрямо спорния имот № 1752, които засягат площ от съседния нему имот № 1750, поради което не не може да се приеме, че е налице самосезиране спрямо този имот. Не може да се възприеме и твърдението за неправилност на решението в частта досежно имот № 1750 само поради факта, че на жалбоподателите се придава в повече от възстановената им площ. В случая придаваемата част ще е предмет на административния орган, а ползвател на същата - общината, е участвала като заинтересована страна в производството, поради което не може да се приеме, че са допуснати процесуални нарушения. Оспореното решение като цяло е правилно. И двете касационни жалби са неоснователни и същото следва да се остави в сила изцяло. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение