Решение № 7864 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5780/2015 г.

Решение № 7864 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5780/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Иван Атанасов Гетов, в качеството му на законен представител на "Топлофикация- Плевен" ЕАД, гр. Плевен, за отмяна на решение № 493 от 12.12.2013 г. на Административния съд-Велико Търново по адм. д. № 519/2012 г. в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт, с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер 613 650 лв. по 7 броя фактури и на решение № 15 448 от 17.12.2014 г. на Върховния административен съд, първа колегия, по адм. д. № 1919/2014 г. в частта, в която решението на административния съд е оставено в сила. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК, като към искането са приложени и писмени доказателства. В искането се твърди, че по времето на извършване на данъчната ревизия, включително и през времето на съдебните производства, "Топлофикация-Плевен" ЕАД не е могла да се снабди с писмени доказателства от съществено значение за делото, поради това, че дружеството, което е извършило доставката на машините по седемте фактури, за които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, е преустановило търговската си дейност, с него не е могло да се осъществи връзка, а същевременно и управителят на дружеството е бил сменен. Едва в по-скъсен момент е била осъществена връзка и представител на "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД е представил доказателства, които били нови, не били включени в доказателствения материал на делото, но доказвали реалността на извършените доставки по договорите за покупко-продажба на машините, за които не е признато правото на приспадане на данъчен кредит. По изложените съображения се моли, съдебните решения в посочените им части да се отменят. От ответната страна по касация - директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", гр. Велико Търново при ЦУ на НАП е постъпил писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител, в който се съдържа становище за неоснователност на искането за отмяна. По изложените съображения в него се моли, искането да не се уважава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер 8 663, 50 лв. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира искането за отмяна за процесуално допустимо. То е направено от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и е в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, предвид копието от куриерската пратка, с която са получени представените доказателства на дата 21.03.2015 г. Разгледано по същество искането е неоснователно, по следните съображения: С решение № 493 от 12.12.2013 г. Административния съд-Велико Търново по адм. д. № 519/2012 г. е отхвърлил жалбата на "Топлофикация-Плевен" ЕАД срещи Ревизионен акт № 151102616 от 24.01.2012 г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП-Велико Търново, потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 228 от 2.05.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-гр. Велико Търново към ЦУ на НАП. С Ревизионния акт е било отказано и правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер 613 650 лв. по 7 бр. фактури, издадени от "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД с предмет на доставките както следва: по фактура № 510 от 14.02.2008 г. - "Валцова мелница" - 1 бр.; по фактура № 515 от 15.02.2008 г. - "Универсален ъглошлайф"; по фактура № 517 от 18.02.2008 г. - "Струг" 1 бр.; по фактура № 518 от 19.02.2008 г. - "Преса" 1 бр.; по фактура № 537 от 28.02.2018 г. - "Настолна бормашина" 1 бр.; по фактура № 679 от 19.06.2008 г. - "Прахоуловител" 1 бр. и по фактура № 692 от 25.06.2008 г. - "Азотна камера". Относно машините по първите пет фактури от страна на "Топлофикация-Плевен" ЕАД са били представени договор, сключен между акционерното дружество и "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД на 11.02.2008 г. за продажба и договор за продажба между същите страни, сключен на 10.06.2008 г., относно прахоуловителя и азотната камера. Били са представени копия от фактурите, приемо-предавателни протоколи между ревизираното лице и "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД, споразумителни протоколи за отговорно пазене на активи на "Топлофикация-Плевен" ЕАД в складова база на "Комсиг" ЕАД. Отделно са били представени два протокола за извършени проверки от органите по приходите, била е извършена и насрещна проверка на "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД. Тези писмени доказателства са били обсъдени от съда ведно с приетите без оспорване основно и допълнителни заключения на вещите лица. Въз основа на тях съдът е направил правни изводи, че машините, описани в посочените фактури не доказват реалност на извършените доставки, тъй като и самите машини са без маркировка и без индивидуализиращи белези. Решението на административния съд е било оставено в сила с решение на Върховния административен съд, включително и в частта му, предмет на искането за отмяна. Искането за отмяна е с правно основание в чл. 239, т. 1 АПК, според който текст когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страните, влязлото в сила решение, неблагоприятно за страната, подлежи на отмяна. Касае се за разкриване на нови обстоятелства или доказателства, за съществуването на които страната е твърдяла по времето на висящност на спора пред съда, но не е могла да се снабди с тях, поради обективни причини, а не поради допуснато от съда процесуално нарушение или небрежност на страната. Освен това новите обстоятелства или писмени доказателства трябва да имат съществено значение за решаването на спора и поради това, че не са били включени в доказателствения материал, делото е останало неизяснено от фактическа страна В искането за отмяна е посочено, че през цялото време на ревизията и съдебните производства "Топлофикация-Плевен" ЕАД не е могла да се свърже с представител на "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД, което дружество е преустановило търговската си дейност и е сменило управителя си. Този довод е неоснователен, защото в Търговския регистър не е вписана ликвидация или заличаване на дружеството, а смяната на управителя му е вписана на 16.04.2008 г. и е станала публично известна. От съставянето на Ревизионния акт 24.01.2012 г. до 21.03.2015 г. са изминали повече от три години. През този период "Топлофикация-Плевен" ЕАД е могла да се свърже с представител на дружеството, което не е сторила. Отделно от това при първоинстанционното разглеждането на спора са били приети три заключения на вещи лица и представени документи от страна на "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД, дадени отново от представител на дружеството, които са били оспорени от представителя на органа по приходите, без да е доказана достоверността на представените доказателства. Следователно "Топлофикация-Плевен" ЕАД е имала възможност да се свърже с представител на доставчика по посочените фактури, а твърдението й е неоснователно. В искането за отмяна "Топлофикация-Плевен" ЕАД твърди, че машините, предмет на посочените 7 р. фактури, са се намирали в склад на "АРЗ Люлин-2002" ООД, гр. София, въз основа на сключен договор за наем между това дружество, в качеството му на наемодател и "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД, като наемател. Приложен е договор за наем, сключен на 1.07.2003 г., анекс № 1 от 1.07.2004 г., анекс № 2 от 1.01.2005 г., анекс № 3 от 1.02.2006 г., анекс № 4 от 1.04.2007 г. към основния договор, споразумение от 25.03.2005 г. пак между същите страни за предоставяне от страна на наемодателя на техника, транспортни средства, както и да извършва превоз на ДМА, включително и фактури за заплащане на наема. Представени са и копия от инвентарната книга на "АРЗ Люлин-2002" ООД, както и копия на пътни листове за извършен превоз на посочените машини в тях от склада на "АРЗ Люлин-2002" ООД до "Комсиг" АД и от "Комсиг" АД до "АРЗ Люлин-2002" ООД. Тези доказателства по никакъв начин не доказват, че точно машините, описани във фактурите, с получател "Топлофикация-Плевен" АД са му доставени, тъй като самите машини са без индивидуализиращи белези. Освен това липсва доказателства за предаването на машините от "Комсиг" АД на "Топлофикация-Плевен" ЕАД, като товарителници, складови разписки, приемо-предавателни протоколи и др., които да доказват реалност на доставките. Отделно от това липсва анекс между наемател и наемодател за 2008 г, когато са сключени договорите за машините по описаните фактури. Чрез така описаните писмени доказателства "Топлофикация-Плевен" ЕАД вероятно се стреми да докаже реалността на сделките между него и "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД. Нормите на чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС са свързани винаги с конкретни субекти, единият от които е доставчик, а другият получател. Не може да се възприеме тезата, че "Топлофикация-Плевен" ЕАД, което има качеството на получател не е знаело кой е доставчикът на машините, описани във фактурите, както и кой извършва транспортирането им. Документите за приемане и предаване на стоките са двустранни и в счетоводството на "Топлофикация-Плевен" ЕАД трябва да се съхраняват екземпляри от тези документи. Товарителниците са също документи, които се издават с екземпляр за изпращача, за получателя и превозвача, поради което екземпляр и от товарителниците следва да се съхранява в счетоводството на "Топлофикация-Плевен" ЕАД, защото дружеството като получател следва да изисква екземпляр и за себе си, който да съхранява в счетоводството си, както и да създава първични счетоводни документи за заприхождаване на закупената от него стока. Представените писмени доказателства към искането за отмяна нямат съществено значение за делото, защото те не доказват реалност на извършените сделки по описаните седем броя фактури, поради това и искането следва да се отхвърли. При неоснователност на искането за отмяна "Топлофикация-Плевен" ЕАД следва да заплати на ответната страна поисканите разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК в размер на 8 663 лв. на основание чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия