Решение № 9879 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2570/2020 г.

Решение № 9879 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2570/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Ескалибур" ЕООД, представлявано от управителя Т. Манчева, чрез пълномощниците адв. Янков и адв. Златарова, срещу решение № 549 от 20.12.2019 г., постановено от Административен съд Добрич по адм. д. № 492/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 208/4.06.2019 г., издадена от директора на "Североизточно държавно предприятие" ДП- Шумен /СИДП ДП- Шумен/, за определяне на спечелил търга и наемател на поземлен имот, попадащ в района на дейност на ТП "Държавно ловно стопанство Балчик", одобрена от Министъра на земеделието, храните и горите. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател отправя искане за отмяна на обжалваното решение. Не претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на СИДП ДП- Шумен, в отговор на касационната жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение. Не претендира разноски. Ответните страни - "Хамбо" ЕООД и И. Маркова, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Добрич е било образувано по жалба на "Ескалибур" ЕООД срещу заповед № 208/4.06.2019 г., издадена от директора на "Североизточно държавно предприятие" ДП- Шумен, с която "Хамбо" ЕООД е определен за спечелил търга и наемател на поземлен имот, попадащ в района на дейност на ТП "Държавно ловно стопанство Балчик". С обжалваното решение Административен съд Добрич е отхвърлил жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорвания административен акт, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган по смисъла на чл. 19, ал. 2 и чл. 13 от ППЗДС. Съдът е счел, че в рамките на проведената тръжна процедура не са допуснати нарушения на процесуалните правила и издадената заповед за класиране и определяне на спечелилия търга участник съответства и на материалния закон. Първоинстанционният съд е счел, че "Хамбо" ЕООД законосъобразно е определено за спечелил търга на база резултатите, обективирани в Протокол № 1 от 28.05.2019 г. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Изложените в касационната жалба оплаквания са идентични с доводите, релевирани в жалбата до първоинстанционния съд. Тези доводи вече са били обект на обсъждане от административния съд, който се е произнесъл по тях съобразно приобщените по делото писмени доказателства въз основа на правилно установените факти. Първата група оплаквания касаят неправилност на изводите на съда досежно това, че при отделните етапи на процедурата- откриване, провеждане и приключване на процедурата, не са допуснати твърдените от "Ескалибур" ЕООД нарушения относно допускането до участие на класирания на първо място участник "Хамбо" ЕООД. Пред административния съд е наведен довода, че участникът "Хамбо" ЕООД не е изпълнил т. 5 от Заповед № 138/19.03.2019 г. на директора на СИДП ТП- Шумен, с която е открита процедура на търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлен имот по реда на Закона за държавната собственост и ППЗДС. Според него, от представеното от страна на "Хамбо" ЕООД платежно нареждане за внесен депозит за участие може да се направи извод, че същият е извън указания в т. 5 на Заповед № 138/19.03.2019 г. срок, а именно- "в срок до 16. 30 часа на деня, предхождащ провеждането на търга". Аналогичен довод се съдържа и в касационната жалба, но настоящият състав го преценява като неоснователен. Правилно първостепенният съд е счел твърдението за неоснователно, анализирайки съдържанието на т. 5 от Заповед № 138/19.03.2019 г., което е следното: "т. 5 Определям депозит за участие в търга в размер на 2 250 лв. без ДДС, вносим само по банков път по сметка на Централно управление на СИДП ДП Шумен, а именно IBAN ********; BIC********; при ТБ ******, клон гр. шумен, в срок до 16. 30 ч. на деня, предхождащ провеждането на търга". Аналогично е и съдържанието на Раздел IV- "Депозит" на тръжните условия. Въз основа на анализа на посочените текстове, съдът е формирал правилния извод, че, от една страна, депозитът е вносим само по банков път, а- от друга, този депозит за участие е вносим в срок до 16. 30 ч. на деня, предхождащ провеждането на търга. Обосновано, въз основа на приложените по делото писмени доказателства, материализирани и в протокола на комисията от 28.05.2019 г., административният съд е приел, че кандидатът е представил в оригинал платежно нареждане, издадено от Банка Уникредит, клон гр. Генерал Тошево, за внесен по банков път депозит за участие, изпълнен чрез платежна система "BISERA". съдът е счел за доказано обстоятелството, че депозитът за участие е внесен по банков път, при спазени изисквания на условията, и същият, към времето на откриване на търга, се е намирал по указаната сметка на предприятието. В заключение, по този аспект от спора, съдът се е позовал конкретно на съдържанието на използвания в т. 5 от горепосочената заповед израз "вносим", който предпоставя, че не е необходимо в посочения срок депозитът да е и постъпил по сметката на предприятието, а е достатъчно само да е внесен в този срок. В реда на изложените съображения следва да се посочи, че настоящият състав намира за неоснователно и акцесорното възражение, основано на визираното по- горе оплакване, че офертата на "Хамбо" ЕООД не е съдържала процесното платежно нареждане и същото е представено по- късно. Не са налице и нарушения на материалния закон при издаването на процесната заповед и това правилно е установено от решаващия състав. В съдебното решение последователно са проследени следните релевантни за спора обстоятелства: Със Заповед № 138/19.03.2019 г. на Директора на СИДП ДП- Шумен, е открита процедура на търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлен имот по реда на ЗДС и ППЗДС. Същата е обявена съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС на интернет страницата на СИДП ДП- Шумен и в два национални ежедневника на 23.04.2019 г. В публикуваната документация, в това число и в Заповед № 138/19.03.2019 г. на Директора на СИДП ДП- Шумен, изрично е обявено, че върху имота е разположена сграда "Поликлиника" със застроена площ от 117 кв. м., с идентификатор 02508.62.666. 1, собственост на трето лице. Информацията е обявена с оглед защита на интересите на собственика на сградата, при евентуално сключване на договор за наем с лице, различно от собственика на сградата /т. 3 от Заповед № 138 от 19.03.2019 г./. При тези данни, правилно съдът е счел за неоснователно оплакването, че търгът е без предмет поради наличието на сграда в имота. Основателно ответникът поддържа, че в случая всяко заинтересовано за участие в процедурата лице е било уведомено за наличието на сграда върху отдавания под наем имот, с всички произтичащи от това законни последици, а именно, че както собственикът на земята, така и евентуалният наемател, следва да осигуряват достъп на собственика на сградата до същата. Необосновано е и оплакването за порочност на обжалваното решение поради заличаването на И. Маркова като заинтересовано лице в производството по оспорване на Заповед № 208 от 4.06.2019 г. на Директора на СИДП ДП Шумен, с която са обявени резултатите и класацията по проведената тръжна процедура. Макар непрецизно заличаването да е сторено с диспозитива на постановения съдебен акт, в който следва да се съдържа произнасяне само по обстоятелствата, формиращи сила на присъдено нещо, изводът на съда, че лицето няма качеството на заинтересована страна в производството е правилен. Правилно, въз основа на приложимата нормативна уредба, е формиран извода, че заинтересовани лица в процеса могат да бъдат само участвалите в търга и доколкото Маркова не е сред подалите оферти и не е участвала в търга, а е собственик на сградата в имота, в разглеждания случай тя няма качеството на "заинтересовано лице" по смисъла на АПК. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,