Решение № 4604 от 1.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11003/2010 г.

Решение № 4604 от 1.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11003/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Кмета на Община Девин, чрез пълномощника си адв. Мирослава Красимирова Георгиева, срещу Решение № 130/30.04.2010 г. на Административен съд гр. Смолян по адм. дело № 396/2009 г. Касаторът изразява недоволство от необоснованото и постановено в нарушение на материалния закон и съдебно-производствените правила решение и по подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло и спора решен по същество, като се остави без уважение като неоснователна и недоказана жалбата на ЕТ "Роли - Лютви Ходжев - Джемиле Ходжева - Лютви Ходжев" с. Касък, общ. Доспат срещу Заповед № РД-09-603/10.12.2009 г. в частта по т. 1, предложение четвърто и пето, както и т. 5 и т. 6. Претендира присъждане на направените по делото разноски за един адвокат. Допълнително са постъпили и писмени бележки от друг процесуален представител. Ответникът ЕТ "Роли - Лютви Ходжев - Джемиле Ходжева - Лютви Ходжев", село Касък, община Доспат, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва жалбата и моли обжалваното с нея решение да бъде оставено в сила, тъй като е законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с процесуалните правила. Представена е писмена защита. Претендират се разноските и пред тази инстанция. Заинтересованите страни: ЕТ "Анжел - Г - Горан Каменов" гр. Девин и ЕТ "Алендар - Максим Алендаров" гр. Смолян, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. Съответства на материалния закон - чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2/15.03.2002 г. и на фактическата липса на писмена заповед на кмета на общината за откриване на конкурса. Административният акт следва да бъде издаден в писмена форма, предвид изискванията за реквизити, които се въвеждат с разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2/2002 г. Твърденията в касационната жалба, че е била налице устна заповед са неоснователни и противоречат на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от АПК, според която устни административни актове се издават само когато това е предвидено в закон, какъвто настоящият случай не е. Съдебното решение е съобразено и с разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. Съдът е приел за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон публикуването на обявата в два вестника - местен и регионален, без да е публикувана същата в централен ежедневник, с което е нарушена императивна разпоредба, което обосновава извод и за нарушаване на основни принципи на административното право, каквито са принципите на публичност, прозрачност и достъпност. Доказателства в подкрепа на твърдението, че в. "Марица" е централен ежедневник не са ангажирани. Обоснован е изводът за фактическа необоснованост на оспорената заповед поради нарушаване на чл. 24 от Наредбата от помощния орган - комисия. При определяне на оценките по отделните показатели липсват мотиви на комисията, както за отделните показатели, така и за общата оценка, както и сравнителна таблица по критериите за отделните кандидати. Заповедта на кмета не е мотивирана, като липсват и съпътстващи мотиви в протоколите на комисията, поради което е налице и това основание за отмяна на акта. С оглед датата на пощенското клеймо - 25.05.10., касационната жалба (наименована само "жалба") се явява подадена в първия присъствен ден след официалния празник 24 май - Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост според чл. 154, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението и като подадена от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 130 от 30.04.2010 г. по административно дело № 396/2009 г., в производство по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси и леки автомобили и във връзка с чл. 145 и сл. АПК, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд град Смолян ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-603 от 10.12.2009 г. на Кмета на Община Девин В ЧАСТИТЕ Й с които са класирани на първо място и са определени за изпълнители ЕТ "Александър - Максим Александров" по пакет № III с автобусни линии: Девин - Смолян; Девин - Кестен и Девин - Брезе /т. 1 и т. 5 от заповедта/ и по отношение на ЕТ "Анжел - Г - Горан Каменов" по пакет № IV: градска линия Девин - кв. Настан /т. 1 и т. 6 от заповедта/; ВРЪЩА делото като преписка на административния орган за провеждане на нов конкурс, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и ОСЪЖДА Община Девин да заплати на ЕТ "Роли - Лютви Ходжев - Джемиле Ходжева - Лютви Ходжев" от с. Касък, общ. Доспат, сума в размер на 630.00 лева, представляваща разноските по водене на делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмета на общината, след надлежно упълномощаване за това от общинския съвет на основание чл. 17, ал. 3 от Наредба № 2 и Решение № 85 от 28.08.2009 г. на Общински съвет - Девин, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административно-производствени правила и в противоречие с материалния закон. На първо място съдът е посочил, че конкурсът е открит с устна заповед на кмета на общината, а от разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2/2002 г. следва, че заповедта трябва да е в писмена форма и да е със съдържанието на цитираната разпоредба. На второ място съдът е посочил, че разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. задължава административния орган да обяви условията на конкурса в един централен и един местен ежедневник най-малко 30 дни преди датата на провеждането му, а в случая вестник "Марица" не е централен ежедневник, а регионален такъв и не се разпространява на територията на цялата страна. На следващо място съдът е констатирал, че в Протокол № 5 от 26.11.2009 г. на конкурсната комисия не е отразен броя на точките, определени от всеки от членовете на комисията, а само крайния резултат без да се изложат конкретни аргументи и мотиви как е формиран този резултат и това не е направено и в оценъчните карти. На последно място съдът е счел за грубо нарушение на условията и правилата на конкурса допълнително дадената възможност, след приемане на предложенията и отварянето им, да се представят допълнителни заявления от участниците в конкурса ЕТ "Алендар - Максим Алендаров" и ЕТ "Анжел - Г - Горан Каменов" - заинтересованите в производството страни. По тези четири причини съдът е направил извод, че заповедта, предмет на съдебен контрол е незаконосъобразно постановена. Съдебното решение е правилно. Не се отразява на законосъобразността му допуснатата на първа страница и в диспозитива очевидна фактическа грешка в изписването наименованието на заинтересованата страна ЕТ "Александър - Максим Александров", вместо ЕТ "Алендар - Максим Алендаров", защото тя може да бъде поправена по реда на чл. 175 от АПК. Разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, издадена от Министъра на транспорта и съобщенията регламентира, че конкурсът се открива със заповед на кмета на общината, в която се определят: 1. наименованието, адресът и телефонът; 2. предметът и основанието на конкурса; 3. изискванията към кандидатите; 4. мястото и крайният срок за подаване на предложенията; 5. датата, мястото и часът на отваряне на предложенията; 6. други специфични изисквания брой необходими и брой резервни автомобили в процентно съотношение. Това са задължителните реквизити на заповедта и е недопустимо тези условия да бъдат определени устно, както в случая е процедирал кмета на Община Девин. Това нарушение на императивната правна норма опорочава процедурата от самото й начало и е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на акта, с който тя е приключила. Друго констатирано от съда нарушение е липсата на обява в централен ежедневник. Действително е спазено само изискването на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г. за обявяване на условията на конкурса в един местен ежедневник - вестник "Родопи вест". Вестник "Марица" е регионален всекидневник, който се издава в Пловдив, вторият по големина град в България и се разпространява основно в Пловдивска, Пазарджишка, Смолянска, Хасковска, Старозагорска и Кърджалийска област. "Марица" публикува разнообразна информация и анализи за Пловдив, региона, страната и света. Вестникът излиза 7 дни в седмицата и е на 4 място по тираж в страната. "Марица" е лидер на регионалния рекламен пазар, но не е централен ежедневник. Твърдението на касационния жалбоподател, че този вестник се разпространява на територията на цялата страна не е доказано. При тези данни е допуснато нарушение, но според настоящият състав, то не е от категорията на съществените, което само по себе си да доведе до отмяна на обжалваната заповед за класиране на кандидатите и определянето на изпълнител на превозите по процесните пакети. Още повече, че и самият жалбоподател е научил за конкурса и е участвал в него до последния етап - този по оценка на офертите и класирането. Не се споделят напълно и съображенията относно оценяването на предложенията. Видно от Протокол № 5 от 26.11.2009 г. по отделните пакети и критерии са дадени точки за всеки участник поотделно и има мотивировка. Броят на точките не може да се контролира от съда, нито е допустимо вещо лице да прави оценка вместо конкурсната комисия. Преценката е по целесъобразност в рамките на предварително утвърдените от Общински съвет - Девин с Решение № 85 от 28.08.2009 г. критерии. Постоянна е съдебната практика, че е недопустимо след изтичане на определения срок, да се подават нови заявления. В случая за пакет № III комисията е дала възможност на участника ЕТ "Алендар - Максим Алендаров" да подаде заявление за линия, която той е пропуснал да заяви, но е част от пакета. Въпросът в случая е дали този пропуск следва да се квалифицира като неяснота в заявлението, която може да се отстрани или е липса на заявление, което е основание за отстраняване от участие в процедурата. Базирайки се на съставения Протокол № 4 от 13.11.2009 г., че комисията е изискала ново предложение, приложение 1, актуален списък на автобусите и актуален списък на резервните автобуси за пропуснатата линия Девин - с. Брезе, настоящият състав счита, че е допуснато нарушение, както е приел и първоинстанционният съд. Същото действие на комисията е извършено и по отношение на ЕТ "Анжел - Г - Горан Каменов", но тъй като се отнася за пакет № I, а той е извън процесните пакети № III и № IV, не следва да се коментира и неправилно административният съд е изложил съображения спрямо него. Като краен резултат обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, за които всъщност няма възражение в касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,