Решение № 4494 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15169/2009 г.

Решение № 4494 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15169/2009 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Георги Цветанов Марков и Цветан Николов Марков, и двамата от гр. Свищов, за отмяна на влязлото в сила решение № 368/15.07.2009 г., постановено по адм. дело № 920/2008 г. на Административен съд гр. Велико Търново, с посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК - поради наличие на ново писмено доказателство (протокол образец 16, одобрен на 10.01.1974 г. от председателя на ОНС гр. В. Търново), за което се твърди, че е от съществено значение по делото. В съдебното заседание молителите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Постъпила е молба, с характера на писмена защита, приобщена по делото. От ответните страни: "Пивоимпекс" АД - Ямбол, редовно призовано, не се представлява, депозиран е писмен отговор, с приложени и описани в същия писмени доказателства. Кметът на община - Свищов се представлява от адв. Личев, който оспорва молбата по съображенията, изложени в приложеното по делото възражение, подкрепено от описаните в него писмени доказателства. Претендират се направените по делото разноски. Решението, (с което е отхвърлена жалбата на молителите против решение № 348/30.10.2008 г. на Общински съвет - Свищов, за одобряване на ПУП-ПРЗ на зона "Изток", в частта му досежно УПИ ХII-1159), чиято отмяна се иска, е постановено на 15.07.2009 г. и като окончателно е влязло в сила на тази дата, въпреки, че е съобщено на страните. Молбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 240 АПК, процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването на спора не са могли да бъдат известни на страната, т. е. нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност решението да е неправилно, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Тези условия в случая не са налице. Гореописаното доказателство - протокол образец 16, на което се позовават молителите, от една страна установява само, че процесният павилион е поставен като "временна постройка", което не е от съществено значение по делото, а от друга страна - не е имало пречка "допълнителните проучвания", при които Маркови твърдят, че са се сдобили с него, да се направят в хода на производството пред решаващия съд. Освен това, видно е от съдържанието на представеното писмо № Св-145-00-538/20.07.2009 г. на Началника на РДНСК-В. Търново, (отправено до кмета на общината, с копие до молителите), че същият протокол, описан в т. 1, е бил представен и по време на извършена от органите на строителния контрол проверка - т. е., той е бил налице преди постановяването на съдебния акт. С оглед изложеното, искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно, с присъждане в полза на общината и на направените по делото разноски, (своевременно претендирани, доказани по размер и без възражение за прекомерност), поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,