Решение № 11105 от 5.12.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕН ПИ СИ ЕООД, с [ЕИК] против решение 6339 от 03.11.2021 г. по адм. дело 11429/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р- 22002219007664-091-001/19.06.2020 г., изменен с решение 1568/12.10.2020 г., на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит и са определени допълнителни задължения за ДДС в размер на общо в размер на 30 861,98 лв. и лихви в размер на 2 413,81 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Наведени са доводи, че неоснователно административният съд е приел, че не са налице доказателства за реалното извършване на процесните доставки. Касаторът твърди, че непризнаването на приспадане на данъчен кредит само поради липсата на кадрова и техническа база на доставчиците противоречи на съдебната практика на СЕС. Твърди се, че отказаното право е аргументирано единствено на базата на съмнения за липса на реални доставки към ревизираното дружество, а тези съмнения се опровергават от всички предоставени и събрани съобразно насрещните проверки на дружествата доставчици Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД доказателства, както и от безспорно приетата съдебно-счетоводна експертиза. Касаторът сочи, че получените доставки по фактурите издадени от доставчиците Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД са използвани в последващата икономическа дейност на дружеството и за стоките е извършена последваща реализация. Твърди се, че доказателствата за последващата реализация не са оспорени и отразяват реалното изпълнение на процесните доставки. Въз основа на горното се претендира отмяна на оспореното решение и на Ревизионен акт (РА) Р- 22002219007664-091-001/19.06.2020 г., частично потвърден с решение 1568/12.10.2020 г., на директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП. В съдебно заседание са претендирани разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. Иванова оспорва касационната жалба в съдебно заседание. Отправено е искане за оставяне в сила на първоинтсанционното решение като правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - основателна, поради следното: Предмет на съдебен контрол пред АССГ е бил Ревизионен акт (РА) Р- 22002219007664-091-001/19.06.2020 г., изменен с решение 1568/12.10.2020 г., на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения на ревизираното дружество за ДДС на основание непризнато право на данъчен кредит по 5 броя фактури издадени от Астрал 2017 ЕООД за данъчни периоди 02. и 03.2018 г. и по 4 броя фактури издадени от МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД за данъчни периоди общо 01. и 02. 2018 г., общо в размер на 30 861,98 лв. и лихви в размер на 2 413,81 лв. Прието е за установено, че през ревизираните периоди основната дейност на ревизираното дружеството Ен Пи Си ЕООД е търговия на едро и дребно с горива, деривати, ГСМ, разтворители, пакетирани сладки изделия, кафе напитки и авторемонтни услуги. Доставчици на дружеството за процесните периоди са дружествата Астрал 2017 ЕООД, МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД , Ен Пи Си Трейд ЕООД и Ители Б . Въз основа на събраните в хода на ревизионното производство доказателствата и установената фактическа обстановка приходните органи са приели, че не са налице реални доставки на стоки и услуги по процесните фактури от доставчиците Астрал 2017 ЕООД, МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД , Ен Пи Си Трейд ЕООД и Ители Б . С решение 1568 от 12.10.2020 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП е приет РА за незаконосъобразен в частта относно отказаното право на данъчен кредит по фактури, издадени от Ен Пи Си Трейд ЕООД и Ители Б , и в тази част решението е влязло в сила. По отношение на отказаното право на данъчен кредит по фактури издадени от Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД, РА е оставен в сила. В съдебното производство е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза въз основа на която е установено, че за процесните периоди доставчици на дружеството са Астрал 2017 ЕООД, МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД, Ен Пи Си Трейд ЕООД и Ители Б , фактурите издадени от тях са намерили отражение в дневниците им за продажби и СД по ЗДДС за съответните периоди и фактурите са отразени в счетоводствата както на дружествата доставчици, така и на ревизираното дружество.Установено е и, че фактурите са платени в брой и по банков път. В заключението си вещото лице е приело, че получените доставки от дружествата са използвани в независимата му икономическа дейност и ревизираното дружество е извършило последващи доставки, като е осъществен ВОД към Jovor Consulting J.D.O.O с VIN HR [номер]. За да отхвърли жалбата на ревизираното дружество административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган при спазване на процесуалните правила и при спазване на материално правните норми. Въз основа на съвкупен анализ на доказателствата е приел, че не са налице кумулативно изискваните предпоставки, за да може да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури от доставчиците Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД. За доставките осъществени от дружеството Астрал 2017 ЕООД е прието, че доставчика няма наети лица по трудов договор, не са представени лицензии и други документи за извършваната търговия с горива и не са предоставени документи за извършената услуга по съхранение на доставката на газ пропан-бутан в данъчните складове на Газ Лоджистикс ЕАД. Относно доставките осъществени от дружеството МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД е прието, че същото няма лични и наети транспортни средства, липсват предоставени заявки за складиране на акцизни стоки и фактури издадени от складодържателя. Счетено е, че в нито един от представените документи (ЧМР) за получател не е посочен МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД. Също така е прието, че румънското дружество предходен доставчик не е декларирало ВОД на стоки с получател МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД. Въз основа на гореизложеното административният съд е приел, че не може да бъде установено прехвърляне на стоката от предходния доставчик румънското дружество BULROM GAS IMPLEX SRL към Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД и че Ен Пи Си ЕООД реално е придобил собствеността върху стоката именно от посочените доставчици. Така мотивиран административният съд е оствил в сила оспореното решение като правилно и законосъобразно. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. При разглеждането на делото административният съд е свел спора между страните до въпроса дали има реално осъществени доставки от предходния доставчик румънското дружество BULROM GAS IMPLEX SRL към дружествата доставчици на ревизираното лице - Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД и дали именно тези две дружества реално са доставили стоките пропан-бутан на ревизираното лице. Основателни са оплакванията на касатора, че АССГ неправилно не е кредитирал и оценил доказателствата по делото, което е довело до необоснованост на постановеното решение. Материалноправните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит са уредени в чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, като възникването и надлежното му упражняване изисква установяване наличието на действително осъществени доставки на стоки и услуги. Установяването на фактите във връзка с реалността на доставките е в тежест на ревизираното лице. В настоящият случай по отношение на процесните доставчици касаторът е установил наличие на предпоставки за признаване право на данъчен кредит. Установено е, че доставчиците на ревизираното лице Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД са закупували газ пропан-бутан от предходен доставчик румънското дружество BULROM GAS IMPLEX SRL, като доставките са осъществявани до данъчен склад на Газ Лоджистикс ЕООД, където е влаган и съхраняван купения газ. Транспортът от румънското дружество до лицензирания складодържател по процесните фактури е осъществяван от дружествата Дан -Кар -След 2016 ЕООД и Бори Смарт Транс 2016 ЕООД. Установено е от доказателствата и от заключението на ССЕ, че процесните фактури са намерили отражение в дневниците за продажби по ЗДДС и СД по ЗДДС на дружествата доставчици и задълженията по тях са заплатени или в брой, или по банков път. В счетоводството на доставчиците фактурите са осчетоводени като приход по кредита на сметка 702 Приход от продажба на стоки и 703 Приход от продажба на услуги . В счетоводството на дружеството Ен Пи Си ЕООД предмета на доставките също е отразен по сметки 3021 Стоки бензиностанция и 602 Разходи за външни услуги . По отношение на доставките по издадени на ревизираното лице от дружеството Астрал 2017 ЕООД 5 броя фактури с предмет на доставките газ пропан-бутан за данъчни периоди м. 02 и м. 03. 2018 г. още в хода на ревизионното производство е приобщена извършена насрещна проверка на дружеството Астрал 2017 ЕООД от предходно ревизионно производство и във връзка с искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице са приобщени представените документи и обяснения от управителя на Ен Пи Си ЕООД. Приетото от административния съд за недоказано реално осъществяване на доставките от предходния доставчик румънското дружество BULROM GAS IMPLEX SRL към дружеството доставчик на ревизираното лице - Астрал 2017 ЕООД не може да бъде споделено от настоящата инстанция. Дружествoтo Астрал 2017 ЕООД има сключен договор с BULROM GAS IMPLEX SRL за покупка на газ пропан-бутан и с дружеството Газ Лоджистикс ЕООД за данъчен склад. Видно от доказателствата по делото за доставките осъществени от румънското дружество към Астрал 2017 са представени фактури от румънското дружество, Analyses report за стоките, транспортни документи ЧМР, в което е посочено като получател Газ Лоджистикс ЕООД. Въпросните ЧМР съдържат необходимите реквизити и имат положени подписи и печат както на представител на Газ Лоджистикс ЕАД, така и на Астрал 2017 ЕООД. Представени са и приемо-предавателни протоколи за получаване на стоките подписани както от Астрал 2017 ЕООД, така и от BULROM GAS IMPLEX SRL. Съгласно международната товарителница транспортът по процесните фактури е извършен от Дан -Кар -След 2016 ЕООД, като от съвкупния доказтелствен материал е доказано наличието на сключен договор на дружеството превозвач с Астрал 2017 ЕООД и реалното осъществяване на превоза на стоките. Основателни са възраженията на касатора относно твърденията на административния съд за недоказаност на доставките от BULROM GAS IMPLEX SRL на стоките до доставчика на ревизираното лице МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД. Дружествoтo МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД има сключен договор с BULROM GAS IMPLEX SRL за покупка на газ пропан-бутан и с дружеството Газ Лоджистикс ЕООД за данъчен склад, както и сключени договори с дружествата извършващи транспортни услуги по процесните фактури Дан -Кар -След 2016 ЕООД и Бори Смарт Транс 2016 ЕООД. За доказване на извършените доставки са предоставени пътни листи, международни товарителници с получател Газ Лоджистикс ЕООД. Съгласно международната товарителница транспортът по процесните фактури е извършен от Дан -Кар -След 2016 ЕООД и дружеството Бори Смарт Транс 2016 ЕООД като съобразно събраните в ревизионното производство доказателства той е доказано осъществен. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради липса на кадрова обезпеченост на доставчици, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. Установено е, че транспортът е извършван от дружествата Дан -Кар -След 2016 ЕООД и дружеството Бори Смарт Транс 2016 ЕООД, съгласно договори за транспорт на стоки, сключени с доставчиците. Доставчиците са представили всички необходими документи, включително лиценз за транспорт, удостоверение за транспорт на опасни товари, пътни листи и фактури. Основателни са и възраженията на касатора за доказаност на доставките, извършени към него от Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД. От обясненията на управителя на ревизираното дружество Н. Панчев е разяснен механизма на извършване на последващата реализация на получените стоки от доставчиците газ пропан бутан, като е посочено, че горивото е продадено на ПАД (без акциз) до данъчен склад, в случая Газ Лоджистикс ЕАД с който ревизираното дружество има договор. В подкрепа на твърденията на касатора за реалност на доставките е и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, съгласно която е установено, че получените доставки по фактурите издадени от Астрал 2017 ЕООД и МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД са използвани в независимата икономическа дейност на дружеството Ен Пи Си ЕООД, като и осъществен ВОД към Jovor Consulting J.D.O.O с VIN HR [номер]. Предвид всичко изложено, необосновано приходните органи и първоинстанционният съд са приели, че не са налице реални доставки по процесните 5 фактури, издадени от Астрал 2017 ЕООД и 4 броя фактури, издадени от МАКРО ПРОТЕКТ ЕООД. Предвид изложеното, първоинстанционното съдебно решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон подлежи на отмяна и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, следва да се постанови ново решение по същество, с което по жалба на дружеството бъде отменен Ревизионен акт (РА) Р- 22002219007664-091-001/19.06.2020 г., изменен с решение 1568/12.10.2020 г., на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит и са определени допълнителни задължения за ДДС в размер на общо в размер на 30 861,98 лв. и лихви в размер на 2 413,81 лв. Разноски: При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски в размер на платената държавна такса за касационната инстанция и направените разноски в първата инстанция в общ размер на 2 976,21 лв. Водим от горното и на осн. чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение